Судья: Чевычелова Т.А. Дело № 33-2689-2023 г.

(Материал № 13-17/2023)

КУрский областной СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Курск 6 июля 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи: Брынцевой Н.В.,

при секретаре: Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрев материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

поступивший по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 на определение Большесолдатского районного суда Курской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства №№, возбужденного 22 июня 2022 года на основании судебного приказа от 20 июля 2020 года по гражданскому делу №№ по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО16 задолженности по договору микрозайма - отказать.».

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №№, возбужденного 22 июня 2022 года на основании судебного приказа, выданного 20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области по гражданскому делу №№ по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО17 задолженности по договору микрозайма, в связи со смертью должника.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе на данное определение судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из представленного материала, 20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области по гражданскому делу №№ по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО10 задолженности по договору микрозайма выдан судебный приказ, в соответствии с которым с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 220 рублей, который до настоящего времени не отменен.

На основании данного судебного приказа, вступившего в законную силу 19 августа 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 22 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО9

По сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния должник ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года умер.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав взыскателя на взыскание задолженности с правопреемников.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что судом при этом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что на момент принятия судебного акта от 20.07.2020 года правоспособность должника ФИО12 была прекращено в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства, возникшие у ФИО11. на основании судебного приказа уже после его смерти, не могут быть исполнены.

Данные доводы жалобы являются обоснованными.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд должен был руководствоваться приведенными выше положениями закона и исходить из того, что на момент вынесения судебного приказа от 20 июля 2020 года должник ФИО13 умер, его правоспособность на указанную дату прекращена в связи со смертью. Исполнительное производство в отношении ФИО14 подлежит прекращению, поскольку решение суда состоялось в отношении умершего, следовательно, ФИО2 не может являться должником в исполнительном производстве, его права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции разрешает по существу вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, и приходит к выводу об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Большесолдатского районного суда Курской области от 15 мая 2023 года отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № №, возбужденное 22.06.2022 г. на основании судебного приказа от 20.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области по делу № № по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: