Председательствующий- Пронина О.А. (дело №1-60/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1596/2023

27 октября 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Климова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч.2 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых апелляционные жалобы и представление не поданы.

Удовлетворен гражданский иск АО СК «<...>». С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскано 251 874, 48 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное совместно и по предварительному сговору со ФИО3 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и за покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Преступления совершены в <...> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что он постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая свою причастность к событиям, по поводу которых ведется производство, указывает, что в преступный сговор на хищение денежных средств (страховых выплат) он не вступал, цели обогащения не преследовал, о том, что ДТП являются инсценировкой не знал. Указывает, что в ходе предварительного следствия производство по уголовному делу незаконно приостанавливалось и возобновлялось, уголовное дело незаконно возвращалось для проведения дополнительного расследования, что исключало вынесение законного и обоснованного судебного решения на основании этих материалов расследования. Просит в отношении него приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зайцев Е.И. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1, который не оспаривал своего участия в событиях, послуживших поводом для его уголовного преследования; показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3 об инсценировании ДТП с участием ФИО1; показаниями свидетелей <...> об обстоятельствах оформления документов по фактам ДТП; показаниями представителей потерпевших АО «<...>» <...> и АО СК «<...>» <...> об обстоятельствах обращения в страховую компанию за страховым возмещением в связи с ДТП; актами и протоколами осмотра автомобилей с механическими повреждениями; заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому механические повреждения автомобиля возникли не в результате ДТП, по поводу которого сторона обратилась за страховым возмещением; материалами выплатных дел, в том числе документами о перечислении страхового возмещения в размере <...> рубль и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка исследованных по делу доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушений в применении правил оценки доказательств со стороны суда не может являться основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не знал о противоправном характере действий ФИО2, ФИО3 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, опровергаются подробными и последовательными показаниями ФИО2 и ФИО3, данными ими на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, ФИО2 также при написании явки с повинной, в которых они указали, что ФИО1 являлся непосредственным участником инсценировки ДТП.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что лично он не извлек никакой материальной выгоды в результате действий ФИО2, ФИО3 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а значит не должен нести ответственность за хищение ими страховых выплат, противоречат уголовному закону, по смыслу которого хищение имущества не только в свою пользу, но и в пользу других лиц является уголовно наказуемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших вынесение по данному уголовному делу неправосудного приговора органом предварительного следствия и судом допущено не было.

Нормы закона, регламентирующие приостановление и возобновление производства по уголовному делу, а также его возвращение для производства дополнительного расследования не нарушены.

Положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ судом в ходе рассмотрения уголовного дела соблюдены.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, состояние его здоровья, его преклонный возраст, частичное возмещение им имущественного ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено судом правильно, применение положений ст.73 УК РФ в достаточной степени мотивировано.

Таким образом назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск АО СК «<...>» разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Злотникова