Гр. дело № 2-50\2023

УИД 39RS0011-01-2022-001546-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО3 к несовершеннолетнему ЮМЮ в лице законного представителя ФИО7 о признании доли в земельном участке незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю земельного участка и по встречному иску ФИО7 действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ЮМЮ к ФИО3, ФИО8, в том числе и как законному представителю ЮВЮ и ЮМЮ,ЮЮЮ о признании договора дарения доли земельного участка договором купли-продажи и переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельного участка

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего наследника ЮМЮ – ФИО7 о признании доли земельного участка с КН № незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок.

В обосновании заявленных требований указал, он является собственником 7/8 доли в праве на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного в СНТ «<адрес>» в <адрес>, участок №. Указанные доли земельного участка были им приобретены по нотариальным сделкам у вступивших в наследство умершего ЮЮВ наследников: ФИО8, ЮМЮ,ЮЮЮ,ЮВЮ Оставшаяся 1/8 доля вышеуказанного земельного участка ни за кем не зарегистрирована, но решениями Ленинградского районного суда <адрес> по делам №, №, 2-3700/14 было установлено, что наследником 1/8 доли в праве на наследственное имущество является ЮМЮ., однако его мать- ФИО7, в его интересах в наследство не вступила до настоящего времени, права на 1/8 долю не зарегистрировала, указанным земельным участком не пользуется. Стоимость данной земельной доли составляет 45400 руб. Указав, что данная доля является незначительной, не может быть выделена в отдельный земельный участок, а ответчик к ней существенного интереса не проявляет, просил признать ответчика принявшим наследство на земельный участок, с размером доли 1/8, признать ее незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за указанную долю в размере 45400 руб., признать за истцом право собственности на 1/8 долю после выплаты им компенсации в пользу ответчика.

ФИО7, как законный представитель Ю М.Ю. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила перевести на несовершеннолетнего Ю М.Ю. права и обязанности покупателя на земельный участок с КН №, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указала, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2015 года установлено, что наследником 1/8 доли в наследственном имуществе, оставшимся после смерти Ю Ю.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ является их сын- Ю М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ноябре 2022 года ей стало известно, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО3 о признании доли наследника незначительной, выплате денежной компенсации. В процессе ознакомления с делом выяснилось, что Ю М.Ю. является наследником на 1/8 долю на земельный участок с КН №. Остальными участниками долевой собственности являлись ФИО8, ФИО6, ФИО2 и ФИО4 До этого времени указанной информацией наследник не обладал, в связи с чем, в наследство не вступал. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, ФИО9, действующая от имени ФИО2, ФИО6 и ФИО4 продали 6/8 доли в праве на земельный участок ФИО3 за 75000 руб. Право собственности ФИО3 зарегистрировано. Вместе с тем, продавцы земельного участка, как собственники земельных долей, в нарушении ст. 250 ГК РФ не поставили ее в известность о продаже принадлежащих им долей, что нарушило права наследника на преимущественное приобретение долей в праве на земельный участок. Со ссылкой на ч. 3 ст. 250 ГК РФ, просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11.05.2022 г. на несовершеннолетнего Ю М.Ю.

Впоследствии ФИО7 заявленные требования дополнила, просила признать договор дарения, заключенный 15 апреля 2022 года между ФИО8 и ФИО3 на 1/8 долю в праве на вышеуказанный земельный участок договором купли-продажи и перевести права и обязанности по договору купли-продажи на несовершеннолетнего ЮМЮ.

Истец ФИО3 в процессе рассмотрения дела заявленные требования уточнил, просил признать 1/8 долю Ю М.Ю. в праве на земельный участок с КН № незначительной, взыскать с истца в пользу Ю М.Ю. денежную компенсацию в сумме 45400 руб., и прекратить право долевой собственности Ю М.Ю. и признать за ним право собственности на земельный участок с КН №.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что согласен выкупить долю земельного участка по цене, определенной экспертом.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО9 заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные требования ответчика просила отклонить.

Законный представитель ответчика ЮМЮ - ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, удовлетворить заявленные в интересах несовершеннолетнего наследника требования, чтобы у сына осталось на память об отце какое – то имущество.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. ФИО8 представила письменные возражения на встречные требования ФИО7, в которых просила в требованиях отказать, указав, что последней пропущен срок для обращения в суд.

Представитель органа опеки и попечительства комитета социальной защиты администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав истца и его представителя, законного представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда от 10.12.2015 были удовлетворены исковые требования филиала «Газпромбанка» АО в г. Калининграде, с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО7 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 636900 руб. Решение вступило в законную силу 16.03.2016.

Данным решением было установлено, что заемщик ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняли: ФИО8, а так же несовершеннолетние: ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО2

Их материалов настоящего дела следует, что в собственности ФИО13 находился земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный в <адрес>, СНТ «<адрес>», уч. 148, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса Гурьевского нотариального округа ФИО15 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере по 1/8 доле в праве в отношении земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного в <адрес>, СНТ «№», уч. №, а именно детям: ФИО6, ФИО4, и ФИО2, а так же на 4/8 доли супруге ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Гурьевского муниципального округа <адрес> за № ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения было выдано разрешение на продажу принадлежащих им долей в праве на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, с зачислением денежных средств в размере по 12500 руб. на счет, открытый на имя несовершеннолетних в кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отчудила принадлежащую ей 1/8 долю ( из 4/8) в праве на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м по договору дарения ФИО3

Переход права на долю был зарегистрирован 19.04.2022.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, а так же ФИО4, ФИО2, ФИО6, в лице представителя ФИО11 заключили с ФИО3 договор купли-продажи принадлежащих им 6/8 долей в праве на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный в <адрес>, СНТ «<адрес>», уч. <адрес>, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.

Переход права был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

18 мая 2022 года ФИО3 направил ФИО7, как законному представителю ФИО2 уведомление, в соответствии с которым предложил выкупить принадлежащую ФИО2 1/8 долю в праве на спорный земельный участок после оформления наследственных прав, по адресу в г. Калининграде.

Как следует из представленного к иску конверта, данное уведомление адресату вручено не было и вернулось истцу ФИО3

Как пояснила законный представитель ФИО7, она по указанному адресу давно не проживает, зарегистрирована с сыном и проживает в г. Зеленоградске, где и работает, о чем представителю истца было известно.

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве по закону на оставшуюся часть земельного участка ФИО2

Разрешая заявленные сторонами требования, суд считает, что для разрешения заявленного спора ФИО3 необходимо первоначально разрешить заявленные ФИО7 встречные требования о законности приобретения истцам долей в праве на земельный участок.

Так, в силу требований действующего законодательства, собственник доли в праве общей долевой собственности на земельный участок вправе распорядиться ею по своему усмотрению, в частности продать с соблюдением правил возмездного отчуждения доли, если такой земельный участок не исключен из оборота или не ограничен в обороте (п. п. 2, 3 ст. 209, п. 2 ст. 246, п. 1 ст. 260 ГК РФ).

По общему правилу при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Исключением является продажа с публичных торгов, а также случаи продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

В связи с этим продавец должен известить других участников долевой собственности о намерении продать свою долю (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Извещение составляется в письменном виде с указанием объекта, цены продажи, а также иных значимых условий, на которых продается доля (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Способ направления извещения должен давать возможность подтвердить его направление и доставку адресату. Бесспорным подтверждением является копия соответствующей телеграммы, выданная отправителю (продавцу) отделением связи, или свидетельство нотариуса о передаче или направлении извещения. В случае направления извещения почтовым отправлением с описью вложения следует учесть, что опись вложения не является бесспорным подтверждением направления извещения, так как в тексте описи не отражается его содержание (ст. 165.1 ГК РФ; ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате; п. п. 2.3, 2.5, 2.6 Приложения к Письму ФНП N 1033/03-16-3).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июня 2020 года N 5-КГ20-37, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ФИО3 и его представителем ФИО11, которая действовала от имени несовершеннолетних детей ФИО8 суду не представлено никаких доказательств, что ФИО2, как сособственнику 1/8 доли в праве на земельный участок с КН 39:05:030501:255, было направлено уведомление о намерении остальных собственников продать свои доли.

Как пояснила ФИО11 в судебном заседании, такое направление наследнику не направлялось, поскольку оно не требовалось, в связи с тем, что ФИО3 являлся собственником 1/8 доли по договору дарения.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как уже указано выше, ФИО8 получила в администрации муниципального округа в феврале 2022 года разрешение на продажу долей земельного участка, принадлежащих своим детям, в апреле этого же года подарила 1/8 из 4/8 принадлежащих ей долей ФИО3, после чего продала принадлежащие ей 3/8 доли и принадлежащие ее детям 3/8 доли тому же ФИО3

Из чего следует вывод, что договором дарения от 15 апреля 2022 года фактически была прикрыта сделка по купле-продаже доли земельного участка, с целью преодолеть дальнейшее извещение оставшегося наследника о преимущественном праве покупки.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, ФИО8 таким образом, заплатила ему за оказанные им ей услуги, причем указать какие, он не смог.

Следовательно, учитывая возмездный характер совершенной сделки, она не может расцениваться как договор дарения и будет являться договором купли-продажи.

Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, а при наличии письменного отказа всех остальных участников долевой собственности от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли - ранее указанного срока (п. 2 ст. 250 ГК РФ; п. 3.1 Приложения к Письму ФНП N 1033/03-16-3).

Из представленных стороной истца переписки с ФИО7 следует, что данная переписка велась с июля по сентябрь 2022 года, тогда, как 7/8 доли спорного земельного участка уже находилось в собственности ФИО3, при этом из данной переписки не следует, что ФИО7 знала, о каком земельном участке идет речь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Учитывая, что о нарушенном праве ФИО7, как законному представителю ФИО2 стало известно при обращении ФИО3 с настоящим иском в суд, а именно 14.11.2022, при ознакомление с материалами дела, суд приходит к выводу, что установленный срок в три месяца стороной ответчика не пропущен, учитывая, что ответчиком по делу является несовершеннолетний, который лишен возможности защищать свои права самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка по отчуждению долей в спорном земельном участке была совершена с нарушением преимущественного права покупки, следовательно, заявленные ФИО7 встречные требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 15.04.2022 г. и по договору купли-продажи от 11.05.2022 от ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению, с выплатой ФИО3 потраченных на приобретение долей денежных средств, по условиям заключенного договора от 11.05.2022.

Так по условиям договора купли-продажи стороны определили стоимость 6/8 доли в праве на земельный участок в размере 75000 руб., размер одной доли составил 12500 руб.

75000 руб. ФИО7 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, данные денежные средства подлежат выплате ФИО3 после вступления решения суда в законную силу, стоимость 1/8 доли, подаренной ФИО8 ФИО3 в размере 12500 руб. подлежит взысканию с ФИО7

Заявленные ФИО3 требования к ФИО43. в лице законного представителя о признании доли земельного участка незначительной и ее выкупе удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 утрачивает права покупателя на доли земельного участка.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Однако такого согласия на отчуждение принадлежащей ФИО2 доли земельного участка администрация не выдавала.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке доли земельного участка, которую он просил признать незначительной, оплату экспертизы он гарантировал.

Оценка была произведена в рамках назначенной судебной экспертизы в ООО «РЦ «Эксперт-Оценка», стоимость экспертизы составила 25000 руб., однако истцом оплата экспертиза произведена не была, что подтверждается счетом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат, следовательно, с него должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., и поскольку на счете в Управлении судебного департамента находятся причитающиеся для выплаты ему денежные средства, за счет которых возможно погасить расходы на проведение экспертизы, в связи с чем суд считает возможным произвести перезачет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незначительной 1/ 8 доли ЮМЮ в праве на земельный участок с КН <адрес>, площадью 600 кв.м, расположенного в <адрес>, СНТ «<адрес>», уч. № <адрес>, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю земельного участка и признании права на эту долю земельного участка отказать.

Встречные исковые требования ФИО7, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м с КН №, категория земель- щели сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «№», уч. № притворной сделкой.

Применить последствия притворной сделки, в виде признания договора дарения 1/8 доли земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8 продала, а ФИО3 приобрел 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, категория земель- щели сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «№», уч. № по цене 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Перевести на ЮМЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права и обязанности ФИО3,, как покупателя 1/8 доли земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного адресу: <адрес>, СНТ «№», уч. № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО3, по условиям которого ФИО12 приобрел у ФИО8 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, категория земель- щели сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «№», уч. № по цене 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Перевести на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права и обязанности ФИО3, как покупателя 6/8 доли земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного адресу: <адрес>, СНТ «№», уч. № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО9 и ФИО3, на условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО7 в пользу ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Управлению Судебного департамента в Калининградской области произвести выплату ФИО3 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, внесенных на депозитный счет ФИО7 в счет оплаты по договору купли-продажи, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести оплату экспертизы ООО «Региональный центр «Эксперт-Оценка» в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. за счет подлежащих выплате ФИО3 денежных средств, внесенных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет в Управлении Судебного департамента в Калининградской области, поручив осуществление оплаты Управлению Судебного департамента в Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: В.В. Сайбель