Дело № 2-2443/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (далее по тексту - ООО «Фрагмент») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фрагмент» о защите прав потребителей о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки, а именно устранить стук при запуске при повороте рулевого колеса из крайнего правового положения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Фрагмент (продавец) был заключен договор купли- продажи № на покупку автомобиля Kia CARNIVAL(KA4), №. В начале января 2022 года появился стук в области руля, который проявлялся утром, при прогреве автомобиля, при повороте рулевого колеса из крайнего правого положения, стук является не постоянным, пропадает после прогрева автомобиля и некоторого времени его эксплуатации. 05 января 2022 года истец обратился в отдел гарантийного обслуживания, где после проведения диагностики проведена замена рулевой рейки, однако, неисправности не были устранены, многочисленные обращения в сервисный центр проблему не устранили, автомобиль большее количество дней провел в автосалоне, чем в эксплуатации, на его обращение в выдаче документов подтверждающих его обращение в автосервис, нахождения автомобиля в автосервисе, замену запчасти в автомобиле, ему отказали. Согласно выданному акту технического состояния автомобиля, в ходе диагностики автомобиля каких-либо недостатков в работе ходовой части выявлено не было. По имеющимся данным, были выявлены не значительные шумы, которые не влияют на эксплуатацию автомобиля. Работы по переустановке деталей подвески автомобиля проводились в рамках диагностики и локализации стука в ходе тестовой эксплуатации. Со стороны специалистов, данные звуки были продемонстрированы на аналогичных автомобилях, находящихся в наличии в дилерском центре. Все детали рулевого управления и передней подвески находятся в исправном состоянии и полностью выполняют свою функцию. На его претензию с требованием безвозмездно устранить стук при запуске при повороте рулевого колеса, 09 марта 2022 года ответчиком был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец ФИО1, его представители адвокат Лейман Н.К., Белоногова И.А. в судебном заседании участвовали. Указали, что при проведении экспертизы нарушений не было выявлено, расходы по проведению экспертизы истец берет на себя. Для проведения экспертизы необходимо было разрушение двух запчастей стоимостью 500 000 руб. и 400 000 руб., истец отказался разрушать эти детали.

Представитель ответчика ООО «Фрагмент» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований просила взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 65 700 руб., понесенных при проведении судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п.п.1, 2 ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 этой же статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Фрагмент (продавец) был заключен договор купли- продажи № на покупку автомобиля Kia CARNIVAL(KA4), № стоимостью 3 164 900 руб.

Автомобиль был передан покупателю продавцом на основании акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от 26 ноября 2021 года, одновременно были переданы ПТС, руководство по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка с печатью официального дилера, транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

Как следует из пояснений истца, в начале января 2022 года появился стук в области руля, который проявлялся утром, при прогреве автомобиля, при повороте рулевого колеса из крайнего правого положения, стук является не постоянным, пропадает после прогрева автомобиля и некоторого времени его эксплуатации, в связи с чем, истец обращался начиная с 05 января 2022 года в отдел гарантийного обслуживания.

Согласно акту технического состояния автомобиля № от 07 февраля 2022 года, комиссией дилера проведен осмотр автомобиля по замечаниям истца: стук при утреннем запуске при повороте рулевого колеса из крайнего правого положения, после прогрева стук проходит. Комиссия пришла к выводу о том, что указанный звук не влияет на характеристики и работоспособность автомобиля или его отдельных элементов. Неисправность отсутствует, недостатков производственного характера не выявлено.

Автомобиль оборудован электроусилителем руля. По конструкции рулевая рейка, установленная на данном автомобиле, не является маслонаполненной. В ней присутствует только консистентная смазка для предотвращения повреждений, вызванных трением. Следовательно, звуки, возникающие при механической работе внутренних компонентов, ничем не поглощаются. В устройстве рейки данного типа отсутствует поршень, который жестко фиксирует зубчатую рейку (как на рейках, используемых на автомобилях с системой гидравлического усиления руля).Зубчатая передача, не находящаяся в масляной ванне, всегда издает звуки при работе. Предположительно, звук связан с естественным загустеванием консистентной смазки червячной передачи рулевой рейки из-за отрицательных температур окружающего воздуха.Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется наследующие случаи: слабые посторонние звуки, шум, вибрация, не влияющие на характеристики и работоспособность автомобиля и его отдельных элементов (стр. 10 сервисной книжки спорного автомобиля).

25 февраля 2022 года истец обратился в ООО «Фрагмент» с претензией, содержащей требование безвозмездно устранить недостатки, а именно стук при запуске при повороте рулевого колеса.

В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо от 09 марта 2022 года, в котором сообщалось об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что после проведения диагностики автомобиля проведена замена рулевой рейки, однако, неисправности не были устранены, многочисленные обращения в сервисный центр проблему не устранили, автомобиль большее количество дней провел в автосалоне, чем в эксплуатации, на его обращение в выдаче документов подтверждающих его обращение в автосервис, нахождения автомобиля в автосервисе, замену запчасти в автомобиле, ему отказали.

В связи с наличием между сторонами спора о недостатках автомобиля и качестве выполненных работ по устранению недостатков автомобиля, определением суда от 25 мая 2022 года была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли дефекты в автомобиле Kia CARNIVAL (КА4№, заявленные истцом, в том числе, стук при повороте рулевого колеса? 2) Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации? 3) При наличии дефектов, определить причины, послужившие их возникновению (производственные, либо возникшие в процессе эксплуатации товара, либо дефекты, связаны с естественным износом автомобиля)? 4) Являются ли выявленные дефекты в товаре неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки? 5) определить стоимость устранения недостатков, с учетом ответа на вопрос № 4 и затраты времени на их устранения? 6) Отвечает ли товар целям, для которых он обычно используется?

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз» эксперту ФИО3, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Фрагмент».

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2022 года было удовлетворено эксперта, которым эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» *** разрешено провести экспертный осмотр автомобиля Kia CARNIVAL (КА4) №, привлечь к проведению осмотра квалифицированного автослесаря ООО «Фрагмент» с набором слесарного инструмента; разобрать рулевой механизм автомобиля Kia CARNIVAL (КА4) №, при помощи разрушающего инструментального метода исследования.

Расходы по оплате стоимости услуг станции технического обслуживания по снятию, установке и разборке рулевого механизма автомобиля Kia CARNIVAL (КА4) № возложены на ответчика ООО «Фрагмент».

Согласно заключения эксперта № от 27 сентября 2022 года ООО «Центр независимых экспертиз» ***., по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения можно сделать вывод о том, что дефекты в автомобиле Kia CARNIVAL (КА4) №, заявленные истцом, в том числе, стук при повороте рулевого колеса отсутствуют. С учетом ответа на первый вопрос, исследование по остальным вопросам, поставленным в определении суда, не проводилось.

Заключение эксперта № № от 27 сентября 2022 года ООО «Центр независимых экспертиз» *** является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.

Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от 27 сентября 2022 года ООО «Центр независимых экспертиз» *** истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст. 454, 456, 469, 475 ГК РФ, ст. 4, 14, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав, представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что дефекты в автомобиле Kia CARNIVAL (КА4) №, заявленные истцом, в том числе, стук при повороте рулевого колеса отсутствуют, доказательств иного истцом не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца действиями (бездействиями) ответчика не нашел своего подтверждения, суд отказывал в удовлетворении основных исковых требований о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, а именно устранить стук при запуске при повороте рулевого колеса до крайнего правого положения, то отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании в его пользу с истца судебных расходов в размере 65 700 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ***., расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Фрагмент».

Кроме того, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2022 года эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» *** разрешено провести экспертный осмотр автомобиля Kia CARNIVAL (КА4) №, по адресу (адрес) привлечь к проведению осмотра квалифицированного автослесаря ООО «Фрагмент» с набором слесарного инструмента; разобрать рулевой механизм автомобиля Kia CARNIVAL (КА4) №, при помощи разрушающего инструментального метода исследования.

Судебные расходы ответчика, связанные с проведение автотехнической экспертизы, составили в целом 65 700 руб.

Так, платежным поручением № от 08 июля 2022 года ООО «Фрагмент» произведена оплата расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. ООО «Центр независимых экспертиз».

Кроме того, ООО «Фрагмент» понесло расходы по оплате стоимости услуг станции технического обслуживания, что подтверждается заказ-нарядом № от 08 сентября 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фрагмент» отказано в полном объеме.

Проведение экспертизы являлось необходимым для разрешения спора по существу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Фрагмент» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., по снятию и установке рейки рулевой и корпуса рулевой колонки в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фрагмент» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, а именно устранить стук при запуске при повороте рулевого колеса до крайнего правого положения, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1, *** в пользу ООО «Фрагмент» №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., по снятию и установке рейки рулевой и корпуса рулевой колонки в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.