№***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года <...>
Советский районный суд <...> в составе
председательствующего судьи Лигус О.В..,
при секретаре Карягиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требований к АО «ГСК «Югория» не поддерживал.
В обоснование требований указав, что «15» декабря 2022 года в 15 час. 45 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством 2834LM регистрационный государственный номер <данные изъяты> следовал Северному подъезду к городу Орлу со стороны города Москвы в направлении города Орла и в районе 3 км+400м не уступил дорогу и допустил столкновение с
транспортным средством Рено Логан регистрационный государственный номер №*** под управлением водителя ФИО4.
Собственником транспортного средства Рено Логан регистрационный государственный номер №*** является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <...>.
В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Истец, обратился в Орловский филиал АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). «10» января 2023 года АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в сумме 113 700,00 рублей.
«26» января 2023 года АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в сумме 26 500,00 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 136 398 (сто тридцать шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы за услуги эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;, государственную пошлину в размере 3 928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 15» декабря 2022 года в 15 час. 45 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством 2834LM регистрационный государственный номер №*** следовал Северному подъезду к городу Орлу со стороны города Москвы в направлении города Орла и в районе 3 км+400м не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан регистрационный государственный номер №*** под управлением водителя ФИО4.
Собственником транспортного средства Рено Логан регистрационный государственный номер №*** является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <...>.
В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Истец, обратился в Орловский филиал АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
21 декабря 2022 года Истцом было заявлено в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случае, а также был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.
23 декабря 2022 года АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства.
10 января 2023 года АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в сумме 113 700,00 рублей.
26 января 2023 года АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в сумме 26 500,00 рублей.
В соответствии с тем, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже размера причиненного ущерба имуществу истца, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта была вынуждена обратиться в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 16/01/23-1 от 06 марта 2023 года, подготовленное ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 276 598,00 рублей.
Помимо этого истец затратил денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек на составление экспертного заключения, что подтверждается договором об оказании услуг, актом выполненных работ, квитанцией об оплате.
Отчет ИП ФИО6 ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 136 398,00 рублей (276 598,00 - 113 700,00 - 26 500,00).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3928 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 136 398,00 рублей, расходы по экспертизе 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3928 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья О.В.Лигус
Мотивированный текст изготовлен 18.05.2023.