Дело №2-4744/2025

УИД 77RS0001-02-2025-002102-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4744/2024 по иску ...а ...ия ...ича к ООО «МВС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31.08.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, рег.зн. ..., под управлением фио, принадлежащего ООО «МВС», и автомобиля марка автомобиля, рег.зн. Д595ЕР159, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, рег.зн. ..., фио фио момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, а представленный водителем фио полис оказался не применим к событию, произошедшему 31.08.2024, поскольку выдан на другое ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Добровольно возмещать вред ответчик не желает. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма

Истец ... Е.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «МВС» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо фио надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2004 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 31.08.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, рег.зн. ..., под управлением фио, принадлежащего ООО «МВС», и автомобиля марка автомобиля, рег.зн. Д595ЕР159, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, рег.зн. ..., фио, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810077230031222021 от 31.08.2024.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, рег.зн. Д595ЕР159, причинены механические повреждения.

Истец обратился в адрес, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Действительно, согласно ответу на заявление о прямом возмещении убытков от 12.09.2024, гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля, рег.зн. ..., не была застрахована на дату ДТП по полису, заявленному виновником в материале о ДТП (полис адрес), в связи с чем, ему отказано в выплате.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с экспертным заключением № 328/24 от 09.12.2024, составленным ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, рег.зн. Д595ЕР159, поврежденного в результате ДТП от 31.08.2024, составляет сумма без учета износа.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в заключении, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Собственником автомобиля марка автомобиля, рег.зн. ..., на момент ДТП являлось ООО «МВС» .

В материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком основании фио управлял транспортным средством.

Соответственно, исходя из позиции Верховного суда РФ, согласно которой, когда водитель, виновный в ДТП, на момент аварии не имел права управления транспортным средством или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, суд считает обоснованными требования к ООО «Платон».

При указанных обстоятельствах суд, разрешая требования в рамках заявленных истцом, приходит к выводу, что с ответчика - собственника автомобиля подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по результатам экспертного заключения, представленного истцом, без учета износа в сумме сумма

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в силу требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом. Для правоотношений, возникших между сторонами, возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере сумма, что подтверждается договором и платежным документом (квитанцией), которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, явившиеся необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВС» в пользу ...а ...ия ...ича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

фио Неменок