Решение по делу № 2-166/2025 от 14.07.2025 | Оричевский районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика СХПК имени Кирова Зубарева И.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2025 (УИД 43RS0028-01-2025-000093-24) по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СХПК имени Кирова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои доводы тем, что 03.06.2024 в 06 часов 40 минут на 37 км автодороги Киров-Стрижи-Оричи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и трактора Беларус-1221.2, государственный регистрационный номер № с прицепом Meprozet государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник трактора СХПК имени Кирова. ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 правил дорожного движения водителем трактора ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения, согласно экспертного заключения № 4, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211340 составляет 340 794,20 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 141 063 рубля, стоимость годных остатков – 19 193 рубля. Следовательно, материальный ущерб составил 121 870 рублей, расходы по оценке ущерба составили 8500 рублей.

ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, просит взыскать компенсацию морального вреда. Моральный вред выразился в том, что он испытал сильную физическую боль, пережил стресс и ужас, опасаясь за свою жизнь. После ДТП проходил лечение в травматологическом отделении КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему была оказана врачебная помощь.

Просит суд взыскать с СХПК им. Кирова материальный ущерб в размере 121 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы по оценке материального ущерба 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 911 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ехал в сторону Кирова по своей полосе движения с разрешенной скоростью. Примерно за 100 метров увидел, как со второстепенной дороги к главной выезжает трактор с прицепом-бочкой, спустя 30 метров увидел что трактор начал пересекать главную дорогу. Он (истец) ехал по своей полосе дороги, со скоростью 90 км/ч. После того как увидел трактор, начал тормозить, машину повело юзом, выкинуло на встречную полосу движения, затем он вернулся на свою, машину развернуло и произошло столкновение левой части машины с задним колесом прицепа. В момент ДТП он потерял сознание, когда очнулся трактор стоял на обочине. Был ли он пристегнут ремнем безопасности, он не помнит. В страховую компанию не обращался, так как срок страхования на момент ДТП закончился. ФИО4 восстановлению не подлежит.

В ходе ДТП у него был перелом лодыжки, с которым он пять дней находился в травматологической больнице, а также пневмоторакс легких. Во время и после ДТП он испытал сильную физическую боль и сильнейший стресс, опасаясь за свою жизнь, проходил длительное лечение, процесс выздоровления и реабилитации также был болезненным.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, считает, что имеется обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, при том степень вины трактора составляет 70 %, так как он создал непосредственную опасность для движения, нарушил приоритет движения, не обеспечил безопасность маневра, а степень вины истца составляет 30 %, так как он несвоевременно среагировал на опасность путем экстренного торможения. Представил письменные возражения на заключение судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности Зубарев И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что вины водителя трактора в ДТП нет, поскольку тракторист завершил маневр и двигался по своей стороне дороги, ДТП произошло на полосе движения трактора.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что выезжал с поля на тракторе с прицепом, перед этим убедился, что все машины проехали, примерно за 300 метров увидел, что со стороны п.Оричи движется машина истца, постарался побыстрее закончить поворот, пересек полосу движения машины истца, уехал на свою полосу движения, по направлению в пос.Оричи. Видимость на полосе движения истца, со стороны пос. Оричи, составляет примерно 1 км. Истец ехал не по своей полосе, а посередине дороги, поэтому столкновения не удалось избежать. После ДТП он подошел к машине ФИО5, водитель и пассажир были в сознании, у водителя зажало ногу.

Третье лицо ФИО8, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснил, что ехал с ФИО5 на его машине из пос.Оричи, со скоростью 90-100 км/ч, по своей полосе движения, примерно за 100 м. увидели трактор, ФИО5 начал тормозить, машину «потащило юзом» и произошло столкновение. Колесо трактора находилось частично на полосе движения автомашины ФИО5. Во время движения в автомобиле ВАЗ он не был пристегнут ремнем безопасности, всю дорогу смотрел в телефон, поэтому не видел, двигался трактор или стоял, после столкновения он потерял сознание, получил травмы.

Согласно материалов дела, базе ФИС-М ГИБДД, автомобиль марки Лада 211340 ФИО9, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО1 (т.1 л.д.50)

Трактор «Беларус-1221.2», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за СХПК им. Кирова с 11.05.2011 (т.1 л.д.51)

Из копии трудового договора от 24.02.2022 следует, что ФИО3 принят в СХПК им. Кирова трактористом-машинистом с/х животноводство (Камешницкая комплексная бригада) с 24.02.2022 по основному месту работы, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 24.02.2022 (т.1 л.д.88-89,90)

Согласно копии путевого листа от 03.06.2024 трактор МТЗ-1221, тракторист ФИО3, поступил в распоряжение бригады № 5 на вывоз навоза в поле д. Тюмень. Начало работы – 6 час. 00 мин. (т.1 л.д.91)

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 13.01.2025 № 4 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 141 063 рубля, стоимость годных остатков – 19 193 рубля. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 8 500 рублей (т.1 л.д.18-40).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Оричевский" от 03.07.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.136-137)

Постановлением следователя СО МО МВД России "Оричевский" от 02.08.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.138-139)

Постановлением следователя СО МО МВД России "Оричевский" от 02.09.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.140-141)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2024, местом осмотра является участок 37 км. автодороги Киров-Стрижи-Оричи, где произошло столкновение между автомашиной ВАЗ-211340, государственный регистрационный номер № и трактором в составе с прицепом MEPROZET, PN-90-4, государственный регистрационный № КТ, 43регион. В ходе осмотра установлено предполагаемое место столкновения – на полосе движения трактора, исходя из положения транспортных средств на полосах движения, следа торможения автомашины ВАЗ 211340 протяженностью 24,43 метра, а также зона наибольшей концентрации осколков от поврежденных деталей ВАЗ 211340 расположена на полосе движения трактора (т.1 л.д.143-144).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Оричевский" от 24.02.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.164-165)

Из представленной в суд выписки из медицинской карты ФИО1 поступил в Оричевскую ЦРБ после ДТП, установлен диагноз – сотрясение головного мозга, ушиб левого коленного сустава, перлом левого голеностопного сустава под вопросом (т.1 л.д.119,120)

Из медицинской карты стационарного больного КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ФИО1 находился на лечении в центре травматологии с 03.06.2024 по 07.06.2024 с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.122,147,148)

10 и 14 июня 2024 года, 2 и 17 июля 2024 года, 1,15и 29 августа 2024 года, 5 и 12 сентября 2024 года ФИО1 обращался на прием к врачу-хирургу Оричевской ЦРБ. Выписан больничный лист 03.06.2024, закрыт 12.09.2024 (т.1 л.д.123-131)

Согласно заключению эксперта от 05.07.2024 № 175 у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты> Установленные повреждения, как имеющие единый механизм образования, оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий (не менее 2х) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью или при ударах о таковые и могли быть причинены в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, а именно: 03.06.2024 внутри салона движущегося легкового автомобиля при столкновении с трактором (т.1 л.д.149-150)

В рамках проведения проверки КУСП № 2301 по факту ДТП следователем СО МО МВД России "Оричевский" назначались автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛЭС Минюста России от 24.07.2024 № 1032/4-5 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 211340 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 2.1.2 и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ВАЗ 211340 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части не своевременного принятия мер к остановке своего автомобиля. Решение вопроса о наличии причинной связи между несоответствием действий водителя автомобиля ВАЗ 211340 требованиям Правил дорожного движения и происшествием, выходит за пределы компетенции эксперта, так как требует юридической оценки действий водителя автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ 211340 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором путем торможения в момент обнаружения трактора на своей полосе движения на расстоянии 100 м при скорости движения 90 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю трактора для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения. Решение вопроса о наличии причинной связи между несоответствием действий водителя трактора требованиям ПДД и происшествием выходит за пределы компетенции эксперта, так как требует юридической оценки действий водителя трактора (т.1 л.д.151-153).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛЭС Минюста России от 24.09.2024 № 1236, 1237/4-5 в момент начала образования следа юза автомобиль ВАЗ 211340 двигался с частичным выездом на полосу встречного движения. Место столкновения располагалось на полосе движения трактора. Решение вопроса о том, произошло бы столкновение автомобиля ВАЗ 211340 с трактором в составе с прицепом, если бы водитель автомобиля ВАЗ 211340 двигался по своей полосе, не меняя траекторию движения, не представляется возможным, т.к. следствием не установлено, освободил ли водитель трактора полосу движения автомобиля ВАЗ 211340 к моменту столкновения (т.1 л.д.154-155).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛЭС Минюста России от 12.02.2025 № 90, 91/4-5 решение вопроса о том, освободил ли водитель трактора в составе с прицепом марки Мергогер Р1Ч-90/4 полосу движения автомобиля марки ВАЗ 211340 к моменту столкновения, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. ранее установлено, что левый габарит автомобиля ВАЗ 211340 в момент столкновения располагался на полосе движения трактора и место столкновения располагалось на полосе движения трактора. В рассматриваемом случае, Правила дорожного движения запрещают водителю автомобиля ВАЗ 211340 двигаться с частичным выездом на полосу встречного движения при наличии на проезжей части линии дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения. В случае, если бы водитель автомобиля марки ВАЗ 211340 двигался примерно по средине своей полосы движения и в момент возникновения опасности принял меры торможения и сместился к правому краю проезжей части исходя из фиксированного следа торможения правого переднего колеса, то столкновения с трактором в составе с прицепом марки Мергоzet, РN-90/4 не произошло бы. В случае, если бы водитель автомобиля ВАЗ 211340 двигался по своей полосе движения и принял меры торможения в момент возникновения опасности, то водитель автомобиля ВА3 211340 располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с трактором путем торможения в момент обнаружения трактора на своей полосе движения на расстоянии 100 м, при скорости движения 90 км/ч. В случае, если бы водитель автомобиля ВА3 211340 двигался по своей полосе движения и принял меры торможения в момент возникновения опасности, то водитель автомобиля ВА3 211340 располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение грактором путем торможения в момент обнаружения трактора на своей полосе движения на расстоянии 100 M, при скорости движения 90 км/ч. Следовательно, действия водителя автомобиля ВАЗ 211340 находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием (т.1 л.д. 161-163).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 03.06.2024 в 06 час. 40 мин. на 37 км. автодороги Оричи-Стрижи-Киров, водитель автомобиля ВАЗ 211340 ФИО1, управлял автомашиной не пристегнутый ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, в соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ. Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Оричевский" без даты отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.166).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 03.06.2024 в 06 час. 40 мин. на 37 км. автодороги Оричи-Стрижи-Киров, водитель трактора «Беларус-1221.2» государственный регистрационный знак № в связке с прицепом марки Мергоzet, РN-90/4, принадлежащего СХПК им.Кирова, ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-211340 под управлением ФИО1 Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Оричевский" без даты отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.221).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 03.06.2024 в 06 час. 40 мин. на 37 км. автодороги Оричи-Стрижи-Киров, водитель автомобиля ВАЗ 211340 ФИО1, управлял автомашиной нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ во время движения неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с трактором «Белорус-1221.2» под управлением ФИО3 Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Оричевский" без даты отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.222)

По ходатайству сторон 07.04.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» от 02.06.2025 № 63499/25 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации для исключения ДТС водители должны были следовать: водитель трактора с прицепом требованиям п.13.9 абз.1 ПДД РФ; водитель автомобиля ВАЗ требованиям п.10.1 ПДД РФ. Действия водителей не соответствовали требованиям: водитель трактора с прицепом: п.13.9 абз.1 ПДД РФ; водитель автомобиля ВАЗ: п.10.1 ПДД РФ.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации опасная ситуация была создана действиями водителя автомобиля ВАЗ, а именно в части несоответствия требованиям: п.10.1, абз.1 ПДД РФ в части (подчеркнуто): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя ВАЗ требованиям п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с происшествием.

Несоответствие действий водителя трактора с прицепом требованиям п.13.9 абз.1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с ДТП, т.е. не являются ни причинной, ни условием возникновения причины происшествия.

Водитель автомобиля ВАЗ не имел технической возможности в момент выезда трактора на полосу движения ВАЗ продолжить движение по своей полосе, не меняя скорость и направление движения и избежать столкновения с трактором, учитывая, что водитель ВАЗ двигался со скоростью 90 км/ч, увидел трактор за 100 метров, а также иные установленные обстоятельства ДТП.

То есть водитель трактора с прицепом выездом в границы перекрестка (в т.ч. полосы движения ВАЗ) создавал водителю ВАЗ помеху (не опасность для движения).

В то же время, следует принять во внимание, что для предотвращения столкновения, принимая во внимание расчетное удаление ВАЗ, от водителя ВАЗ не требовалось принятия экстренных мер для предотвращения столкновения (т.1 л.д.233-251)

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он как следователь проводил проверку по ДТП от 03.06.2024, для разрешения вопроса полностью ли трактор освободил проезжую часть, им проводился эксперимент. На телефоне он включил секундомер, давал «отмашку» ФИО3. Почему первый показатель отличается от остальных в связи с тем, что трактор дернулся, но не совсем набрал скорость, он медленно поехал. ФИО3 была дана команда проехать так, как он проезжал в момент столкновения. Было проведено три замера. Согласно законодательству проводится именно три замера, потом складывается среднее и вычисляется средняя скорость, с которой он проезжал, получилось примерно 8 секунд. За это время трактор отъехал с места остановки перед линией разметки, обозначающей край проезжей части, до разделительной полосы, то есть он ее полностью пересек всем трактором вместе с прицепом. Поскольку ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения, проверка проводилась в отношении ФИО3.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2024 в 06 час. 40 мин. по адресу: Кировская область, Оричевский район, автодорога Киров-Стрижи-Оричи, 37 км произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) между автомашиной ВАЗ-211340, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1 и под его управлением и трактором «Беларус-1221.2», государственный регистрационный номер №, принадлежащем СХПК им. Кирова в связке с прицепом MEPROZET, PN-90-4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате столкновения автомашина истца ВАЗ 211340, г.р.н. №, получила механические повреждения в виде деформации всего кузова, прицеп MEPROZET, PN-90-4, г.р.н. №, получил механические повреждения заднего левого колеса. ФИО10 причинены повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно объяснений истца ФИО1, данных 06.06.2024 следователю СО МО МВД России «Оричевский», 03.06.2024 он двигался на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-211340 со стороны пос.Оричи в сторону пос.Стрижи, по своей полосе движения, со скоростью 90 км/ч. За 100 метров увидел, что с второстепенной дороги на главную выезжает трактор «Беларус-1221.2» с прицепом Meprozet, под управлением ФИО3, трактор был в непосредственной близости к выезду на главную дорогу и начал набирать скорость. ФИО1 нажал на педаль тормоза, при этом его транспортное средство потянуло влево на встречную полосу. Непосредственно перед столкновением на полосе движения истца находилась только задняя часть прицепа. Удержать машину и направить в сторону правой обочины у него не получилось, и он столкнулся левой передней частью с задним колесом прицепа.

Согласно объяснений ФИО3, данных 03.06.2024 инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский», 03.06.2024 он управлял трактором «Беларус-1221.2» с прицепом Meprozet PN-90/4 выезжал со второстепенной дороги, ему необходимо было повернуть налево. Перед выездом на главную дорогу он остановился, чтобы пропустить две грузовые машины. Убедившись в безопасности маневра начал выезжать на главную дорогу и выполнять левый поворот. Выехав на середину дороги, увидел, что со стороны пос.Оричи движется легковой автомобиль белого цвета. Чтобы освободить полосу движения автомобиля, он прибавил газ. Увидел, что автомобиль истца стало заносить на встречную полосу, а потом обратно, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть прицепа.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Оричевский» от 24.02.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст. 264УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе проведения проверки КУСП № 2301 по факту ДТП следователем СО МО МВД России "Оричевский" назначались автотехнические экспертизы, которые проведены экспертом ФБУ Кировская ЛЭС Минюста России, согласно заключения эксперта от 24.07.2024 № 1032/4-5 установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 211340 не соответствовали требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части не своевременного принятия мер к остановке своего автомобиля. Водителю трактора для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Согласно заключению от 24.09.2024 № 1236, 1237/4-5 установлено, что в момент начала образования следа юза автомобиль ВАЗ 211340 двигался с частичным выездом на полосу встречного движения. Место столкновения располагалось на полосе движения трактора.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2025 № 90, 91/4-5 действия водителя автомобиля ВАЗ 211340 находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием.

Указанные заключения эксперта сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с учетом изложенного, суд признает заключения эксперта допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключения экспертов, не установлено.

В связи с имеющимся между сторонами спором об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГК« АвтоСпас».

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации опасная ситуация была создана действиями водителя автомобиля ВАЗ, а именно в части несоответствия требованиям: п.10.1, несоответствие действий водителя ВАЗ требованиям п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с происшествием.

Оценивая заключения судебной экспертизы от 02.06.2025, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключения экспертов, не установлено. Сами заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, имеющими специальное образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Исследование проведено на основании материалов гражданского дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Данное заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Несогласие представителя истца с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств.

В судебном заседании установлено, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-211340 ФИО1, не соответствующие п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 03.06.2024, согласно заключения судебной экспертизы, для предотвращения столкновения, принимая во внимание расчетное удаление ВАЗ, от водителя ВАЗ не требовалось принятия экстренных мер для предотвращения столкновения, а как установлено в судебном заседании ФИО1 увидев трактор, начал торможение, в связи с чем его автомашину вынесло на встречную полосу автодороги, которая предназначалась для движения трактора, где и произошло столкновение с задним колесом прицепа трактора. То обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения трактора подтверждается заключениями экспертов, а также протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2024.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что несоответствие действий водителя ВАЗ требованиям п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с происшествием. Несоответствие действий водителя трактора с прицепом требованиям п.13.9 абз.1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с ДТП, т.е. не являются ни причинной, ни условием возникновения причины происшествия. Таким образом, судом установлено, что неблагоприятные последствия в результате ДТП наступили по вине самого истца, нарушившего ПДД, степень вины водителя ВАЗ составляет 100%.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда, в том числе возмещения стоимости проведенной экспертизы отсутствуют.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, статей 150 - 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.п. 22, 25, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Собственником источника повышенной опасности (трактора), с которым произошло столкновение, является СХПК имени Кирова. Водитель трактора ФИО3 состоит в трудовых отношениях с СХПК имени Кирова. С учетом степени физических и нравственных страданий, обстоятельств данного происшествия, нахождения ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении с 03.06.2024 по 12.09.2024, а также то обстоятельство, что именно несоответствие действий ФИО1 требованиям п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с происшествием, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 121 870 рублей отказано полностью, в виду отсутствия вины ответчика, следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку судебная экспертиза назначалась для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения причинно следственной связи наступивших последствий и действий участников ДТП. При назначении экспертизы расходы по её оплате были возложены судом на стороны в равных долях. Оплата произведена истцом и ответчиком по 25 000 рублей каждым. Стоимость проведения экспертизы составила 45 900 рублей (по 22 950 рублей с каждого 45 900/2). С учетом изложенного, суд считает необходимым отнести расходы по оплате экспертизы на истца и взыскать с ФИО1 в пользу СХПК им. Кирова расходы за проведение экспертизы в размере 22 950 рублей.

В соответствии с положениями статьи 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова Оричевского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, всего 103 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова Оричевского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 22 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья В.Л.Васенина