РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Новак А.Ю.,
при секретаре Клименко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.02.2018 г. в общей сумме по состоянию на 06.10.2022 г. включительно 786 860 рублей 73 копейки, из которых: 587 464 рубля 74 копейки – основной долг, 190 798 рублей 40 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 8 597 рублей 59 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 069 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 19.02.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 643 904 рубля 97 копеек на срок по 22.02.2022 г. с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи, с чем за заемщиком числится вышеуказанная задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть гражданское дело без своего участия, просил в иске отказать в части взыскания плановых процентов за пользование кредитом и пеней за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав, что до 19.03.2020 г. он исполнял свои обязательства по кредитному договору, а в апреле 2020 г. в связи с карантином, объявленным на территории Самарской области, и потерей источника дохода его финансовое положение ухудшилось, в связи с чем, он не мог должным образом выполнять свои обязательства по кредиту. Указал также, что Банку с апреля 2020 г. уже стало известно о нарушении его прав кредитора, но истец намеренно затягивал процесс подачи искового заявления, обратившись в суд на исходе срока исковой давности, с целью получить с него большую сумму.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 19.02.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Банк передал ответчику денежные средства в размере 643 904 рубля 97 копеек по ставке 18,00 % годовых, срок возврата 19.02.2028 г. на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В индивидуальных условиях договора, содержащих в себе уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 19.02.2018 г. по договору № ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается личной подписью.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) определяются 0,1 % в день.
Таким образом, заключая договор кредитования, ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, процентов и неустойки (в случае наличия).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщику денежные средства в размере 643 904 рубля 97 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитных договоров не исполнил, в связи с чем, 07.01.2022 г. Банком в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, оставшееся без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что заемщик, в нарушение Условий договора, не произвел погашение кредита, по состоянию на 06.10.2022 г. задолженность составляет: 587 464 рубля 74 копейки – основной долг, 190 798 рублей 40 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 8 597 рублей 59 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. При этом, пени рассчитаны по 30.03.2022 г., их размер снижен истцом в 10 раз.
При таких обстоятельствах, установив, что кредитные средства по заключенному договору ФИО1 получены, что не отрицалось и самим ответчиком, однако доказательств возврата кредита заемщиком в полном объеме не имеется, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, которая подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчета, а также доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между банком и клиентом были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью ФИО1 в кредитном договоре от 19.02.2018 г.
ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Несогласие ответчика с суммой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, несостоятельно, поскольку кредитным договором предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму кредита в период действия договора, что не противоречит законодательству Российской Федерации.
Пунктом 2 Кредитного договора определен срок действия договора 120 месяцев, из чего следует, что истцом правомерно начислена сумма плановых процентов по состоянию на 06.10.2022 г. включительно.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
В силу ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ФИО1 о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, судом установлено, что заемщиком не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору, поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 786 860 рублей 73 копейки по договору в полном объеме, из которых 587 464 рубля 74 копейки – основной долг, 190 798 рублей 40 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 8 597 рублей 59 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 11 069 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, взыскав сумму госпошлины в полном размере с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 860 рублей 73 копейки, из которых: 587 464 рубля 74 копейки – основной долг, 190 798 рублей 40 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 8 597 рублей 59 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 069 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Ю. Новак
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.
Председательствующий: А.Ю. Новак