Гражданское дело № 2-267/2022
75RS0004-01-2022-000549-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,
при секретаре Матафоновой Е.А.,
с участием помощника Балейского межрайпрокурораЕркович Д.Я.,
материального истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.09.2022 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 29 сентября 2022 года гражданское дело по иску Балейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ГАУСО «Реабилитационный центр «Шиванда» Забайкальского края, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Балейский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1, проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.
01 ноября 2019 года в утреннее время ФИО3 выехал на служебном транспортном средстве УАЗ 220694-04 г/н № из г. Балей в с. Ургучан, транспортируя к месту работы сотрудников филиала «Санаторий «Ургучан» ГАУСО «Реабилитационный центр «Шиванда» Забайкальского края. Управляя автомашиной, двигаясь по подъездной автодороге Нерчинск-Шоноктуй к курорту Ургучан, автомашину стало заносить в сторону, в результате чего произошло опрокидывание.В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине и.о. начальника филиала «Санаторий Ургучан» ГАУСО «Реабилитационный центр «Шиванда» Забайкальского края ФИО3, пассажиры автомашины, в т.ч. ФИО1 получили телесные повреждения.Указанными действиями ФИО3 при данных обстоятельствах ФИО1 причинены нравственные и душевные страдания, заключающиеся в следующем.ФИО1 находился в шоковом состоянии, от перенесённого страха испытал сильный психологический стресс, связанный с чувством тревоги за собственное здоровье и здоровье других пассажиров, в дальнейшем в течение длительного времени вынужден был употреблять успокоительные лекарства.Помимо этого, получил перелом левой лопатки и в дальнейшем мучали боли в данной области, сотрясение головного мозга, ушибы позвоночника и шеи.После аварии и в силу своего пожилого возраста он самостоятельно не мог справиться со своим болезненным состоянием здоровья и вынужден был обратиться за медицинской помощью к врачу, делали лечебный массаж шеи, принимал успокоительные лекарственные средства. На протяжении длительного времени неоднократно ему приходилось обращаться к врачу за медицинской помощью, в том числе в связи с повышенным артериальным давлением, другими заболеваниями, возникшими на почве стрессов. ФИО1 в связи с ДТП испытал сильное нервное напряжение, шок от происшествия, когда в опасности находились жизнь и его здоровье.В соответствии с медицинским заключением ГУЗ «Балейская ЦРБ» от 01.11.2019 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО1 выставлен диагноз «закрытый перелом левой лопатки», что не соответствует тяжкому вреда здоровью. В связи с чем, ему оказана неотложная медицинская помощь.В связи с произошедшим ДТП по требованию прокуратуры Забайкальского края Государственной инспекцией труда проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства об охране труда в отношении ГАУСО «Реабилитационный центр «Шиванда», по результатам которой директор и юридическое лицо ГАУСО «Реабилитационный центр «Шиванда» привлечены к административной ответственности по ч. ч. 1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда и допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Директору ГАУСО «Реабилитационный центр «Шиванда» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.МО МВД России «Балейский» проведена процессуальная проверка (материал № 1883 КУСП № 3214 от 01.11.2019), по результатам которой следователем СО МО МВД России «Балейский» на основании полученных судебно-медицинских заключений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава ст. 264 УК РФ.В связи с выявленными нарушениями 01.06.2020 межрайонной прокуратурой в адрес директора ГАУСО РЦ «Шиванда» Забайкальского края внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе об охране труда, по результатам рассмотрения которого заместитель начальника филиала «Санаторий Ургучан» ГАУСО РЦ «Шиванда» ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности.Причинённый ответчиком моральный вред, выразившийся в перенесённых ФИО1 физических и нравственных страданиях, будет компенсирован в случае выплаты ответчиком определённой денежной компенсации морального вреда, в связи с чем прокурор просит: взыскать с ГАУСО Реабилитационный центр «Шиванда» Забайкальского края и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию причинённого морального вреда в размере 60 000 рублей.
Определением суда от 28.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО СК « Гелиос».
В судебном заседании прокурор Еркович Д.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.
Материальный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что 01.11.2019 года, его после выписки из стационара ГУЗ Балейская ЦРБ забрал ФИО3 на машине, что бы довести до санатория «Ургучан» где он ( ФИО1) постоянно проживает в « доме престарелых» на подъезде к с. Ургучан машину « понесло», он испугался, схватился за стойку, потом удар и он потерял сознание., машина кверху колесами была, оннаполовину в дверь вылетел, когда пришел в себя ощутил сильную боль. Его доставили в Балей в больницу, где наложили гипс. Он был сильно напуган, до сих пор боится ездить на транспорте, очень долго плохо себя чувствовал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в отзыве на иск, в которых ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ГАУСО РЦ «Шиванда», автомобиль принадлежал ГАУСО РЦ « Шиванда», в связи с чем в порядке ст. 1079 ГК РФ ответственность должен нести работодатель как владелец источника повышенной опасности, в устных пояснениях ответчик ФИО3 добавил, что исковые требования политизированы, поскольку прокуратура устраивает гонения на его семью, по этому поводу он планирует обратится в СМИ и к адвокатам из г. Санкт-Петербург.
Представитель ответчика П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах не явки не сообщил, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.1064 ч.1, ч.2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда и обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, применяемым к обязательствам вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности);
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Как установлено судом 01.11.2019 года в утреннее время в 800 метрах от автодороги Нерчинск-Шоноктуй на подъездной автодороге к с. Ургучан Балейского района Забайкальского края, водитель автомобиля УАЗ 22 0694-04 госномер №, принадлежащей ГАУСО РЦ «Шиванда», ФИО3, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.
В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения.
Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 01.11.2019 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Высален диагноз « S 42.1 закрытый перелом левой лопатки, степень тяжести –легкая» ( л.д. 35)
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.
Постановлением Следователя СО МО МВД России « Балейский» от 10.04.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано за отсутствием состава преступления
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района от 29.04.2020 года ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.
Согласно приказа №00000000014-лс от 01.03.2017 года(л.д.4)и трудового договора № 17/3 от 01.03.2017 года (л.д.5-8) ФИО3 принят на должность заместителя начальника филиала 5 квалификационного уровня Общеотраслевых должностей служащих третьего уровня в Санаторий Ургучан Филиал государственного автономного учреждения социального обслуживания « Реабилитационный центр «Шиванда» Забайкальского края.
Приказом № 62-лс от 30.07.2019 года на ФИО3 временно возложены обязанности начальника филиала санатория « Ургучан» ГАУСО « РЦ « Шиванда» с 31.07.2019 года (л.д. 12)
Суд находит доказанным, что в рассматриваемой ситуации транспортное средство УАЗ 22 0694-04 госномер № находилось в пользовании ГАУСО РЦ « Шиванда» на основании распоряжения Министерства труда и соцзащиты населения Забайкальского края, об этом свидетельствуют пояснения представителя ответчика ФИО2, данные в судебных заседаниях, в которых она пояснила, что указанный автомобиль находился в пользовании ГАУСО РЦ «Шиванда» на основании распоряжения Министерства соцзащиты, копия полиса ОСАГО из которого следует, что страхователем являлось ГАУСО РЦ «Шиванда» Забайкальского края, пояснения ФИО3, из которых следует, что автомобиль принадлежал ГАУСО РЦ « Шиванда» и использовался им в том числе для перевозки сотрудников санатория «Ургучан», Актом о расследовании группового несчастного случая (л.д. 41), Актом о несчастном случае на производстве ( л.д.45) из которых следует, что ФИО3 совершил ДТП управлял служебным транспортным средством ( УАЗ-220694-04 государственный номер №),
Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением ( п. 1 ст. 1079 ГК РФ), однако, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля УАЗ 22 0694-04 госномер № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия. Непосредственно между ГАУСО РЦ «Шиванда» и ФИО3 как с работником-должностным лицом, какие-либо договоры на предмет использования автомашины, либо о материальной ответственности не заключались.
При этом представителями ГАУСО РЦ «Шиванда» не оспаривался факт того, что машина использовалась ФИО3, в том числе при завозе сотрудников филиала «Ургучан» к месту работы, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО3, данными в ходе судебного заседания, Актом о расследовании группового несчастного случая ( л.д. 41), Актом о несчастном случае на производстве ( л.д.45), ответом на запрос Балейского межрайпрокурора от 01.07.2020 за подписью директора ГАУСО РЦ «Шиванда» Д., ( л.д 51).
Как отмечалось ранее, п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Материалы дела не содержат доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика ГАУСО РЦ «Шиванда» в результате противоправных действий третьих лиц, следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ГАУСО РЦ «Шиванда» от возмещения вреда не имеется.
Поскольку ответчик ГАУСО РЦ «Шиванда», как законный владелец источника повышенной опасности, не представил доказательств того, что он передал право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях другому лицу, а также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу положений ст. ст. 1064. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на него, как владельца ТС.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем основания для солидарной ответственности ответчиков ФИО3, ООО « Гелиос» и ГАУСО РЦ «Шиванда» в данном случае отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ГАУСО РЦ «Шиванда».
Позиция ГАУСО РЦ «Шиванда» по делу вызвана стремлением ограничить или устранить свою ответственность за вред.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание во внимание, что ответчик ГАУСО РЦ «Шиванда» после ДТП не интересовался здоровьем истца, свои извинения не принес, истцу был причинен вред здоровью, после дорожно-транспортного происшествия он длительное время лечился, после ДТП истец испытал страх, и до настоящего времени боится пользоваться транспортными средствами, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, его преклонного возраста, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 60 000 рублей.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с юридического лица - предприятия, суд не усматривает; доказательства того, что взыскание компенсации морального вреда в заявленном ко взысканию размере поставит ГАУСО РЦ «Шиванда» в сложное финансовое и имущественное положение, суду не представлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Балейского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного Учреждения Социального обслуживания « Реабилитационный центр « Шиванда» Забайкальского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с Государственного автономного Учреждения Социального обслуживания «Реабилитационный центр « Шиванда» Забайкальского края в доход местного бюджета МР «Балейский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательном виде вынесено 03 октября 2022 года.
Судья О.Ю. Щеглова