Решение по делу № 2-8870/2023 от 28.06.2023

2-8870/2023

24RS0048-01-2020-011163-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» в котором (с учетом его уточнений) просит: Взыскать с Ответчика в свою пользу 30 956руб. сумма страховой доплаты, 26 700 руб. убытки по составлению экспертного заключения, 24 000 руб. юридические услуги, 10 000 руб. моральный вред, 20000 руб.- расходы по оплате судебной экспертизы, 1 100 руб. –почтовые расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 3-х транспортных средств. Toyota Mark II г/н №, собственником которого является ФИО2, ответственность которого застрахована в компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия XXX №, Toyota Sprinter г/н № под управлением водителя ФИО3 Ответственность водителя была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании САО «ВСК» по страховому полису серия XXX №, Toyota Celica г/н № под управлением ФИО4 Ответственность собственника была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании САО «ВСК» по страховому полису серия XXX №. В соответствии с административным материалом виновным был признан водитель ФИО3, который управлял Toyota Sprinter г/н №. В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II г/н № были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ года» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 4 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав в которой что сумма выплаты недостаточная. Ответчик направил мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг. ДД.ММ.ГГГГ омбудсмен рассмотрев обращение вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) извещённые надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям указанным в нем, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 (доверенность 2020/992 от ДД.ММ.ГГГГ) извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО3, представитель САО «ВСК», ФИО4, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

В соответствии п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, на основании договора купли – продажи от 11.01.2020г. ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Mark II г/н №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств Toyota Mark II г/н №, собственником которого является ФИО2, Toyota Sprinter г/н № под управлением водителя ФИО3 и Toyota Celica г/н № под управлением ФИО4

В соответствии с административным материалом виновным был признан водитель ФИО3, который управлял Toyota Sprinter г/н №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II г/н № были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАПГО серии ХХХ№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение 78» по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение №GS20-008273, согласно которому часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.02.2020

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический центр» «МЭТР» по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 4 800 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления до сотен составляет 4800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический центр» «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществило выплату в пользу ФИО1 в сумме 4 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 направлено заявление (претензия) с требованием об организации повторного проведения независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-001GS20-008273 сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным отказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-102141/5010-007, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в административном материале.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 557 778,26 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 305 933,63 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства Toyota Mark II г/н № на дату ДТП составляет 242 678 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 40 177,47 руб.. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля Toyota Mark II г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ, составляет 202 500,53 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профи»

Как следует из заключения ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Toyota Mark II г/н №, указанные в приложении к определению и в актах осмотра данного транспортного средства, кроме повреждений правового переднего указателя поворота, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, жгута проводов, правого переднего лонжерона и усилителя правого переднего лонжерона соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для более категоричного вывода эксперту на исследование необходимо предоставить поврежденный от данного ДТП автомобиль Тойота Спринтер, либо предоставить качественные фотографии с повреждениями этого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II г/н № в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 414 174 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Mark II г/н № в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 236 271 руб.

Так, допрошенный в судебном заседании, в соответствии с со т. 85 ГПК РФ эксперт ООО «Профи» ФИО7, суду показал, что при проведении экспертизы осмотр транспортного средства не происходил, были представлены фотографии. При проведении экспертизы проводил масштабное сопоставление что отражено в заключении (рис.1). В масштабе сопоставимы друг с другом, то есть размеры соизмеримы. Папка машин формировалась из разных источников с масштабами машин, с ресурса интернет, в методике не прописано, что он должен соответствовать масштабу по высоте. На момент проведения экспертизы не известна загрузка автомобилей на момент ДТП, на сколько подвеска какого-то автомобиля просела, также не известно какие детали стоят на автомобиле. ФИО8 не новая, если детали стоят не оригинальные, то также могут отличаться от заводских (высота расположения и т.д.). Следовательно, сопоставляя что-то по высоте, не зная данных параметров, можно прийти к неверному выводу. Параметры автомобиля отличались, машина не новая, она эксплуатировалась. Мерить по высоте нельзя, поскольку не известны те параметры, про которые говорил ранее. Исследовали механизм ДТМ межу автомобилем ФИО9 2 и Тайота Спринтер, описание указано в заключении в заключении, в части вопроса №. Скорее всего было скользящее движение. Повреждения в виде задира сверху вниз, могли образоваться при скользящем столкновении от какой-то выступающей части другой машины - кромка капота, усилитель переднего бампера, который мог продырявить бампер и вылезти наружу. Также, мог быть болт от другой машины, что произошел контакт и вот так вылезло наружу. Поскольку имеются динамические следы, если бы автомобиль был в неподвижном состоянии, наверно имелись бы статические повреждения. При касательном столкновении образуются только царапины, потертости лакокраски и т.д. При скользящем столкновении транспортных средств, могут возникнуть реальные вмятины. Машины не останавливаются, их части проскальзывают друг между другом, машины разъезжаются, поэтому оно и скользящее. Не сопоставлял диапазон высот повреждения автомобиля Тайоте Целика и ФИО9 2, поскольку не известны исходные параметры, при которых мог бы их сопоставить.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено в ООО «Эско»

Согласно заключения ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера переднего, решетка радиатора, фары передней правой фары передней левой, капота, указателя поворота правого, указателя поворота левого, рамки радиатора, радиатора охлаждения ДВС, расширительного бачка, государственного регистрационного номера, ремня ГРМ, диффузора радиаторов, корпуса воздушного фильтра, крыльчатки вентилятора, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, распорки замковой балки, замка капота, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, поперечины переднего бампера, усилителя лонжерона переднего правого, усилителя лонжерона переднего левого, радиатора кондиционера, фара противотуманной левой передней, крыла переднего левого, жгута проводов, двери задней правой, деформации в виде изгиба молдинга двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего, зафиксированные на автомобиле Toyota Mark II г/н № не могли быть образованы при заявленном ДТП. Механизм образования повреждений крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга передней правой, нарушения слоя ЛКП молдинга двери задней правой, зафиксированных на автомобиле Toyota Mark II г/н № соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Mark II г/н № с учетом повреждений, соответствующих механизму им обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 68900 руб., 44 700 руб., с учетом износа.

Так, допрошенный в судебном заседании, в соответствии с со т. 85 ГПК РФ эксперт ООО «ЭСКО» ФИО10., суду показал, что исследовательская часть находится на ст. 27-35, где приведено детальное описание повреждение и определен механизм. С 32 страницы идет описание повреждений. Эксперт пришел к выводу по причине того, что мы рассматриваем механизм как скользящий, наши следы можно идентифицировать цвет, модель, имеются наслоение тех повреждений, которые не могли быть приданном столкновении. На стр.12 о повреждении государственного номера, Нет противоречий, это не одно и тоже, ударная нагрузка идет сзади-наперед, так как автомобиль Тойота Марк 2 двигался вперед и повреждения снаружи- внутрь с передней части, соответственно повреждения образованы при ударе спереди-назад. В момент данный повреждений Марк 2 двигался, на стр. 26 брались элементы, а там описываем физику происходящего. На стр. 37 -Нет противоречий повреждений, на Тойота Марк 2 они более объемные, должно быть внедрение, чтобы они образовались. Когда говорим о внедрении мы говорим что по высоте. При перекрытии автомобиля перед моментом внедрения у Тойота Марк 2 нет усилителя, это формулировка была к тому, что внедрение, почему такие объемные повреждения на Тойота Марк 2, если бы стоял усилитель, то таких повреждений бы не было при такой силе удара. Капот замят. Основной упор на то, что автомобиль Тойота Целика нет повреждений, которые могут отображать в своих следах капот. Внедрение было на 10-15 см, а на автомобиле Тойота Целика на зафиксированной высоте отсутствуют повреждения на фонаре, крышке багажника. Если угол увеличивать, относительно угла Тойота Целика, то необратимо должен образоваться повреждения на крышке багажника, а их нет, фонарь целый. ООО «Профи» не отмечает глубину внедрения в контактных парах. ООО «Профи» использует автомобили других моделей. По поводу третей пары, которое указывает ООО «Профи» оно отличается на 30 см. По поводу объема повреждений, на автомобиле Тойота Марк 2 нижняя часть бампера не имеет повреждений, мы отметаем от 30 до 60 см, а контактная поверхность не отображается на Тойота Марк 2. Подкрылок не мог быть поврежден при данном ДТП, левый ПТФ тоже, правый подкрылок также. Мы не исключаем контакт автомобилей, но исключаем повреждения, потому что при таком ДТП все элементы были повреждены до ДТП, и если был какой то контакт с автомобилем Тойота Целика, то он был незначительный и повреждения переднего бампера могли возникнуть только в виде сколов ЛКП.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим механизм и обстоятельств ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, сведения о ДТП, схему места ДТП, материалы об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, принимая во внимание заключение ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля Toyota Mark II г/н № механизму столкновения и обстоятельствам происшествия от 11.02.2020

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30 956 руб. (44 700 - 13 744 (выплаченное страховое возмещение)

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 478 руб. (30 956 рублей х 50%). Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика юридические расходы в размере 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Довод» заключен договор № (т.1 л.д.100). По указанному договору истец уплатил ООО «Довод»: ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей. (т.1 л.д.102).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления. Направление уточненного искового заявления в общем размере 630 руб. 68 коп., подтвержденные документально. Данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 26700 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.17) кроме того, также истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №)( т.2 л.д.63) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общий размер судебных расходов составляет 59 330 руб. 68 коп. (12 000 руб. +26 700 руб.+20 000 руб.+ 630,68 руб.)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1428 руб. 68 коп. (из них 1128 руб. 68 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), страховое возмещение в размере 30 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 478 рублей, судебные расходы в размере 59330 рублей 38 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1428 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ