Решение по делу № 2-1409/2023 от 28.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1409/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В. при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 195 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. За счет кредитных средств ответчик приобрел транспортное средство <данные изъяты> выпуска. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 195 000 рублей Банк выполнил надлежащим образом, перечислив их в счет оплаты покупки автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности. Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по договору, данное решение исполнено должником в марте 2023 года. Поскольку кредитный договор ранее расторгнут не был, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были начислены проценты, предусмотренные договором, в размере 469202,42 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10. в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что между ним и Банком был заключен кредитный договор, образовавшаяся задолженность по которому была взыскана с него решением суда, также было обращено взыскание на автомобиль который был передан им Банку в 2020 году для его реализации в досудебном порядке. Между тем, Банк мер по реализации автомобиля не предпринимал длительное время, что полагает, привело к увеличению задолженности. В марте 2023 года по информации, размещенной в личном кабинете сайта Госуслуги, он был уведомлен о наличии у него оставшейся задолженности по решению суда в сумме 285714,44 руб., которую он оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств, просит в иске отказать.

ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве 3/лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчик получил кредит в сумме 1 195 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

По заявлению заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил перевод денежных средств в счёт оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенного с <данные изъяты>

В обеспечение исполнения кредитного договора Банком с ответчиком был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 075 500 рублей (п. 1.1.2 договора) (л.д. 120-121).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Орджоникидзевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92) с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 105 440 руб. 85 коп., из них сумма основного долга – 1063401 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – 41838 руб. 74 коп., неустойка – 200,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18027 руб. 09 коп.

Из расчета задолженности (л.д. 115-118) следует, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 469202,42 руб., ссылается на условия кредитного договора, предусматривающие начисление процентов до дня погашения суммы основного долга.

Действительно, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм материального права свидетельствует о том, что основанием прекращения обязательства применительно к кредитному договору и его предмету является возврат всей суммы кредита. Вместе с тем, до этого момента на нее в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты, в данном случае - в размере, предусмотренном договором.

В п. 2 кредитного договора следует, что договор действует до полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки (л.д. 14-15).

Таким образом, Банк вправе предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, вплоть до фактического исполнения обязательств по возврату кредитных средств по этому договору.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком решением Орджоникидзевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами, не подписывалось, условия кредитного договора никем не оспорены, требования истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, являются обоснованными.

Между тем, из решения Орджоникидзевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95) и апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92) следует, что при ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, составленным на бланке Банка, ответчик ФИО11 передал представителю Банка ФИО6 автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ключи - 2 шт., сервисную книжку - 1 шт., секретные гайки - комплект для его оценки и дальнейшей реализации в счет имеющейся задолженности по кредиту (л.д. 81).

Оценивая данный акт приема-передачи, а также объяснения сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ фактически было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, со стороны Банка с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения спора о взыскании задолженности действия ни по оценке залогового транспортного средства, ни по его реализации с целью покрыть имеющуюся перед ним задолженность по кредитному договору предприняты не были, также до дня обращения с иском в суд (в течение 11 месяцев) Банк в известность ответчика о невозможности реализовать автомобиль не ставил.

Таким образом, не осуществляя реализацию, Банк своими действиями способствовал увеличению задолженности по кредитному договору, продолжая начислять проценты по кредиту, тем самым поведение его в нарушение положений п. 3 и п. 4 ст. 1, и. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются недобросовестными. Несение неблагоприятных последствий должны быть возложены непосредственно на Банк, поскольку как составление соглашения о передаче предмета залога, акта приёма-передачи, так и оформление принятого предмета залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, его оценку для последующей реализации осуществляются именно Банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли абз. 3 н. 1 ст. 2 и ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая постановку, в которой действовал сотрудник Банка, имел все основания считать, что, передавая Банку автомобиль и документы к нему, а также подписывая акт приёма-передачи, он фактически заключает соглашение по обращению взыскания на заложенное имущество. Поведение гражданина являлось разумным и добросовестным, иное означает существенное нарушение его прав.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (и. 2 от. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая указанные обстоятельства, судебная коллегия, придя к выводу о доказанности факта недобросовестиого поведения со стороны Банка, определила к взысканию проценты, начисленные по состоянию на 18.05.2020 (дату передачи заёмщиком предмета залога), в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом требований указанных выше норм, установленные апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Из заявления об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) и расчета задолженности, предъявленной к взысканию по настоящему иску (л.д. 115-118), Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Между тем, поскольку требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено по основаниям п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским судом <адрес>, в отношении ФИО12 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля <данные изъяты> года выпуска (л.д. 99-100).

Из акта описи следует, что указанный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем для дальнейшей реализации и оставлен на ответственном хранении у Банка.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 оборот-103) установлена начальная продажная стоимость в размере 1 075 500 рублей, автомобиль передан на реализацию на открытых торгах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 оборот – 104) произведено снижение цены до 914175 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене в сумме 822 757,50 руб. (л.д. 104 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Банк выразил согласие на оставление за собой вышеуказанного имущества (л.д. 105) и постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Банку по цене 822 757 руб. 50 коп., о чем составлен акт о передаче (л.д. 107).

Из расчета задолженности (л.д. 20, 115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк перечисляет в счет погашения задолженности по основному долгу 819 726,41 руб. и 3 031,09 руб. – в счет погашение госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 производит оплату взысканных по решению суда процентов в сумме 42039,38 руб., основного долга в сумме 243 675,06 руб. и пени в сумме 200,64 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства из заработной платы ответчика были произведены удержания в размере 14996 рублей в счет уплаты госпошлины по решению суда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств, установленных апелляционным определением Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о взыскании предусмотренных договором процентов, подлежат удовлетворению частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи автомобиля на принудительную реализацию), до ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательств по оплате основного долга в полном объеме).

При этом суд учитывает, что до момента передачи автомобиля для принудительной реализации в рамках исполнительного производства Банк самостоятельно мер по реализации автомобиля, т.е. в досудебном порядке, не предпринимал, как и не принимал мер по возврату автомобиля ответчику, т.е. по расторжению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, фактически в спорный период был лишен права пользования и распоряжения автомобилем, а соответственно и был лишен возможности самостоятельно реализовать транспортное средство и за счет полученных средств погасить имеющуюся задолженность.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере 164294,91 руб. исходя из следующего расчета:

145262,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1063401,47 -основной долг х 18% :365 х 277 дней);

12061,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1063401,47 х 18 % :365 х 23 дня);

6969,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243675,06 х 18% : 365х58 дней).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредитному договору в полном объеме, суд не усматривает, поскольку доказательств в подтверждении факта расторжения договора, материалы дела не содержат, при этом, ФИО15 достоверно зная о принятом судебном решении, мер к его исполнению в течение 2022-2023 г.г. не предпринимал.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как видно из платежного поручения (л.д. 12-13), при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 7892,02 руб. Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4485,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 294 руб. 91 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 485 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина