2а-197/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2022 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием административного ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области С.А.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области М.Е.В.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебным приставам-исполнителям Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Починковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Починковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора. В качестве заинтересованного лица привлечена Смоленская транспортная прокуратура.

Представитель административного истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в административном исковом заявлении и дополнениях указал, что решением ... районного суда ... от ** ** ** на ОАО «РЖД» возложены обязанности выполнить действия по пожарной и транспортной безопасности на станции .... На основании исполнительного листа Починковским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство. ** ** ** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, который должник обязан уплатить, поскольку добровольно не выполнил указанные в постановлении требования. На сегодняшний день ОАО «РЖД» исполнено большинство требований судебного акта, а именно проведена оценка уязвимости на станции ...; здание вокзала станции ... оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматической пожарной сигнализацией; эвакуационная дверь здания вокзала станции ..., расположенная по направлению эвакуации людей из зала ожидания на улицу, оборудована устройством для самозакрывания и уплотнителями в притворах. С учетом изменения норм действующего законодательства у ОАО «РЖД» утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ** ** ** не поступало в адрес ОАО «РЖД». Определением ... районного суда ... от ** ** ** исполнительное производство № ** прекращено. ** ** ** судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № ** прекращено. Исполнительский сбор, как мера публично-правовой ответственности, применяется только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Просит суд постановление о взыскании исполнительского сбора признать незаконным, освободить от уплаты исполнительского сбора. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.54-56), просит рассмотреть дело в отсутствие (л.д.60).

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области С.А.А. пояснила, что административным истцом решение суда было не исполнено только в части установления видеонаблюдения на станции .... ** ** ** исполнительное производство прекращено на основании определения ... районного суда ... от ** ** **. Разрешение вопроса об освобождении ОАО «РЖД» от взыскания исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области М.Е.В. разрешение вопроса об освобождении ОАО «РЖД» от взыскания исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.51), возражений не представил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.53), возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица Смоленской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.52), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.57).

Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, явка которых не является обязательной и не признается судом обязательной.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обозренного судом исполнительного производства и установлено в судебном заседании, решением ... районного суда ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры станции ...; в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать станцию ... техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию, видеораспознование, видеообнаружение и видеомониторинг объектов видеонаблюдения, а также передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени, хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение не менее 10 суток, с возможностью интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами, обеспечив при этом необходимый количественный и качественный состав, а также систему размещения технических систем в целях обеспечения транспортной безопасности на станции ...; в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать в здании вокзала ... систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической пожарной сигнализацией; в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать эвакуационную дверь здания вокзала станции ..., расположенную по направлению эвакуации людей из зала ожидания на улицу, устройством для самозакрывания (доводчиком) и уплотнителями в притворах, а также дополнительными дверьми, открывающимися по направлению эвакуации людей из здания; с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета ... взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

** ** ** ... районным судом ... по гражданскому делу по иску Смоленского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» об обязании совершить действия выдан исполнительный лист.

** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ОАО «РЖД».

** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП исполнительное производство № ** окончено.

Определением ... районного суда ... от ** ** ** исполнение решения ... районного суда ... в части исполнения требований оснастить станцию ... техническими средствами обеспечения транспортной безопасности отсрочено до ** ** **.

** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП постановление об окончании исполнительного производства № ** от ** ** ** отменено, поскольку решение суда исполнено частично, исполнительное производство № ** от ** ** ** возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с № **.

** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП в рамках исполнительного производства № ** от ** ** ** вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ** ** **, решение суда в части установления видеонаблюдения не исполнено.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником ОАО «РЖД» ** ** ** (л.д.61), ** ** ** ОАО «РЖД» обратилось в суд с рассматриваемым иском (л.д.3), в связи с чем, установленный законом срок для обращения с административным иском в суд не истек.

В обоснование административных исковых требований ОАО «РЖД» ссылается на то, что большая часть требований суда им была выполнена, в настоящее время исполнительное производство прекращено по судебному решению.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50, по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78). При применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75).

Исходя из п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу части 12 статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение ... районного суда ... от ** ** **, которым на ОАО «РЖД» возложена обязанность совершить определенные действия, вступило в законную силу ** ** **. Срок, в течение которого должник обязан был совершить указанные действия, определен решением суда в один год шесть месяцев.

На ** ** ** решение ... районного суда ... от ** ** ** не исполнено только в части установления системы видеонаблюдения на станции ....

Административный истец неоднократно в период с ** ** ** по ** ** ** обращался в суд об отсрочке исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (л.д.33-40, обозреннное исполнительное производство № **).

Определением ... районного суда ... от ** ** ** исполнительное производство № ** прекращено, в связи с утратой возможности исполнения решения суда, поскольку в 2019 году внесены изменения в Федеральный закон от 9 февраля 2007 года №16 «О транспортной безопасности», приняты новые требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащими категорированию, решением Росжелдора от ** ** ** станции ... присвоена новая категория, станция отнесена к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию, включена в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (л.д.65-66).

** ** ** постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительное производство № ** от ** ** ** прекращено (л.д.68).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, и, с учетом установленных выше обстоятельств, подачи заявлений, в том числе о прекращении исполнительного производства до вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку внесенными в Федеральный закон от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» изменениями, утверждением новых требований по обеспечению транспортной безопасности, в соответствии с которыми исполнение исполнительного документа стало невозможным, с учетом исполнения решения суда в большей части, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия в неисполнении исполнительного документа в установленный срок. Установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене и освобождению ОАО «РЖД» от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от ** ** ** о взыскании с должника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства № ** от ** ** **.

Освободить открытое акционерное общество «Российские железные дороги» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от ** ** ** в рамках исполнительного производства № ** от ** ** **.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова

Мотивированное решение составлено 3 июня 2022 года.