Дело № 2-1812/2022

54RS0008-01-2022-001743-79

Поступило в суд 25.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 79 186,48 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату телеграммы 443 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие и его автомобилю Тойота Рав 4, гос.номер № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля Ниссан Патфайндер, гос.номер №, под управлением ответчика. Истец считает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.

Истец – ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, при этом не возражали против взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Раф 4, гос.номер №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Тойота Раф 4 получил механические повреждения: передний бампер, правые двери и правые крылья, задний бампер, правые накладки дверей и крыльев, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Из административных материалов следует, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан Патфайндер, гос.номер №, не выполнил требования ПДД при перестроении уступить дорогу транспортному средству двигавшемуся попутно без изменения направления движения, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Ниссан Патфайндер, гос.номер № являлся ФИО2 (л.д.93-94), а собственником автомобиля Тойота Раф 4, гос.номер № являлся ФИО1

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Ниссан Патфайндер, гос.номер № на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается ответом РСА (л.д.93).

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Тойота Раф 4, гос.номер № на момент ДТП застрахована была в ПАО «Росгосстрах».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с собственника транспортного средства ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4, гос.номер А № без учета износа в размере 79 186,48 рублей согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-41,58-90). Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей. О времени и месте проведения данной экспертизы истец заблаговременно извещал ответчика телеграммой (л.д.9-11).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108-121) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4, гос.номер А 641 ОХ 154 без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением в ремонте новых оригинальных деталей составляет 71 700 рублей, с учетом износа составляет 42 100 рублей.

Кроме того, экспертом в выводах указано на то, что восстановление поврежденного автомобиля Тойота Раф 4, гос.номер А 641 ОХ 154 возможно, с применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4, гос.номер №, с применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» составляет 60 700 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку они составлены в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанных заключений экспертов у суда не имеется, так как они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперты обладает необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителей застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Следовательно, именно ФИО2 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно – транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 700 рублей.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа или с применением новых аналогов, суд полагает несостоятельными, поскольку указанное нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика сумма причиненного ущерба подлежит взысканию именно без учета износа в размере 71 700 рублей.

Кроме этого, суд относит к убыткам требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ООО «Центр Автоэкспертизы» 5 000 рублей, а также стоимость телеграммы в размере 443 рублей, а потому они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, составление иска, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 514,29 рублей.

Кроме этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» неоплаченные им расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей (л.д.107).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 71 700 рублей, расходы по экспертизе 5 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 443 рублей, расходы на представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514,29 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.

Судья Ю.В.Зотова