Дроздова Е.И."> №"> Дроздова Е.И."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю.

Докладчик Киселева О.М. Дело № 33а-2756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Киселевой О.М. и Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты по категории «инвалиды», возложении обязанности по возврату незаконно взысканных денежных средств – отказать»,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям о признании незаконным действий по обращению взыскания на денежные выплаты, назначенные инвалиду, возложении обязанности по возврату незаконно взысканных денежных средств, указывая, что 3 ноября 2022 и 3 декабря 2022 года при получении выплаты по инвалидности с детства и ежемесячной денежной компенсации расходов в связи с тем, что он является инвалидом 2 группы, он обнаружил неполную выплату денежных средств, предоставляемых ему государством в виде выплаты. По информации с Пенсионного фонда Российской Федерации ему стало известно, что действия в отношении него были совершены судебными приставами-исполнителями, которые лишили его права на реабилитацию, лечение и обслуживание. Считает, что само по себе удержание данных денежных средств запрещено законом, а данными действиями по удержанию ему причинен вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк», Отделение пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что взыскание с социальной (государственной) выплаты, в отличие от страховой пенсии, производиться не должно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем, в данном деле такая совокупность судом первой инстанции не установлена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 16.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 50849/22/48017-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту в сумме 9851 руб. 46 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 10251 руб. 46 коп.; копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 16.09.2022, что подтверждается материалами исполнительного производства.

04.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 обращено взыскание на доходы должника ФИО1; для производства удержания суммы долга в размере 10251 руб. 46 коп. из доходов должника постановление направлено в Центр ПФР по выплате пенсии в Липецкой области с ежемесячным удержанием 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

14.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 с учетом исполнительного сбора в размере 11251 руб.46 коп., находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

20.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 обращено взыскание на доходы должника ФИО1; для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в Пенсионный фонд РФ с ежемесячным удержанием 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 08.12.2022 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 в связи с погашением долга с направлением постановления в ПФР, ПАО Сбербанк, ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 08.12.2022 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 в связи с погашением долга с направлением постановления в соответствующие органы.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем государственной пенсии по инвалидности 2 группы с 09.07.2020 в соответствии с п.1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в размере 14306 руб. 73 коп.; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» с 28.05.2013 в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 3540 руб. 76 коп. в ОСФР по Липецкой области.

Из материалов исполнительного производства следует, что за период с 14.10.2022 по 06.12.2022 на депозитный счет Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области поступили денежные средства, удержанные Пенсионным Фондом Российской Федерации из пенсии должника ФИО1 в размере 11251 руб. 46 коп.

Из сообщения ОСФР по Липецкой области следует, что удержания в сумме 11251,46 руб. были произведены только из пенсии ФИО1

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности обращения взыскания на данный вид пенсии по инвалидности во исполнение исполнительного документа в соответствующем размере.

В апелляционной жалобе административного истца приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права, со ссылкой на то, что согласно нормам действующего законодательства взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, к которым, по мнению административного истца, относятся и социальная пенсия по инвалидности.

Приведенные административным истцом доводы несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 указанного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Нормами ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлены виды страховых пенсий, одним из которых является страховая пенсия по инвалидности.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы прямого запрета на обращение взыскания на пенсию по инвалидности федеральным законодателем не установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В то же время при исполнении исполнительного документа путем обращения взыскания на доход должника, являющийся для него единственным источником существования, необходимо сочетание двух основополагающих положений исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника. При этом получение пенсии в размере, который не соответствует величине прожиточного минимума, отсутствие иного дохода, на которое может быть обращено взыскание, сами по себе, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда за счет обращения взыскания на пенсию должника. Иное привело бы к невозможности исполнения судебных решений и нарушения прав взыскателя.

После произведённых удержаний из пенсии у административного истца, помимо ежемесячной денежной выплаты, оставались денежные выплаты в размере, превышающем величину прожиточного минимума, установленного для данной категории граждан в Липецкой области.

Довод апелляционной жалобы о наличии прямого запрета на обращение взыскания на социальную пенсию по инвалидности, подлежит отклонению. Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению. Социальная пенсия по инвалидности назначается гражданам, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона (пункт 6 статьи 5). Право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды первой, второй и третьей группы, в том числе инвалиды с детства. Указанной категории граждан устанавливается пенсия по инвалидности (пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"). При соблюдении принципов исполнительного производства, связанного с уважением чести и достоинства гражданина, на пенсию такого рода, назначенную административному истцу, обращение взыскания допускается.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 года.