Дело № 2-1-1688/2023
64RS0042-01-2023-001175-38
Решение
именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 15 декабря 2022 года в магазине ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» был приобретен ноутбук LG 16 Gram (16Z90-P G.AH85R) s/n № стоимостью 159000 руб. Согласно информации, содержащейся на коробке, импортером товара является ООО «ЛГ Электроникс Рус». В товаре проявился недостаток в течение 15 дневного срока. В связи с чем, была направлена претензия о возврате стоимости товара. Данное требование не было удовлетворено. Истец ФИО3 обратился в суд, просил, с учетом уточнений, взыскать стоимость товара 159 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просил в случае неисполнения решения суда о взыскании стоимости товара в срок до 20 ноября 2023 года, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (159000 руб.).
На основании определения суда от 26 июля 2023 года произведена замена ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» на ООО «Технопарк-Центр».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, с учетом уточнения иска. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, просила обязать истца возвратить товар ответчику в полной комплектации продавцу в течении 10 дней с момента вынесения судебного решения.
Представитель третьего лица ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором против иска возражал, просил в иске отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных законом сроков недостатков товара.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 15.12.2022 года в магазине ООО «Технопарк-Центр» ФИО3 приобрел ноутбук LG 16 Gram (16Z90P-G.AH85R), s/n № стоимостью 159 000 руб.
Товар приобретен ответчиком ООО «Технопарк-Центр» у ТОО «БОРК-КАЗАХСТАН».
Согласно наклейкам на коробке, импортером ноутбука LG 16 Gram (16Z90P-G.AH85R), s/n № является ООО «ЛГ Электроникс РУС».
Вышеуказанная покупка была осуществлена с применением карты лояльности №. К указанной карте в системе продавца привязаны следующие данные: владелец карты Егор, мобильный телефон; +№ (л.д. 85, том 1).
Установить имя лица, оплачивающего покупку по вышеуказанному чеку, не представляется возможным. При розничной продаже товара на продавца действующим законодательством не возлагается обязанность идентифицировать клиента, устанавливать фамилию, имя, отчество, паспортные данные покупателя (л.д. 85,том 1).
Из пояснений представителя истца следует, что товар приобретался за счет денежных средств истца ФИО3 с использованием карты лояльности знакомого.
Учитывая факт нахождения товара у истца ФИО3, суд не находит оснований считать его ненадлежащим истцом по делу. Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие считать потребителем другое лицо (применение карты лояльности другого лица не исключает возможности приобретения и использование товара истцом ФИО3).
Истец указывает, что в течение 15 дневного срока в товаре выявлен недостаток: ноутбук перестал загружаться, включаться.
Истец, ошибочно полагая, что импортером товара является ООО «ЛГ Электроникс РУС», направил указанному лицу претензию о возврате стоимости товара.
В процессе рассмотрения спора ООО «ЛГ Электроникс РУС» перевел денежные средства представителю истца в размере 159 000 руб., на основании платежного поручения № 3037 от 07.03.2023 г. (л.д. 163, том 1), просил не рассматривать данное действие, как признание иска.
25 июля 2023 г. истцом подано заявление о замене ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» на ООО «Технопарк-Центр» (л.д. 152,том1).
На основании определения суда от 26 июля 2023 г. произведена замена ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» на ООО «Технопарк-Центр» (л.д. 180,том1).
ООО «ЛГ Электроникс РУС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Истцом не были возращены денежные средства 159 000 руб. третьему лицу ООО «ЛГ Электроникс РУС».
ООО «Технопарк-Центр» указывает, что потребитель не передавал ему товар для проведения проверки.
Данный довод не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ООО «Технопарк-Центр». Продавец ввел в заблуждение покупателя относительно импортера товара, согласно наклейкам на коробке, импортером ноутбука LG 16 Gram (16Z90P-G.AH85R), s/n № являлся ООО «ЛГ Электроникс РУС».
В связи с чем, этому лицу была направлена претензия в течение 15 дней. А также на предложение ООО «ЛГ Электроникс РУС» сдать товар для проведения проверки качества, 13 февраля 2023 г. товар был передан в ООО «Волга-Сервис» для проведения проверки качества ( л.д. 39,том1).
В связи с заменой ответчика, назначением по делу судебных экспертиз, отсутствием предложения от ООО «Технопарк-Центр» о проведении проверки качества, у истца при наличии спора в суде отсутствовала обязанность по передаче товара ООО «Технопарк-Центр» для проведения проверки качества.
Согласно акту выполненных работ (приложение к наряд-заказу НФ00-000151) от 13.02.2023 г., подготовленном ООО «Волга Сервис, в ноутбуке выявлена неисправность: не запускается операционная система WINDOWS 10, есть следы повреждения на защитных пломбах, следов механических повреждений аппарата не обнаружено. Требуется переустановка операционной системы, не отображается диск SSD NVMe в BOOT (л.д. 44,том1). В акте отсутствует подпись покупателя (либо его представителя).
Из письменных пояснений третьего лица ООО «ЛГ Электроникс РУС» следует, что при проверке качества товар не вскрывался, результаты проверки не дали исчерпывающих ответов на имеющиеся вопросы (л.д. 39, том1).
Сведения, содержащиеся в акте выполненных работ от 13.02.2023 г. о имеющихся следах повреждений на защитных пломбах, суд не может принять как достоверные. Как установлено судом, исходя из пояснений представителей сторон, допроса эксперта ФИО4, на ноутбуке отсутствуют защитные пломбы.
Судом при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № 222 от 04 июля 2023 года, согласно имеющимся в материалах дела кассовому чеку № 653, а также ответу от 02.05.2023 на запрос в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ноутбук LG Gram 16 (16Z90-P G.AH85R) s/n № был приобретен в розницу в розничном магазине ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», расположенном по адресу: <...> Д.16А, стр. 4. Покупка была оплачена банковской картой через кассовый онлайн-терминал ПАО Сбербанк с применением карты лояльности №. К данной карте привязан номер телефона +№ и указано только имя собственника - Егор.
Ни один из известных архивов интернета не содержит архивных данных о странице ноутбуке LG Gram 16 на сайте продавца ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» за ноябрь-декабрь 2022 года. В настоящий момент данная страница существует, активна, ноутбук предлагается к покупке.
Сведений об импортере данного товара на странице не приводится, приводится лишь страна-изготовитель (Китай) и срок гарантии (12 месяцев).
Согласно наклейкам на коробке, импортером ноутбука LG Gram 16 (16Z90-P G.AH85R) s/n № является ООО «ЛГ Электронике РУС».
Согласно имеющейся в материалах дела Международной товарно-транспортной накладной № 19/2023-1 и её неотъемлемой части - счёта-фактуры № 2811, - грузоотправителем и поставщиком данного товара является ООО «Борк-Казахстан», Республика Казахстан, а грузополучателем - ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», Российская Федерация.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу от 30.05.2023 на запрос в ООО «Волга-сервис», при проведении проверки качества авторизованный сервисный центр не устанавливает, кто является импортером товара. Сервисным центром ООО «Волга-сервис» в отношении данного ноутбука проводилась только проверка наличия/отсутствия недостатков.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу от 26.05.2023 на запрос в ФТС России, сведения об импортере ноутбука LG 16 Gram (16Z90-P G.AH85R) s/n № в центральной базе данных ЕАИС таможенных органов отсутствуют.
Проведенные функциональное тестирование, разборка устройства и программная диагностика выявили неисправность встроенного твердотельного накопителя ноутбука. Данные встроенной диагностики накопителя (так называемый SMART) у данного накопителя отсутствуют, что однозначно свидетельствует о его неисправности.
Данный недостаток носит производственный характер.
Ноутбук LG 16 Gram (16Z90-P G.AH85R) s/n № вскрытию, ремонтным работам, механическим или другим агрессивным воздействиям не подвергался. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или нарушении правил его эксплуатации отсутствуют.
Ноутбук LG 16 Gram (16Z90-P G.AH85R) s/n № вскрытию не подвергался.
Следы внешнего воздействия на элементы ноутбука, умышленного нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия на элемент и (или) контакты элемента повреждения структуры токопроводящих площадок с целью их повреждения отсутствуют.
Ноутбук LG 16 Gram (16Z90-P G.AH85R) s/n № подлежит ремонту. Стоимость аналогичного твердотельного накопителя производства Samsung ёмкостью 512Гб вместе с работами по замене в неофициальных сервисных центрах составляет 13 000 рублей (8000 рублей накопитель, 2000 работы по замене, 3000 установка ОС). Срок проведения данных работ не превышает одной недели.
На ноутбуке установлены оригинальные комплектующие.
Представитель ООО Технопарк-Центр» не согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении, указав, что проведенное исследование является неполным, сделано без надлежащего анализа документов. Выводы эксперта о том, что ноутбук не подвергался вскрытию и ремонтным работам противоречат имеющимся следам вскрытия, равно как и акту авторизированного производителем сервисного центра «Волга-Сервис». На стр. 14 заключения эксперт располагает фотографию всего содержимого ноутбука видимого после снятия крышки устройства. На данной фотографии отсутствует твердотельный накопитель NVM, фото которого появляется на последующих страницах заключения. На стр. 17-18 заключения эксперт описывает результат снятия накопителя NVM и присоединения его к другому ноутбуку – Lenovo Thinkpad х 260. Вставленный накопитель обнаружился операционной системой другого ноутбука, но не соответствовал параметрам, указанным в характеристиках товара - ноутбук LG 16 Gram.
В результате диагностики накопителя эксперт выясняет, что он не соответствует заявленным параметрам: не соответствует емкость (256 GB вместо положенных 512) более того, ПО (прошивка) у данного накопителя выполнена для компании SAMSUNG. Бренды LG и SAMSUNG – это два крупнейших конкурирующих в мире бренда - производителя электронных устройств. В товаре, реализуемом под брендом LG, не может быть составляющих и комплектующих с программным обеспечением SAMSUNG. Заключение эксперта содержит критические ошибки и неточности. Представитель ответчика считала, что данное заключение нельзя принять в качестве допустимого доказательства.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика и не принимает во внимание данное заключение.
По ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» № Э-5188 от 06 октября 2023 года, в предоставленном на исследование персональном компьютере, форм фактора «ноутбук», производитель LG Electronics (ЛГ Электроникс Нанжинг Нью Технолоджи Ко, ЛТД), модель Gram 16Z90P (вариант конфигурации G.AH85R), s/n №, цвет устройства - серо - коричневый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности загрузки ОС с предоставленного в комплекте накопителя SSD, невозможность определения наличия установленного модуля. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено
Исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведенного исследования, причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля SSD накопителя, а именно неработоспособности контроллера накопителя, в результате чего возникает невозможность определения наличия и типа накопителя средствами ноутбука. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Не обнаружено следов проведения ремонтных работ (пайки), механических или других агрессивных воздействий. Не обнаружено следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или нарушении правил эксплуатации. Однако, в силу наличия многочисленных повреждений в независимых друг от друга цепях, обнаруженный дефект имеет признаки эксплуатационного. Наиболее вероятным сценарием возникновения обнаруженного дефекта является воздействие статического электричества при перестановке модуля (в силу данного предположения говорит исправность шин данных и питания со стороны материнской платы, то есть повреждение произошло при отключённом от материнской платы модуле).
В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Не обнаружено следов проведения ремонтных работ (пайки), механических или других агрессивных воздействий. Не обнаружено следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или нарушении правил эксплуатации. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела устройство подвергалось исследованию, чем возможно объяснить наличие следов вскрытия.
Установить достоверный временной промежуток, в который производилось вскрытие не представляется возможным в силу отсутствия методики. Исходя из данных результатов исследования возможно влияние вскрытия на обнаруженные повреждения (Наиболее вероятным сценарием возникновения обнаруженного дефекта является воздействие статического электричества при перестановке модуля (в силу данного предположения говорит исправность шин данных и питания со стороны материнской платы, то есть повреждение произошло при отключённом от материнской платы модуле).
На момент проведения исследования производитель не предоставил информацию о накопителе, установленном в момент производства. На момент проведения исследования в исследуемом устройстве установлен накопитель SSD со следующими идентификационными данными:
Основные идентификационные и технические данные накопителя указаны на идентификационной наклейке (стандарт NVMe, емкость 512 Gb, производитель SK Hynix, версия микропрограммного кода Firm Ware 41000С20, номинальное напряжение питания и максимально потребляемый ток (3.3 Вольта, 2.5 Ампера) а так же прочая техническая информация (например WW: 2146 - что может нести смысл даты производства 2021 год 46 неделя), серийный номер s/n №).
На момент проведения исследования производитель не предоставил информацию о накопителе, установленном в момент производства. Установить экспертными методами факт замены не представляется возможным в силу отсутствия методики. Однако следует отметить, что косвенные данные, а именно объем накопителя, а также наличие наклейки с внутренним кодом (парт номером) соответствуют тому, что накопитель установлен производителем и его объем соответствует заявленному на идентификационной наклейке.
На момент проведения исследования в исследуемом устройстве не обнаружено не оригинальных комплектующих, однако установить является ли предоставленный накопитель установленным при производстве не представляется возможным в силу отсутствия информации (не предоставление производителем).
В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного недостатка, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля в сборе. Для устранения обнаруженного дефекта необходима замена модуля SSD на аналогичный. В случае устранения обнаруженного недостатка на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму около 7500 рублей, с учетом стоимости работ по устранению недостатка. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму около 6000 рублей (с аналогичными характеристиками), типичная стоимость работ по установке модуля - около 1500 рублей. Срок устранения недостатка составляет промежуток около 1.5 часов (при наличии необходимых комплектующих).
В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.
Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы, сделанные в рамках проведенной повторной судебной экспертизы.
Учитывая, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Продавец не доказал нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя, экспертом не обнаружено следов механических и других воздействий. Установить является ли предоставленный накопитель установленным при производстве не представляется возможным. Установить достоверный временной промежуток, в который производилось вскрытие не представляется возможным, любые сомнения трактуются в пользу потребителя, поскольку бремя доказывания нарушений правил эксплуатации лежит на продавце.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Технопарк-Центр» стоимости ноутбука в размере 159 000 руб. подлежит удовлетворению.
При этом факт перечисления такой же суммы со стороны ООО «ЛГ Электроникс РУС» не влияет на правоотношения, возникшие между ФИО3 и ООО «Технопарк-центр». Каких-либо заявлений от третьего лица, ответчика о зачете сумм, не поступило.
Доводы третьего лица о том, что ФИО3, его представители ФИО5, ФИО1 являются участниками процессов по многим другим гражданским делам о защите прав потребителей (л.д. 164-177,том1), сами по себе, не могут свидетельствовать о необоснованности данного иска и злоупотреблении правом со стороны ФИО3 Суду не представлены доказательства, подтверждающие факты обращения в правоохранительные органы, и факты, свидетельствующие о представлении доказательств, которые можно было бы расценивать, как подложные.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (159000 руб.).
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения решения суда о взыскании стоимости товара в срок до 20 ноября 2023 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (159000 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 164 000 руб. (159 000 руб. + 5 000 руб.), что составляет 82 000 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Суд считает сумму штрафа 82 000 руб. несоразмерной, с учетом объема и характера допущенных нарушений со стороны ответчика, поэтому полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный ноутбук в полной комплектации за счет ответчика.
Суд считает необходимым обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» ноутбук LG 16 Gram (16Z90-P G.AH85R) s/n № стоимостью 159000 руб. в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы расходов на представителя, объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 84 000 руб., что подтверждено материалами дела.
Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 руб.
Также в ходе рассмотрения дела судом назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 25 000 руб., что подтверждено материалами дела.
Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Поскольку ответчиком были внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента по Саратовской области в сумме 30 000 руб. в счет проведения повторной судебной экспертизы, то исполнение решения суда в данной части произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» по платежному поручению № 480567 от 28 сентября 2023 года на сумму 30000 руб. в депозит Управления судебного департамента по Саратовской области.
Следует обязать Управление судебного департамента по Саратовской области возвратить ООО «Технопарк-центр» сумму в размере 5000 руб., излишне внесенную на депозит в счет предварительной оплаты экспертизы, по платежному поручению № 480567 от 28 сентября 2023 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 680 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56,198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость ноутбука LG 16 Gram (16Z90-P G.AH85R) s/n № в размере 159000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 209 000 руб.
В случае неисполнения решения суда о взыскании стоимости товара в срок до 20 ноября 2023 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (159000 руб.).
В остальной части иска ФИО3 – отказать.
Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» (ИНН <***>) ноутбук LG 16 Gram (16Z90-P G.AH85R) s/n № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 84 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы 25 000 руб., исполнение решения суда в данной части произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. в депозит Управления судебного департамента по <адрес>.
Управлению судебного департамента по <адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» (ИНН <***>) сумму в размере 5000 руб., излишне внесенную на депозит в счет предварительной оплаты экспертизы, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 4 680 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья:
Секретарь с/з: