Дело № 2-1699/2023
УИД № 69RS0040-02-2023-002493-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости услуг автосервиса в размере 16 000 руб., разницы между покупной ценой и действительной стоимостью товара в размере 17 942 руб., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойки за период с 02.03.2022 по 07.09.2022 года в размере 62 007 руб. 12 коп., штрафа в размере 50 % от присуждённых сумм. В обоснование иска указано, что 17.12.2021 года истец приобрел у ИП ФИО4 головку блока цилиндров 406, 405, 409 в сборе с клапанами ЗМЗ, М005451 для автомобиля Газель стоимостью 32808 руб. 21.01.2022 года данная деталь была установлена на автомобиль. В процессе эксплуатации товара, а именно через 2 дня, в нем обнаружились следующие дефекты: пропала компрессия в 4 цилиндре, после вскрытия обнаружилась просадка седел клапанов. 02.03.2022 года данная деталь была демонтирована с автомобиля в сертифицированном автосервисе у ИП ФИО Стоимость работ по установке и снятию детали составила 16000 руб. Далее истец обратился в магазин с просьбой заменить некачественный товар на качественный. По словам представителя магазина, была проведена экспертиза, которая выявила дефекты. 07.09.2022 года истцу сообщили по телефону, что привезли новую деталь, предложили забрать ее или денежные средства. По факту получилось, что деталь была не новая, а отреставрированная, то есть, б/у. В тот же день денежные средства в размере 32 808 руб. были возвращены на счёт истца. В итоге, автомобиль простоял в ремонте с 02.03.2022 года по 07.09.2022 года, вследствие того, что магазин проводил экспертизы и не предоставлял новую деталь. Также 07.09.2022 года магазин выдал справку счет о стоимости данного товара в размере 50 750 руб. На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Заявлением от 25.07.2023 года представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость услуг автосервиса в размере 16 000 руб., разницу между покупной ценой и действительной стоимостью товара в размере 8 472 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку за период с 02.03.2022 по 07.09.2022 года в размере 62 007 руб. 12 коп., штраф.
Истец ФИО3 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, просил не снижать размер неустойки, дополнительно пояснил, что товар приобретался истцом для личных, а не предпринимательских целей.
Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции.
Представитель ответчика ФИО2 выразил своё несогласие с заявленными истцом требованиями, сослался на то, что ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью, стоимость запасной части не могла измениться, справка о стоимости автомобильной запчасти выдана не уполномоченным лицом. Факт того, что деталь была некачественной, не оспаривал.
В письменных возражениях ответчика и дополнениях к ним указано, что исходя из содержания требований истца, явно усматривается, что он приобрел запчасти не для использования их в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут применяться при рассмотрении данного спора. Предъявляя новые исковые требования, истец лишь исключил из иска требования, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. Следует отметить, что истец ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела № 2-599/2023 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. В день, когда истцу были возвращены денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества, а именно 07.09.2022 года, истцу сотрудниками магазина сначала было предложено заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества без какой-либо доплаты. Вместе с тем, истец отказался от замены товара и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Полагает, что истец никаких убытков в этой части не понёс. Не соответствует действительности довод истца о том, что сотрудники магазина ИП ФИО4 07.09.2022 предлагали истцу заменить товар ненадлежащего качества на товар в виде «восстановленного». Сеть магазинов ГАЗ «Детали машин» ИП ФИО4 как официальный дилер завода ГАЗ на территории города Твери и Тверской области, не осуществляет реализацию восстановленных автозапчастей. Требование истца о взыскании стоимости услуг автосервиса в размере 16 000 руб. является необоснованным, поскольку истец до настоящего времени не подтвердил документально понесенные затраты, а именно, истец не предоставил кассового чека (фискального чека). Согласно федеральному закону «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, применять онлайн-кассы обязаны все организации в независимости от формы собственности и индивидуальные предприниматели, которые принимают денежные средства от физических лиц, а также оплату по картам или наличными от предпринимателей или других компаний. Истец смог предоставить лишь копии заказ-нарядов от 20.01.2022 и от 22.03.2022. Вместе с тем, наличие заказ-нарядов не подтверждает факт понесенных истцом затрат.
Представитель третьего лица ПАО «Заволжский моторный завод» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не предоставил.
В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом вторым ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст. 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником грузового автомобиля «Газель», гос. номер №.
17.12.2021 года истец приобрёл у ответчика головку блока цилиндров 406, 405, 409 дв (5-ти опор.) в сборе (с клапанами) ЗМЗ, М005451, стоимостью 32 808 руб., что подтверждается чеком № ПП00000919 от 17.12.2021 года и кассовым чеком от 17.12.2021 года, выдан гарантийный талон.
Согласно копий заказ-нарядов 21.01.2022 года ИП ФИО выполнена замена ГБЦ, а 02.03.2022 года снятие ГБЦ.
После установки вышеуказанной детали на автомобиль истца в ней были выявлены дефекты. Факт наличия дефекта товара подтверждается совокупностью представленных доказательств - копией заключения о неисправности от 04.03.2022 года, копией акта осмотра товара от 18.05.2022 года, копией ответа на претензию от 19.10.2022 года. Кроме того, стороной ответчика данный факт не оспаривается.
26.09.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ФИО3 услуги автосервиса в размере 16 000 руб., разницу между покупной ценой и действительной стоимостью товара в размере 17 942 руб., упущенную выгоду в размере 268 084 руб. 01 коп., неустойку в размере 62 007 руб. 12 коп. за период 02.03.2022 года по 07.09.2022 года.
19.10.2022 года в ответ на претензию истца ИП ФИО4 отказался удовлетворить требования покупателя, сославшись на их необоснованность, а также на то, что продавец исполнил все обязанности по оформлению и передаче товара на экспертизу в адрес завода-изготовителя. В третьей декаде мая 2022 года товар был передан заводу-изготовителю. В начале сентября 2022 года ИП ФИО4 получил информацию от завода-изготовителя о подтверждении заводского брака, после чего истец был поставлен в известность о выявленном и подтверждённом заводском браке товара. 07 сентября 2022 года в магазине ГАЗ «Детали машин» по адресу: <...> денежные средства за приобретённый товар ненадлежащего качества в размере 32 808 руб. 00 коп. были возвращены ФИО3
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
ФИО3 обращается с иском к ИП ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением последним договора купли-продажи. Предметом договора является головка блока цилиндров 406, 405, 409 в сборе с клапанами ЗМЗ, М005451 для грузового автомобиля Газель. Истец основывает свои требования на Законе РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Истец является собственником грузового автомобиля «Газемль», гос. номер №, который является коммерческим транспортом и используется для автомобильных перевозок. Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления от 14.12.2022 года по гражданскому делу № 2-599/2023, пояснениями представителя истца ФИО1, данными в судебном заседании от 26.01.2023 года, претензией в адрес ответчика о том, что истец виду простоя коммерческого транспортного средства понес убытки в виде упущенной выгоды.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что истец не является потребителем по отношению к ответчику, следовательно, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.
Истец в целях установки некачественной детали на транспортном средстве обратился в автосервис ИП ФИО, понёс в связи с этим расходы в размере 16 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела копиями заказ-нарядов (4 000 руб. по заказ-наряду от 02.03.2022 года, 12 000 руб. по заказ-наряду от 21.01.2022 года).
Вопреки доводам ответчика в документах имеется подпись ФИО о получении денежных средств.
Поскольку добросовестность сторон предполагается, доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств, стороной ответчика не доказано, суд приходит к выводу о доказанности факт оплаты услуг автосервиса в указанном размере.
Поскольку данные расходы истца понесены в связи с необходимостью снятия-установки некачественной детали на автомобиль, суд полагает установленной наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, в связи с чем убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Согласно справки от 24.07.2023 года ИП ФИО4 на текущую дату в сети магазинов ГАЗ «Детали машин» имеется в розничной продаже автомобильная запчасть головка блока цилиндров 406, 405, 409 дв (5ти опор.) в сборе (с клапанами) ЗМЗ, стоимость которой составляет 41 280 руб. 00 коп. с учётом НДС. Таким образом, исходя из разницы стоимостей упущенная выгода истца составляет 8 472 руб. (41 280 руб. – 32 808 руб.).
Поскольку вместо некачественной детали истец вынужден приобретать новую деталь, стоимость которой выше, разница в стоимости деталей является убытком истца, который обусловлен действиями ответчика по продаже некачественного товара, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 8 472 руб.
ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
Поскольку судом установлено, что деталь приобреталась для грузового транспортного средства (коммерческого транспорта), истец не является потребителем по отношению к ответчику по смыслу Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, стороной истца не представлено доказательств того, что автомобиль используется для личных, семейных нужд, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойка и штраф, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Вместе с тем ФИО3 вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Несмотря на то, что такие требования истцом заявлены не были, суд самостоятельно в рамках заявленных требований, вправе определить подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права и разрешить требования с учетом этих норм материального права.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 просил применить к ответчику предусмотренные законом меры ответственности за нарушение срока возврата денежных средств.
Установив отсутствие оснований для применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, суд полагает необходимым разрешить требования истца о привлечении ответчика к ответственности за нарушение срока возврата денежных средств применительно к нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, то есть с учетом статьи 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, до 07.09.2022 года истец с требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращался, а только просил заменить некачественную деталь. Денежные средства были возращены ответчиком истцу в день обращения 07.09.2022 года, когда ФИО3 отказался от замены товара. На данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении. Доказательств того, что ранее истец просил вернуть денежные средства суду не представлено. Таким образом, ответчиком не допущено нарушений срока возврата денежных средств, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Имущественные требования ФИО3 удовлетворены частично в сумме 24 472 руб. (16 000 руб. + 8 472 руб.), что составляет 28,30 % от общего размера заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 235,24 руб. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела чеком и описью вложений, являются необходимыми в связи с обращением в суд. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 66,57 руб. (235,24 руб. х 28,30%).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором оказания услуг от 18.04.2023 года, распиской в получении денежных средств от 18.04.2023 года.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В связи с отсутствием четких критериев определения разумных пределов, суд полагает необходимым при решении вопроса о разумности понесенных расходов принимать за ориентир цены Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, в соответствии с п. 23 (1) которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем работы, выполненной представителем истца, который не имеет статуса адвоката (юридическая консультация, составление искового заявления, уточнения исковых требований и представление интересов истца в суде первой инстанции - 2 судебных заседания), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 4 245 руб. 00 коп. (15 000 руб. х 28,30%).
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 078 руб. согласно чеку Сбербанк Онлайн от 24.05.2023 года.
Исходя из объема удовлетворённых исковых требований в общей сумме 24 472 руб., размер госпошлины, определенный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, должен составлять 934 руб.
Поскольку имущественные требования удовлетворены частично, расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 264,32 руб. (934 руб. х 28,30 %).
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом уточнения исковых требования размер государственной пошлины по заявленным имущественным требованиям (86 479,12 руб.) должен составлять 2 794 руб.
Таким образом, в связи с тем, что истцом была излишне уплачена государственная пошлина, имеются основания для возврата истцу государственной пошлины в размере 284 руб. 00 коп. (3 078 руб. – 2 794 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, ОГРИП №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>) в счет возмещения убытков 24 472 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 245 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 66 руб. 57 коп., на оплату государственной пошлины в размере 264 руб. 32 коп.
В остальной части исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Вернуть ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 24 мая 2023 года в размере 284 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 01 августа 2023 года.
Председательствующий М.В. Перова