Решение по делу № 2-2893/2024 от 07.03.2025.

2-7/2025 (2-2893/2024)

73RS0001-01-2024-003402-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Айметдиновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» о признании незаконным и отмене свидетельства, возложении обязанности внести сведения, признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, признании права на получение единовременного пособия, возложении обязанности выплатить единовременное пособие,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что служил в вооруженных силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в системе МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, воинское звание - <данные изъяты> в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска.

Согласно свидетельства о болезни, выданного военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия сделала следующее заключение и выявила причинную связь: <данные изъяты> - «военная травма». В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения-4. Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно - учетной специальности) и др.:

На основании статьи 64а, 256, 246, 58в, 65г, 66д, 10в графы Ш расписания болезней и графы дополнительных требований (приложение №1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. №190, инструкция к приказу МВД России от 14.06.2018 №370, приказ МВД России от 19.08.2020г. №5798, приказ МВД России от 23.12.2022 №989) Д - не годен к службе в органах внутренних дел РФ. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел РФ.

В 2002 году при трудоустройстве в органы внутренних дел после тщательного обследования заболеваний выявлено не было, выставлена категория «А» - годен.

Истец находился в 3-х служебных командировках в зимний период времени (с <данные изъяты> по 6 месяцев на <адрес>, в зону проведения контртеррористических операций, где каждый раз перед убытием в командировку и после окончания проводилась медицинская проверка на пригодность.

В 2006 году в акте № впервые упоминается заболевание получено в период военной службы, выставлена категория «А» - годен к военной службе.

В 2008 году впервые ставится диагноз с формулировкой «В» - ограниченно годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту.

Четвертая служебная командировка в 2013 году прошла без особых потрясений.

В последствии, в период выполнения должностных обязанностей были получены следующие травмы с диагнозами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

13.02.2023г. из осмотра врача ревматолога ГУЗ УОКБ клинико-трудовой прогноз неблагоприятный.

В 2023 году в ходе ежегодной диспансеризации отправлен на стационарное лечение в МСЧ МВД по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ, где поставлен диагноз: <данные изъяты>

Под формулировку «военная травма» подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Получение заболевания возникло при указанных обстоятельствах, а именно в холе служебных командировок, на <адрес> при исполнении служебных обязанностей.

Просил суд:

-признать незаконным и отменить свидетельство о болезни, выданное военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в части причинной связи для диагноза: <данные изъяты> - заболевание получено в период военной службы;

-обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» внести в диагноз -<данные изъяты> указанный в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № изменение причинной связи данного заболевания на формулировку «военная травма»;

-признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции»;

-признать право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции»;

-обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области выплатить единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» с учетом установленной законом индексации.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ульяновской области в иске просил отказать. Суду пояснил, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с апреля 2002 года.

В целях определения категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по распоряжению заместителя начальника ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска капитана полиции (направление от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 был обследован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области».

По результатам освидетельствования 2 октября 2023 г. ФИО1 выдано свидетельство о болезни №, из котором, следует, что он имеет заболевания, часть которых отнесены к перечню заболеваний, полученных в период военной службы, в связи с чем установлена категория «<данные изъяты>» <данные изъяты>

На основании статей 64а, 256, 246, 58в, 65г, 66д, 10в графы 111 расписания болезней и графы дополнительных требований (приложение № 1 к приказу МВД России от 2 апреля 2018 г. № 190, инструкции к приказу МВД России от 14 июня 2018 г. № 370, приказ МВД России от 19 августа 2020 г. №579, приказ МВД России от 23 декабря 2022 г. № 989) ФИО1 установлена общая категория годности к дальнейшему прохождению службы «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Указано на необходимость предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел 13 ноября 2023 года по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

16 января 2024 года ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил выплатить единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), рассмотрев которое, УМВД России по Ульяновской области в удовлетворении отказало с указанием на то, что расторжению контракта и увольнению в связи с болезнью -на основании военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел привело заболевание, полученное в период прохождения службы, а не военная травма.

Таким образом, согласно свидетельству о болезни № № от 2 октября 2023 г. выявленные у ФИО1 заболевания, в связи с которым признан не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по категории «<данные изъяты>», явившиеся причиной его увольнения, полечены в период прохождения службы, но не являются военной травмой, что свидетельствует об отсутствии у истца права на получение единовременного пособия. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцов требований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений названного федерального закона (часть 1 статьи 34 Федерального закона "О полиции").

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В статье 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержден приказом МВД России от 05.06.2020 N 396. (далее - Порядок выплаты единовременных пособий)

В силу 6 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2020 N 396), кадровым подразделением органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, по решению руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, в течение 30 календарных дней с даты, когда стало известно о гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинении вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, проводится проверка обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Пунктом 31.3 Порядка выплаты единовременных пособий предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В силу пункта 6 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2020 N 396 (далее - Порядок выплаты единовременных пособий), кадровым подразделением органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, по решению руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, в течение 30 календарных дней с даты, когда стало известно о гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинении вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, проводится проверка обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками "военная травма", если: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта; если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях); если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным; если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, предусмотренное перечнем поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. N 885 "Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий";

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с апреля 2002 года.

В целях определения категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 обследован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области».

По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о болезни №, из которого следует, что он имеет заболевания, часть которых отнесены к числу заболеваний, полученных в период военной службы, в связи с чем установлена категория <данные изъяты> а ряд заболеваний отнесены к военной травме, в связи с чем установлена категория «<данные изъяты>

На основании статей 64а, 256, 246, 58в, 65г, 66д, I0 в графы III расписания болезней и графы дополнительных требований (приложение № 1 к приказу МВД России от 2 апреля 2018 г. № 190, инструкции к приказу МВД России от 14 июня 2018 г. № № приказ МВД России от 19 августа 2020 г. № №, приказ МВД России от 23 декабря 2022 г. № № ФИО1 установлена общая категория годности к дальнейшему прохождению <данные изъяты> Указано на необходимость предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска старший лейтенант полиции ФИО1, <данные изъяты> по <адрес> уволен со службы в органах внутренних дел 13 ноября 2023 года по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно справке МСЭ-2023 №, выданной 13 ноября 2023 г. Бюро № № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России с 25 октября 2023 года истцу установлена третья группа инвалидности на период до ДД.ММ.ГГГГ года, причина инвалидности - заболевание получено в период прохождения службы.

16 января 2024 года ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил выплатить единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), рассмотрев которое, УМВД России по Ульяновской области в удовлетворении отказало с указанием на то, что к расторжению контракта и увольнении в связи с болезнью - на основании военно-врачебной комиссии о негодности к военной службе в органах внутренних дел привело заболевание, полученное в период прохождения службы, а не военная травма.

Ссылаясь на право получения единовременного пособия в размере 2000000 руб., предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.20211 N 3-ФЗ "О полиции", вследствие повреждения в период прохождения службы здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.20211 N 3-ФЗ "О полиции", возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением сотрудником обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (подпункт "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565).

На момент увольнения истца причинная связь и телесные повреждения в формулировке "военная травма", как обязательное условие в силу изложенного выше правового регулирования для назначения и выплаты единовременной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.20211 N 3-ФЗ "О полиции", военно-врачебной комиссией не установлена.

Поскольку указанное заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, истцом оспаривалось, судом по ходатайству истца назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России (том 1 л.д.208) у ФИО1 по состоянию на 2024 год имеется заболевание <данные изъяты>, что подтверждается:

-предъявляемыми жалобами и анамнестическими сведениями (жалобы на боли воспалительного и смешанного ритма, интенсивность которых усиливается по мере прогрессирования заболевания, и скованность, периоды которой увеличиваются по мере прогрессирования заболевания, во всех отделах позвоночника, пораженных суставах, жалобы на общую слабость в суставах, затруднение самообслуживания обувается и одевается с выраженным затруднением; у отца ФИО1 в анамнезе также имеется <данные изъяты>);

-результатами объективных осмотров (<данные изъяты>

-результатами лабораторных исследований <данные изъяты>

-результатами инструментальных исследований, выявивших признаки: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз «<данные изъяты>» (согласно данным ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, акт ; 121), выявленный рентгенологически (согласно результатам рентгенологического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках стационарного лечения был установлен диагноз «<данные изъяты> (подтвержден в том числе лабораторными и инструментальными исследованиями).

Ретроспективный анализ имеющихся данных позволяет заключить, что в случае ФИО1 выявленный рентгенологически 26.12.2006 <данные изъяты>

Анкилозирующий спондилит является хроническим, постепенно прогрессирующим воспалительным заболеванием, которое характеризуется клиническим и возрастным разнообразием дебюта, отсутствием патогномоничных лабораторных признаков болезни. Согласно предоставленной медицинской документации за период до 2006 года, каких-либо возможных клинических проявлений <данные изъяты> у ФИО1 не отмечено, что является одним из вариантов течения заболевания, однако объективно не позволяет конкретизировать примерное время начала заболевания. Одновременно необходимо отметить, что формирование двустороннего сакроилеита 4 стадии (анкилоз) у ФИО1 также представляло собой хронический процесс.

Таким образом, имеющийся у ФИО1 <данные изъяты> выявлено ранее - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически <данные изъяты>) у ФИО1 имелся ранее, однако конкретизировать примерное время его начала (например, в ДД.ММ.ГГГГ или ранее) не представляется возможным по вышеуказанным объективным обстоятельствам.

Причинная связь заболевания <данные изъяты> с прохождением приравненной службы у ФИО1 относится к формулировке «Заболевание получено в период военной службы», что обосновывается:

-согласно абзаца 5 подпункта «а» пункта 94 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Положение) причинная связь заболевания в формулировке «военная травма» выносится в случае, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

-согласно абзаца 2 подпункта «б» пункта 94 Положения причинная связь заболевания в формулировке «заболевание получено в период военной службы» выносится в случае, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

утверждение истца о том, что под формулировку «Военная травма» подпадает «увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац 1 подпункта «а» пункта 94 Положения)» противоречит требованиям Положения, так как согласно абзаца 2 подпункта «а» пункта 94 Положения причинная связь в формулировке «военная травма» выносится в случае, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Условия, при которых причинная связь заболеваний определяется в формулировке «военная травма» отражены в абзацах 5-7 подпункта «а» пункта 94 Положения.

Перечень увечий (ранений, травм, контузии) определен в классе XIX «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин (S00- Т98)» Международной классификации болезней (МКБ-10). Диагноз «Анкилозирующий спондилит (болезнь ФИО2)» в класс XIX Международной классификации болезней (МКБ-10) не входит и поэтому не является увечьем (травмой, ранением, контузией).

-конкретизировать примерное время начала развития анкилозирующего спондилита (болезнь ФИО2) не представляется возможным.

Таким образом, с учетом отсутствия медицинских документов, подтверждающих начало возникновения либо прогрессирования (утяжеление течения) заболевания (анкилозирующий спондилит (болезнь ФИО2)) в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), вынесение причинной связи заболевания (анкилозирующий спондилит (болезнь ФИО2)) в формулировке «военная травма» будет противоречить требованиям пункта 94 Положения.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в спорной области и специальные познания. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в период командировок для обеспечения безопасности Миатлинской ГЭС за медицинской помощью, не установлена причинно-следственная связь, между наличием у истца заболевания - анкилозирующий спондилит (болезнь ФИО2), его связь по признаку «военная травма».

Суд учитывает наследственную предрасположенность истца к данному заболеванию (согласно протокола судебного заседания от 06.07.2024 (том 1 л.д.141), поскольку у отца ФИО1 также имело место данное заболевание.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2022 N 2255-О, положения части 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.20211 N 3-ФЗ "О полиции", являясь элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, закрепляют одну из дополнительных социальных гарантий, предоставляемых в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлено на защиту их интересов, в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к названной категории, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в заключении военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел которого невозможность выполнять служебные обязанности связывается с заболеванием, полученным в период военной службы, а не с военной травмой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене свидетельства о болезни, выданного военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от 02.10.2024 № 1353 в части указания причинной связи для диагноза «анкилозирующий спондилит, двусторонний сакроилеит четвертой стадии (анкилоз), спондилит шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника - «заболевание получено в период военной службы»; обязания ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» внести в диагноз - анкилозирующий спондилит, двусторонний сакроилеит четвертой стадии (анкилоз), спондилит шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника указанный в свидетельстве о болезни от 02.10.2024 № 1353, изменение в виде указания причинной связи данного заболевания на формулировку «военная травма».

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца ФИО1 оспаривании действий и решений ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», то и оснований для признания за истцом признать права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» не имеется.

Соответственно, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что заболевание анкилозирующий спондилит (болезнь ФИО2), получено истцом при нахождении в командировке на Миатлинской ГЭС, судом отклоняется.

Никаких доказательств тому при рассмотрении дела не предоставлено.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом отказано, поскольку представленное экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, а полно и четко отражает выводы на вопросы, которые были поставлены судом перед экспертами, в дополнениях и уточнениях не нуждается, экспертиза была проведена с учетом всех представленных медицинских документов.

Несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Доводы представителя о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

При этом при заявлении данного ходатайства, представитель истца пояснил, что иные медицинские документы, кроме исследованных при производстве судебной экспертизы, и которые могут быть исследованы при проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, отсутствуют.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены истцом ФИО1, оснований для их иного перераспределения суд не усматривает.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» о признании незаконным и отмене свидетельства, возложении обязанности внести сведения, признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, признании права на получение единовременного пособия, возложении обязанности выплатить единовременное пособие– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Сизов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025.