№2-242/2025

№58RS0018-01-2024-005038-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, в котором просит признать недействительным удостоверенное 26 мая 2014 года (рег. номер 1-375) нотариусом ФИО7 завещание ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном ФИО3, умершей Дата . После смерти матери ему стало известно, что имеется завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО7, согласно которому квартира, расположенная по адресу: Адрес , завещана ФИО6 – сводной сестре ФИО3

Истец полагает, что завещание ФИО3 написано вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, ФИО6 воспользовалась тяжелыми обстоятельствами, о которых она знала. ФИО3 очень хотела издать написанные ею книги, но размер пенсии не позволял ей это сделать. Ответчик имела такую возможность, в том числе финансовую. Кроме того, являлась сотрудником Центрального дома литераторов (г. Москва) и Клуба писателей ЦДЛ.

В 2015 году, после составления завещания книга, написанная ФИО3 «Судьба, единая с Россией» была издана тиражом в 50 экземпляров.

ФИО3 в последние годы жизни постоянно говорила истцу, что у нее имеется долг в 200 000 руб., но за возвратом долга к нему после смерти матери никто не обращался. Истец полагает, что долг ФИО3 в указанном размере был долгом перед ее сестрой ФИО6 за издательство книги, что, по мнению истца, свидетельствует о несоответствии волеизъявления ФИО3 на отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО6, намерении возвратить долг и отменить завещание.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО8

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнила основания заявленного требования, просила признать удостоверенное 26 мая 2014 года нотариусом ФИО7 завещание ФИО3 недействительным на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием адвоката Жукова Д.А.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Жуков Д.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-804/2022, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2022 года исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения (л.д.20-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д.24-27).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д.28-30).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными решением суда и определениями апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ФИО3, являясь собственником квартиры по адресу: Адрес , путем составления завещания 58 АА 0662465 от 26 мая 2014 года, удостоверенного нотариусом г. Пензы ФИО7, завещала ее ФИО6

Как следует из текста завещания 58 АА 0662465 от 26 мая 2014 года, удостоверенного нотариусом г. Пензы ФИО7, на момент составления завещания ФИО3 находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно.

Содержание ст.1149 Гражданского кодекса РФ нотариусом разъяснено. Текст завещания по ее просьбе записан нотариусом с ее слов и до его подписания прочитан лично в присутствии нотариуса.

Таким образом, ФИО3, как наследодатель, распорядилась своим имуществом на случай своей смерти по своему усмотрению, и распорядилась им (в части квартиры по адресу: Адрес ), составив завещание, в котором указала наследником сводную сестру ФИО6

Дата ФИО3 умерла.

Будучи наследником к имуществу умершей ФИО3 по завещанию, ФИО6 обратилась 6 февраля 2020 года к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства, что следует из наследственного дела №147/2019.

Также с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО5, являющийся ее сыном, на основании которого ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество ФИО3: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес , автомашину марки «Шевроле Нива», регистрационный знак Номер , а также на компенсации по закрытым денежным вкладам по счетам, находящимся в подразделении №8624/1051 Поволжского банка ПАО Сбербанк, страховую пенсию по старости и ЕДВ.

Оспаривая в рамках гражданского дела №2-804/2022 завещание, составленное ФИО3 на имя своей сестры ФИО6, ФИО5 ссылался на положения ч.1 ст.177 ГК РФ, полагая, что на момент составления и подписания завещания его мать находилась в психологической зависимости от ответчика ФИО6, обусловленной обеспечением (обещанием) издательства ее (ФИО3) книги «Судьба, единая с Россией». Кроме того, в силу наличия хронического заболевания - сахарного диабета, ФИО3 на момент составления завещания была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Данные доводы истца ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения названного дела, в связи с чем в иске было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 179 ГК РФ, считает, что завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО7, является недействительным, поскольку написано ею на крайне невыгодных условиях, обусловленных желанием издательства ее (ФИО3) книг в отсутствие денежных средств.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания (п. 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п. 3).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Особенность завещания как односторонней сделки заключается в том, что она не порождает для завещателя никаких прав и обязанностей, правовые последствия наступают после открытия наследства. Завещание не содержит никаких условий для наследодателя, в связи с чем оно не может быть в силу закона составлено на условиях невыгодных для его составителя.

Положениям ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Пунктами 1-3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

К тяжелым обстоятельствам следует относить те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Таким образом, суть кабальности сделки заключается в том, что при наличии благоприятных условий (отсутствия стечения тяжелых обстоятельств) данная сделка не была бы заключена, либо была бы заключена на иных для потерпевшего условиях.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу вышеназванной нормы бремя представления доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 совершила оспариваемую сделку на крайне невыгодных условиях вследствие тяжелых обстоятельств, лежит на истце.

Однако в ходе судебного разбирательства доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО3, распоряжаясь имуществом, вынуждена была составить завещание под влиянием приведенных в п. 3 ст. 179 ГК РФ обстоятельств, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств составления ФИО3 завещания в пользу ответчика вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводу истца, желание издать написанную ФИО3 книгу, не может быть расценено как стечение тяжелых обстоятельств, поскольку является волеизъявлением исключительно самого автора в отсутствие какого-либо принуждения.

Довод истца об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности для издания своего творения, в силу чего завещание на квартиру, составленное в пользу ответчика, явилось соответствующей компенсацией ФИО6 за финансирование публикации, опровергается имеющимися в материалах гражданского дела №2-804/2022 сведениями из наследственного дела об объеме наследственной массы умершей, в состав которой вошло, в том числе, приобретенное ФИО3 в период, приближенный к дате составления оспариваемого завещания, транспортное средство марки «Chevrolet Niva».

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах гражданского дела (№2-804/2022) ответа ООО «Издательско-полиграфическое объединение «У Никитских ворот» от 21 марта 2021 года №78/И, книга «Судьба, единая с Россией», написанная автором ФИО3, издавалась по инициативе автора и при финансовой поддержке ФИО4, что опровергает довод истца о причастности ответчика к изданию книги.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, на которые ссылается сторона истца в подтверждение наличия долга у ФИО3 перед ФИО6 в размере 200 000 руб. за издание книги и намерения умершей отменить завещание, составленное в пользу ФИО6, суд относится критически (л.д.82,83).

Как следует из материалов гражданского дела Номер , допрошенная в судебном заседании 7 апреля 2021 года ФИО2 пояснений относительно приведенных обстоятельств не давала. Представленное впоследствии нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от 14 января 2022 года не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в отсутствие предупреждения свидетеля о предусмотренной УК РФ ответственности. О допросе указанного свидетеля при рассмотрении настоящего дела сторона истца не ходатайствовала.

Показания свидетеля ФИО1, изложенные в нотариально удостоверенном протоколе допроса свидетеля, фактов, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств у ФИО3 в момент составления оспариваемого истцом завещания, что имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий у наследодателя в период с момента издания книги в 2015 году до момента смерти 6 декабря 2019 года отменить завещание при наличии вынужденного характера на момент его составления, суду не приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания спорного завещания недействительным на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ. По мнению суда, доводы истца являются голословными и надуманными, сводятся к оспариванию волеизъявления ФИО3 на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 указанного постановления).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 данного постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по оспоримой сделке в данном случае является установление дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии завещания ФИО3, составленного ею 26 мая 2014 года, истец узнал после ее смерти, что следует из текста искового заявления.

Будучи наследником, обратившимся для вступления в права наследства, о наличии оспариваемого завещания истец узнал не позднее даты закрытия наследственного дела, то есть не позднее 6 июня 2020 года, что соотносится и с датой (15 июня 2020 года) обращения с иском в суд об оспаривании завещания, рассмотренного в рамках гражданского дела №2-804/2022.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ФИО5 о признании завещания недействительным, заявленному в суд 27 сентября 2024 года (л.д.3-4), истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.

При таких обстоятельствах в иске ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) к ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Судья И.Б. Егорова