Дело <номер>

25RS0<номер>-18

Мотивированное решение

составлено 27.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «MAZDA TITAN» г/н <номер> по управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, и транспортного средства «BMW Х7» г/н <номер> под управлением <ФИО>5, принадлежащего <ФИО>2 на праве собственности. Виновником ДТП признан <ФИО>3 В результате ДТП транспортному средству «BMW Х7» г/н <номер> причинены механические повреждения. На основании заявления истца от <дата> АО «СОГАЗ» случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно смете от <дата> <номер>, составленной Автоцентра «HI-TECH», предварительная стоимость восстановительных работ транспортного средства «BMW Х7» г/н <номер> составляет 1 684 200 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>3

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ранее в судебном заседании представитель <ФИО>1 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что причинителем вреда является <ФИО>3, который признан виновником ДТП, пользовался транспортным средством на законным основаниях, гражданская ответственность его была застрахована по полису ОСАГО.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «MAZDA TITAN» г/н <номер> по управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, и транспортного средства «BMW Х7» г/н <номер> под управлением <ФИО>5, принадлежащего <ФИО>2 на праве собственности.

Виновником ДТП признан <ФИО>3

В результате ДТП транспортному средству «BMW Х7» г/н <номер> причинены механические повреждения.

На основании заявления истца от <дата> АО «СОГАЗ» случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер>-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № А-28/25 от <дата>, составленному в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х7» г/н <номер> без учета износа составляет 1 197 800 рублей, с учетом износа – 951 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с <ФИО>3 в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба (1 197 800 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 рублей) в размере 797 800 рублей.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как пояснил в судебном заседании представитель <ФИО>1, транспортное средство «MAZDA TITAN» г/н <номер> передано <ФИО>3 на законных основаниях, <ФИО>3 внесение в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В силу названных норм права <ФИО>3 как законный владелец транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 956 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с <ФИО>3 (паспорт 05 17 <номер>) в пользу <ФИО>2 (паспорт 05 23 <номер>) сумму ущерба в размере 797 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 956 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 400 рублей.

В удовлетворении требований <ФИО>2 к <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина