Дело № 2-305/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000660-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 16 сентября 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Абраменкова Е.А.,

при секретаре Красильниковой Т.И.,

с участием Могочинского транспортного прокурора Забайкальского края Брылева В.К.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах ФИО2, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах ФИО4 и несовершеннолетней ФИО2, ссылаясь на то, что 30.08.2024 г. около 18 час. 03 мин. на 6931 км пикет 6-7 ст. Таптугары Забайкальской железной дороги (Могочинский район Забайкальского края) грузовым поездом №1165 под управлением машиниста ФИО8, помощника машиниста ФИО10 травмированы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). От полученных травм ФИО5 скончалась в ГУЗ «Могочинская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело, возбужденное по данному факту, прекращено 27.12.2024 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате поездной травмы ФИО2 причинен тяжки вред здоровью. Подвижной состав, которым причинена травма ФИО2, и в результате которого наступила смерть ФИО5, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД». Ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования лимит страхового возмещения потерпевшему в результате травмы составляет 300 000 руб., лимит страхового возмещения родственникам погибшего потерпевшего – 100 000 руб., который распределяется между обратившимися в равных долях. На момент получения травмы ФИО5 было всего 6 лет, она являлась малолетней и в силу своего возраста не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть последствия, и, следовательно, не могла допустить грубую неосторожность или намеренных действий по совершению суицида. Сестра ФИО5 – ФИО2 получила поездную травму, действуя ситуационно в целях защиты жизни и здоровья малолетней сестры, не имела возможности оценить последствия своих действий в момент их совершения, что также свидетельствует об отсутствии грубой неосторожности и намеренных действий по совершению суицида. В результате причиненной травмы ФИО2 причинен моральный вред. Кроме того, ей причинен моральный вред в результате смерти ее родной сестры. ФИО4 причинен моральный вред в результате причинения тяжкого вреда ее дочери ФИО2, а также в результате смерти ее дочери ФИО5

Произошедшая железнодорожная травма причинила ФИО2 не только физические страдания в результате повреждения здоровья, но и нравственные страдания, вызванные гибелью сестры, о которой она заботилась с момента ее рождения, с которой была эмоционально близка, а также переживанием за собственное будущее, так как в результате полученной травмы она не смогла остаться проживать в п. Таптугары Могочинского района, где прошло ее с сестрой детство и все до боли знакомо, но после 30.08.2024 все в поселке напоминало ей о событиях того страшного дня, они с родителями сменили место жительства, переехав в <адрес>, ей пришлось знакомится с новым школьным коллективом, что создавало для нее определенный страх. Ее здоровье подорвано железнодорожной травмой, в результате травмы в легких скопился воздух (пневмоторакс), ей сделан прокол для избавления от воздуха, место прокола в настоящее время реагирует физической болью при смене погоды, она вынуждена систематически посещать медицинские учреждения, проходить обследования и реабилитацию, состояние здоровья внесло изменения в ее привычный образ жизни не только со сменой места жительства, но и с медицинским запретом на занятия спортом, она не может посещать уроки физической культуры. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 3 000 000 руб.

Кроме того, мама ФИО2 и ФИО5 – ФИО4 также испытывает моральный вред в результате травмы ее детей 30.08.2024 г. подвижным составом, ее жизнь разделилась на до и после. Она была мамой двух замечательных дочек, одна из которых готовилась пойти в 1 класс общеобразовательной школы 01.09.2025 г., которая должна была пойти в 10 класс и перед ней открывались двери в новую жизнь. В результате вышеописанных событий она потеряла младшую дочь, которой было всего 6 лет, дальнейшая судьба старшей дочери, ее состояние здоровья также вызывают у нее большую тревожность, она вынуждена сменить место жительства, так как обстановка в с. Таптугары Могочинского района напоминала ей о трагедии, ее дочь ФИО2 нуждается в постоянном медицинском наблюдении, а в п. Таптугары отсутствуют разноплановые медицинские учреждения, ей также пришлось уволиться с работы. Она до сих пор не может представить, что родного и близкого человека больше нет. Каждый раз, когда слышит или видит поезд, вспоминает о своей ужасной потере. Она присутствовала на похоронах дочери, испытывает сильнейший стресс, связанный с необходимостью видеть изуродованное, искореженное от столкновения с поездом тело своего родного и близкого человека. Гибель ФИО5 послужила для нее большой невосполнимой утратой, потерей и горем. Она получила сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, была прервана одна из основных ценностей ее жизни – кровный семейные узы. Значение погибшей для нее настолько велико, что гибель дочери нанесла ей непоправимую душевную травму на всю жизнь. Она была сильно привязана к погибшей и теперь отказывается признавать, что дочери нет в живых. Со слезами на глазах вспоминает дочь, ее доброту, отзывчивость. Смерть дочери также негативно сказывается на физическом и психическом ее состоянии, поскольку она, как мать испытывает особую душевную боль. Одна из самых больших трагедий в жизни – смерть близкого родственника, с которым вас связывают самые ценные и счастливые годы жизни. Противоестественно, когда дети уходят из жизни раньше родителей. Факт нравственных страданий, которые она перенесла, в связи со смертельным травмированием дочери, учитывая характер отношений, сложившихся между ними, является очевидным, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Причиненный смертью дочери ФИО5 и травмированием дочери ФИО2 ФИО4 оценивает в 3 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Могочинский транспортный прокурор просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного поездной травмой, в размере 300 000 руб.; в пользу ФИО4 – компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери ФИО5 в размере 100 000 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного поездной травмой, а также гибелью сестры – в размере 2 700 000 руб.; в пользу ФИО4 – компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери ФИО5 и травмированием дочери ФИО2 в размере 2 900 000 руб.

Согласно возражениям ОАО «РЖД» на исковое заявление, представитель ОАО «РЖД» просит в удовлетворении исковых требований отказать; в случае невозможности отказа – снизить сумму возмещения морального вреда. Указывает, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, что подтверждается актами служебного расследования несчастных случаев, не связанных с производством от 13.02.2025 №2 и от 13.09.2024 №3., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2024. В момент несчастного случая нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны ОАО «РЖД» допущено не было. В месте происшествия имеется оборудованный пешеходный переход, освещаемый в вечернее время, выстеленный железобетонными плитами, в непосредственной близости от которого на подходах в установленных местах имеются плакаты «Ходить по путям запрещено», «Берегись поезда». Следовательно, ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Причиной смертельного травмирования ФИО5 и получения травм ФИО2 явилась их грубая неосторожность, нарушение правил личной безопасности, нахождение на железнодорожных путях, отсутствие контроля со стороны родителей, нарушение п. 9 раздела II Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 27.01.2022 №20. Травмирование стало возможным из-за попытки детей перейти железнодорожный путь, не убедившись в том, что вблизи нет поезда. Присуждаемые в счет морального вреда суммы носят компенсационный характер. Наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страданий является оказание психологической помощи, стоимость одного приема психолога составляет в среднем 5000 руб., а количество необходимых посещений составляет от 3 до 10. Таким образом, для получения психологической помощи в среднем будет необходимо до 50 000 руб., в связи с чем именно этой суммы будет достаточно для компенсации нравственных страданий. Размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной практике по данной категории дел. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда в среднем составил 60 000 руб. Указывает, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах», с которой ОАО «РЖД» заключен договор страхования (л.д. 112-119).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать. Указывает, что истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД». В настоящее время не имеется вступившего в законную силу решения суда, установившего обязанность страхователя возместить причиненный выгодоприобретателю ущерб. Истцом чрезмерно завышен размер морального вреда. Кроме того, потерпевшими допущена грубая неосторожность. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» не может быть привлечено в качестве соответчика в силу закона и договора страхования, поскольку требования страхователем не признаны.

В судебном заседании Могочинский транспортный прокурор Брылев В.К. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также в дополнениях к возражениям, согласно которым в отношении работников ФИО8 и ФИО10 были проведены обследования, вынесено заключение о снижении профессиональной работоспособности, в связи с наездом на человека. Работники локомотивной бригады также подверглись стрессу и психофизиологическому потрясению.

Представитель СПАО «Ингосстрах», материальные истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, возражений на него, представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2024 г. около 18 час. 03 мин. на 6931 км пикет 6-7 ст. Таптугары Забайкальской железной дороги (Могочинский район Забайкальского края) грузовым поездом №1165 под управлением машиниста ФИО8, помощника машиниста ФИО10 травмированы ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

От полученных травм ФИО5 скончалась в ГУЗ «Могочинская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ

В результате поездной травмы ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 27.12.2024 (л.д. 22-27), а также постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 21), медицинскими документами (л.д. 14-18).

ФИО5 является сестрой ФИО2 и дочерью ФИО4, что подтверждается сведениями Департамента ЗАГС Забайкальского края (л.д. 19, 20).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2024 травмированные ФИО5 и ФИО2 в тот же день доставлены в ГУЗ «Могочинская ЦРБ». Состояние ФИО5 оценивалось как тяжелое, диагноз при поступлении: «открытая черепно-мозговая травма, перелом правой конечности, без сознания». Состояние ФИО2 оценивалось как средней тяжести, диагноз при поступлении: «сотрясение головного мозга».

ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГУЗ «Могочинская ЦРБ» ФИО5 вследствие полученных травм скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №145 от 18.10.2024 смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в результате тупой сочетанной травмы головы (с переломами костей свода и основания черепа), туловища и конечностей, осложнившейся развитием отека-набухания вещества головного мозга. При обследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. открытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности всех долей головного мозга и обеих долей мозжечка, ушиб головного мозга левой теменной доли, перелом костей свода и основания черепа, диффузные кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменных областях, рваные раны головы, множественные ссадины головы, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, тупая травма туловища: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа; тупая травма конечностей: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, ссадины, кровоподтеки на верхних конечностях, ссадины и кровоподтеки на нижних конечностях. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате действия тупого твердого предмета с большой кинетической энергией и могут быть характерны для удара выступающими частями электровоза и (или) подвижного состава железнодорожного транспорта в область головы потерпевшей с отбрасыванием тела и скольжением по грунту или железнодорожной насыпи. Полученные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести не подлежат; квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №98 от 29.10.2024 ФИО2 выставлен диагноз: поездная травма. Политравма. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана лобной области слева. Множественные ушибы, ссадины лобной области слева. Закрытая травма грудной клетки слева. Ушиб грудной клетки слева. Посттравматический пневмоторакс слева. Закрытый оскольчатый перелом 2-4 поперечных отростков поясничного отдела позвоночника. Ушиб поясничной области слева. Ушиб левой почки. Гематурия. Множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей. Данные телесные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета с большой кинетической энергией и могут быть характерны для удара выступающими частями электровоза и (или) подвижного состава железнодорожного транспорта в область головы потерпевшей с отбрасыванием тела и скольжением по грунту или железнодорожной насыпи. Полученные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести не подлежат; квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело, возбужденное по данному факту, прекращено 27.12.2024 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что тяжкий вред здоровью малолетней ФИО5, повлекший за собой смерть последней, а также тяжкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 был причинен из-за их собственных действий, а именно, достоверно зная, что перед переходом через железнодорожные пути по пешеходному настилу необходимо обеспечить личную зону видимости приближения железнодорожного транспорта и слышимости подаваемых машинистом звуковых сигналов, не убедившись в отсутствии движущегося железнодорожного подвижного состава, осуществили переход железнодорожных путей перед движущимся грузовым поездом, в результате чего были травмированы с тяжкой степенью вреда здоровью, в результате чего наступила смерть ФИО5 Тяжкий вред здоровью ФИО5, повлекший ее смерть, а также тяжкий вред здоровью ФИО2, был причинен в результате их собственных неосторожных действий.

Машинисты ФИО8, ФИО9, помощники машинистов ФИО10 и ФИО11 нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отступления от требований Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, не допустили, все действия, необходимые для предотвращения наезда на пострадавших, выполнили, однако наезд не был предотвращен в связи с отсутствием реальной технической возможности его избежать, учитывая видимость на выезде из кривого участка пути ст. Таптугары. Локомотивными бригадами не допущено отклонений от правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, установлено четкое соответствие их фактических действий установленным нормативно-правовым актам и алгоритму действий в данной ситуации.

В соответствие с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела следует, что при переходе железнодорожных путей детьми, а также их родителями допущена грубая неосторожность, что выразилось в следующем.

Так, согласно подп. 5 п. 4, 5 раздела II Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 27.01.2022 №20, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается оставлять сопровождаемых несовершеннолетних детей без присмотра, допускать их неконтролируемое перемещение по пассажирской платформе, в том числе устраивать подвижные игры.

При нахождении на пассажирских платформах гражданам необходимо держать сопровождаемых малолетних детей за руку или на руках при перевозке их без использования детских колясок.

В силу п. 10, 11, 14 проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Граждане перед переходом через железнодорожные пути по пешеходному настилу должны обеспечить личную зону видимости приближения железнодорожного транспорта и слышимости подаваемых машинистом или другим работником железнодорожного транспорта звуковых сигналов (снять капюшон и наушники), убедиться в отсутствии движущегося железнодорожного подвижного состава.

Между тем, в нарушение указанных норм дети пересекали железнодорожные пути без присмотра родителей; за руку малолетнюю ФИО5 взрослый не держал; при переходе железнодорожных путей дети не обеспечили личную зону видимости приближения железнодорожного транспорта и слышимости подаваемых машинистом или другим работником железнодорожного транспорта звуковых сигналов (снять капюшон и наушники), не убедились в отсутствии движущегося железнодорожного подвижного состава.

При этом вина работников ОАО «РЖД» в происшествии исключена постановлением от 27.12.2024 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что травмирование потерпевших ФИО5, ФИО2 произошло не по вине ОАО «РЖД», а в результате грубой неосторожности самих потерпевших.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, вследствие поездной травмы, суд учитывает, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, она в настоящее время вынуждена постоянно проходить медицинские обследования, ограничена в занятиях спортом, ей проведены болезненные медицинские процедуры; кроме того, ею понесены нравственные страдания, которые связаны с переживанием за собственное будущее, так как в результате полученной травмы она не смогла остаться проживать в п. Таптугары Могочинского района, где прошло ее с сестрой детство, они с родителями сменили место жительства, переехав в <адрес>, ей пришлось знакомится с новым школьным коллективом, что создавало для нее определенный страх. Ее здоровье подорвано железнодорожной травмой, в результате травмы в легких скопился воздух (пневмоторакс), ей сделан прокол для избавления от воздуха, место прокола в настоящее время реагирует физической болью при смене погоды, она вынуждена систематически посещать медицинские учреждения, проходить обследования и реабилитацию. состояние здоровья внесло изменения в ее привычный образ жизни не только со сменой места жительства, но и с медицинским запретом на занятия спортом, она не может посещать уроки физической культуры.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате поездной травмы, будет сумма в размере 300 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате смерти сестры ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению от 27.12.2024 при изучении личности ФИО2 и малолетней ФИО5 установлено, что они воспитывались в полной семье совместно с матерью ФИО3 и отцом ФИО12 Мать работает воспитателем в МДОУ Детский сад «Березка», отец – водителем в ЖДС. Семья проживала вместе в двухкомнатной квартире в п. Таптугары, на учетах у врача-нарколога-психиатра не состояли, ФИО2 окончила обучение 9 классов в МОУ СОШ № в с. Таптугары, характеризуется положительно. ФИО5 обучалась в МДОУ Детский сад «Березка» в средней группе. где характеризовалась положительно. На внутришкольном учете и профилактиеском учете в ПДН ОМВД по Могочинскому району дети и семьи не состоят и не состояли.

Из указанного следует, что ФИО2 проживала с сестрой ФИО5 совместно, имела тесную духовную и эмоциональную связь, с детства заботилась о ней, являлась ей родной сестрой, в связи с чем, испытывает сильные нравственные страдания, связанные с утратой родной сестры.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате смерти сестры ФИО5, будет сумма в размере 350 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 в результате смерти дочери ФИО5, а также в результате травмирования дочери ФИО2, суд исходит из приведенного выше материала, характеризующего семью, в которой проживала ФИО5, а также принимает во внимание, что в результате вышеописанных событий ФИО4 потеряла младшую дочь, которой было всего 6 лет, дальнейшая судьба старшей дочери, ее состояние здоровья также вызывают у нее большую тревожность, она вынуждена сменить место жительства, так как обстановка в с. Таптугары Могочинского района напоминала ей о трагедии, ее дочь ФИО2 нуждается в постоянном медицинском наблюдении, а в п. Таптугары отсутствуют разноплановые медицинские учреждения, ей также пришлось уволиться с работы. Она испытывает сильнейший стресс, связанный с утратой родного и близкого человека. Гибель ФИО5 послужила для нее большой невосполнимой утратой. потерей и горем. Она получила сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, была прервана одна из основных ценностей ее жизни – кровный семейные узы. Значение погибшей для нее настолько велико, что гибель дочери нанесла ей непоправимую душевную травму на всю жизнь. Она была сильно привязана к погибшей и теперь отказывается признавать, что дочери нет в живых. Смерть дочери также негативно сказывается на физическом и психическом ее состоянии, поскольку она. как мать испытывает особую душевную боль.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 в результате смерти дочери ФИО5, будет сумма в размере 350 000 руб., в результате травмирования дочери ФИО2 – 50 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №5487423 от 23.11.2023.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент причинения вреда была застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах".

Согласно п. 1.1 договора страхования (л. д. 29-55) страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, вследствие причинения вреда окружающей среде.

К числу страховых рисков согласно данному договору относятся, возникшие обязанности страхователя по возмещению вреда жизни и (или) здоровью третьим лицам, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО «РЖД» обязано выплатить компенсацию морального вреда (п. п. а, п. 2.3).

При этом, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только в случае предъявления претензии ОАО «РЖД», признанной им в добровольном порядке; решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, а также на основании других документов, подтверждающих факт причинения ущерба третьим лицам в результате наступления страхового случая (пункт 2.4).

В силу п. 8.1.1.3 договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 300 000 руб. – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. При этом выплата этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб.

Таким образом, взысканные настоящим решением суда компенсации морального вреда, покрытые страховым возмещением, подлежат взысканию со страховщика СПАО «Ингосстрах», а в оставшейся сумме – с причинителя вреда ОАО «РЖД».

При этом при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого со СПАО «Ингосстрах», в результате смерти ФИО5 суд руководствуется положениями п. 8.1.1.3 Договора страхования, исходит из того, что данный случай является страховым как при возмещении компенсации морального вреда ФИО2, так и ФИО4, а потому в силу п. 8.1.1.3 Договора данное страховое возмещение должно быть разделено в равных долях между ними – по 50 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО13 подлежит взысканию компенсация морального вреда за поездную травму в размере 300 000 руб., из которых все 300 000 руб. покрыты страховым возмещением, следовательно, данная сумма подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах». В связи со смертью сестры ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб. подлежит взысканию в размере 50 000 руб. – со СПАО «Ингосстрах», в оставшейся части 300 000 руб. – с ОАО «РЖД».

В пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда ФИО2 в размере 50 000 руб. – с ОАО «РЖД», поскольку страховым случаем не является, страховкой не покрывается. В связи со смертью дочери ФИО5 – 350 000 руб., из которых 50 000 руб. – со СПАО «Ингосстрах», в оставшейся сумме 300 000 руб. – с ОАО «РЖД».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 6000 руб. с каждого за каждое требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Могочинского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного поездной травмой, в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сестры, - в размере 50 000 руб.

Исковые требования Могочинского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сестры, - в размере 300 000 руб.

В остальной части исковых требований Могочинского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Исковые требования Могочинского транспортного прокурора в интересах ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного гибелью дочери, - в размере 50 000 руб.

Исковые требования Могочинского транспортного прокурора в интересах ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного гибелью дочери ФИО5, - в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного травмированием дочери ФИО2 – в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований Могочинского транспортного прокурора в интересах ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Могочинского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Могочинского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Абраменков

Мотивированно решение составлено 18.09.2025 г.