Дело №2-1116/2023
УИД 18RS0003-01-2022-005878-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Михалевой И.С.,
при секретаре судебного заседания Мургузовой Г.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-84096/5010-003 от 05.08.2022 по результатам обращения потребителя финансовых услуг,
установил:
АО «Почта Банк» (далее по тексту «Банк») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) от 05.08.2022г. №У-22-84096/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 (далее по тексту – Клиент, Заемщик).
Заявление мотивировано следующим. Указанным решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования ФИО2 С банка в пользу клиента ФИО2 была взыскана сумма 10000 рублей. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указала, что способ формулирования индивидуальных условий кредитного договора между банком и клиентом ввел последнего в заблуждение относительно того, на что он может рассчитывать при отказе от страхования в связи с досрочным погашением кредит, и не позволил сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования. У него сложилось представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия этого договора. Признав неправомерным удержание платы по договору страхования, финансовый уполномоченный взыскал эту сумму с банка в пользу клиента.
Банк с решением финансового уполномоченного не согласился, находит его неправомерным и подлежащим отмене последующим основаниям. 26.10.2021г. между банком и клиентом был заключен кредитный договор№68181744 по программе «Потребительский кредит». Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия и общие условия договора по указанной программе кредитования. Договор подписан сторонами в установленном порядке. Кроме того, между банком и клиентом заключен договор банковского счета №68181753 от 26.10.2021г. В соответствии с кредитным договором клиенту был предоставлен кредит в сумме 277900 рублей. Из данной суммы кредита денежные средства в сумме 4900 рублей были списаны со счета клиента в оплату комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем». Затем оставшаяся сумма 273000 рублей была перечислена на основании распоряжения клиента на его открытый сберегательный счет. Таким образом, клиент распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. Уже после этого клиент приобрел полис страхования №КММК-994908881 у АО «СОГАЗ» стоимостью 10000 рублей. Денежные средства в оплату полиса на основании распоряжения клиента были перечислены с его сберегательного счета на счет страховой компании АО «СОГАЗ». Банк при заключении договора страхования действовал в качестве агента на основании агентского договора со страховщиком. При заключении кредитного договора клиенту не предлагались какие-либо различные условия кредитования в зависимости от заключения договора страхования. Также в кредитном договоре отсутствует условие, что страхование является мерой обеспечения обязательств по кредитному договору. Банк не удерживал какие-либо денежные средства, принадлежащие клиенту, он лишь исполнил поручение клиента по переводу денежных средств получателю, а именно страховой компании. Все права и обязательства, вытекающие из договора страхования, возникли у клиента и страховщика, банк же стороной по договору не является. Кроме того, клиент имел право досрочно расторгнуть договор страхования и потребовать от страховщика возвратить страховую премию, что прямо указано в памятке страхового полиса. Банк, в связи с изложенным, находит указанные выводы финансового уполномоченного необоснованными и просит отменить оспариваемое решение.
В ходе разбирательства дела судом к участию в нем в качестве заинтересованного лица было привлечено АО «СОГАЗ».
В судебное заседание представитель заявителя АО «Почта Банк», представитель Службы финансового уполномоченного, ФИО2 и представитель АО «СОГАЗ» не явились. Участники процесса о времени и месте слушания дела были извещены своевременного и надлежащим образом. В связи с этим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и доводы письменных возражений службы финансового уполномоченного, суд находит рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены и участниками процесса не оспариваются следующие имеющие для разрешения спора значение обстоятельства.
26.10.2021г. между банком АО «Почта Банк» и клиентом ФИО2 был заключен кредитный договор№68181744 по программе «Потребительский кредит». Договор заключен путем подписания сторонами Индивидуальных условий и Общих условий договора по программе «Потребительский кредит», а также Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Перспектива Лайт». Договор подписан сторонами в согласованном сторонами порядке простой электронной подписью. В соответствии с договором клиенту был предоставлен кредит в сумме 277900 рублей.
Кроме того, между банком и клиентом заключен договор банковского счета №68181753 от 26.10.2021г.
Из предоставленной суммы кредита денежные средства в сумме 4900 рублей были списаны со счета клиента в оплату комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем». Данная сумма, удержанная банком при заключении договора, клиенту позднее была возвращена.
Сумма кредита 273000 рублей была перечислена банком на открытый сберегательный счет клиента.
В тот же день 26.10.2022г. клиент ФИО2 приобрел страховой полис-оферту «Защитник» №КММК-994908881 у АО «СОГАЗ» стоимостью 10000 рублей. Денежные средства в оплату этого полиса были перечислены банком со сберегательного счета клиента на счет страховой компании АО «СОГАЗ» на основании распоряжения, подписанного простой электронной подписью.
При заключении договора страхования банк действовал в качестве агента на основании агентского договора №19РР001ПБ от 29.08.2019г., заключенного со страховщиком АО «СОГАЗ».
15.07.2022г. клиент ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с банка АО «Почта Банк» суммы 27900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 05.08.2022г. №У-22-84096/5010-003 требования ФИО2 были удовлетворены частично. С банка АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 была взыскана сумма 10000 рублей, удержанная в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору личного страхования.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, участниками процесса не оспариваются.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 ГК РФ.
В силу требований статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 927 ГК РФ гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу части 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что банком и клиентом был заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит". Кроме этого, клиент заключил договор страхования с АО «СОГАЗ», посредством приобретения страхового полиса, стоимостью 10000 рублей.Согласно представленным документам денежные средства в размере 10000 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования были не удержаны банком, а перечислены на основании распоряжения клиента на счет страховой компании.
Финансовый уполномоченный, удовлетворяя заявление ФИО2 в части взыскания стоимости страхового полиса, исходил из того, что в строке 9 Индивидуальных условий Кредитного договора указана информация, касающаяся вопроса об обязанности заключения договора страхования для применения пониженной процентной ставки по договору потребительского кредита не только для тарифа «Суперхит», но и для тарифов «Суперхит-Рефинансирование», «Суперхит-Адресный», «Суперхит-Адресный Первый», «Суперхит-Рефинансирование Адресный». Тариф «Перспектива Лайт», на условиях которого заключен договор с ФИО2 в данной строке 9 не поименован.
Исходя из этого, финансовый уполномоченный сделал вывод, что такой способ формулирования индивидуальных условий кредитного договора ввел заемщика ФИО2 в заблуждение относительно того, на что он может рассчитывать при отказе от страхования в связи с досрочным погашением кредита, и не позволил сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования. Также сделан ввод, что у ФИО2 сложилось представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления кредита. Помимо этого сделан вывод, что в рассматриваемой ситуации индивидуальное условие кредитного договора об обязанности заемщика заключить иные договоры сформулировано с нарушением требований к индивидуальным условиям, предусмотренным ст. 5 Закона №353-ФЗ и Указаниями Банка России. Следовательно, банк не предоставил заявителю необходимую и достоверную информацию об услуге, инициатором которой он являлся.
С указанными выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может, признавая доводы заявления банка заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из представленных в деле документов видно, что 26.10.2021 года ФИО2 подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее также - Условия) и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (далее - Тарифы"). В тот же день истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.
При этом содержание п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"свидетельствует о том, что обязанность заключить договор страхования является обязательным критерием только для тарифов «Суперхит», «Суперхит - Рефинансирование», «Суперхит - Адресный», «Суперхит - Адресный Первый», «Суперхит - Рефинансирование Адресный».
Тариф «Перспектива Лайт» в п.9 Индивидуальных условий не поименован. Кроме того, данный п.9 содержит указание, что по другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется. П.10,15 указывают на отсутствие у заемщика обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и отсутствие услуг, оказываемых банком за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора.
В заявлении ФИО2 от 26.10.2021г. о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» в п.9 указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры «Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется».
Таким образом, вывод финансового уполномоченного о навязанностиклиенту банком дополнительной услуги в виде личного страхования и об обязательности этой услуги является необоснованным. Напротив, данные выводы прямо опровергаются содержанием пункта 9 приведенных выше Индивидуальных условий и п.9 заявления о предоставлении кредита, "Обязанность заемщика заключить иные договоры", где в соответствующей графе сделана отметка - "Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется", а также пунктов 10, 15 указывающих на отсутствие у заемщика обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и отсутствие услуг, оказываемых банком за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора. В связи с этим также явно необоснованным является вывод финансового уполномоченного о том, что, исходя из условий договора, у ФИО2 могло сложиться представление о том, что страхование приобретается для обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору. Этот вывод прямо противоречит условиям договора.
Более того, ни в одном из документов, на основании которых стороны заключили кредитный договор, в том числе в вышеупомянутых Индивидуальных условиях, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", не содержится условий о необходимости осуществления истцом личного страхования в целях получения кредитных средств в АО "Почта Банк". При заключении кредитного договора заемщику не предлагались какие-либо различные условия кредитования в зависимости от заключения договора страхования.
Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о заключении ФИО2 отдельного договора страхования с АО «СОГАЗ», оформленного соответствующим письменным документом.
Как следует из его содержания, истец подтвердил, что его действия по личному страхованию являются добровольными, совершены им в собственных интересах и не являются вынужденной необходимостью для заключения какого-либо другого договора. Выгодоприобретателем по перечисленным в данном договоре страховым рискам является сам ФИО2 Все права и обязательства, вытекающие из договора страхования, возникли у клиента и страховщика, банк же стороной по договору не является.
Таким образом, волеизъявление ФИО2 на личное страхование в АО «СОГАЗ» было выражено очевидным образом в подписанном им с указанной страховой организацией договоре. Своей подписью в распоряжении клиента ФИО2 также подтвердил свое намерение на оплату страховой премии, размер которой указан и был ему известен, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его сберегательного банковского счета, открытого в АО "Почта Банк". Банк не удерживал какие-либо денежные средства, принадлежащие клиенту, он лишь исполнил поручение клиента по переводу денежных средств получателю, а именно страховой компании.
Из условий кредитного договора, в рассматриваемом случае процентная ставка по кредитному договору зависит от условий (тарифного плана), на которых открыт Сберегательный счет и не зависит от заключения истцом договора страхования. При этом договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении заявителем кредита по кредитному договору, страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования является ФИО2 заявитель, что указывает на то, что договор страхования не носит обеспечительный характер по кредитному договору. Кроме того, клиент имел право досрочно расторгнуть договор страхования и потребовать от страховщика возвратить страховую премию, что прямо указано в памятке страхового полиса. Этим правом он не воспользовался, договор страхования не расторг, в связи с чем, имел вытекающие из договора страхования права весь срок, на который был застрахован.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия АО "Почта Банк" по заключению договора страхования от имени АО «СОГАЗ» являются самостоятельной услугой в рамкой агентского договора, которая не является дополнительной услугой, предлагаемой истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
В связи с изложенным у финансового уполномоченного оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имелось. Суд приходит к выводу к необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг в связи с чем, его решение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требование АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-84096/5010-003 от 05.08.2022 по результатам обращения потребителя финансовых услуг удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного №У-22-84096/5010-003 от 05.08.2022 по результатам обращения потребителя финансовых услуг отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате.
Судья Михалева И.С.