Дело № 12-346/2023

РЕШЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу генерального директора АО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» ФИО на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 27 апреля 2023 года, которым АО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 27 апреля 2023 года АО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу.

В судебное заседание законный представитель АО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель административной комиссии города Южно-Сахалинска ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 года № 177/12-15-5 утверждены Правила благоустройства территории Городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Данные Правила обеспечивают создание благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» и подлежат обязательному исполнению юридическими и физическими лицами на территории городского округа (пункт 2 статьи 2 Правил).

Согласно пункту 14 части 11 статьи 29 Правил на всей территории городского округа, кроме специально отведенных мест, запрещается движение и стоянка транспортных средств, прицепов на участках (территориях), занятых зелеными насаждениями, детских, бельевых и спортивных площадках, тротуарах, а также стоянка транспортных средств в радиусе 5-ти (пяти) метров от мест (площадок) накопления ТКО.

В соответствии с положением пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» от 29 марта 2004 года № 490 нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил остановки или стоянки транспортных средств, а именно:

- размещение транспортного средства, в том числе разукомплектованного, на газонах, цветниках, территориях, занятых древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, не относящейся к лесным насаждениям, пешеходных дорожках, не являющихся элементами дороги, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях ухода за зелеными насаждениями, выполнения аварийных, спасательных, строительных и ремонтных работ, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является АО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания», 20 апреля 2023 года в 09 часов 52 минуты, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» от 29 марта 2004 года № 490, произвел размещение (стоянку) автомобиля на газоне у дома <адрес>.

Суд соглашается с выводами административной комиссии о виновности АО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» в совершении указанного правонарушения, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении лицом указанного административного правонарушения.

Выявленные нарушения полностью нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и при рассмотрении жалобы.

Представленными фотоматериалами дела зафиксирован факт размещения (стоянки) указанного транспортного средства на газоне, расположенном у дома <адрес>.

Размещение (стоянка) транспортного средства АО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» осуществлена в месте, соответствующем по своим критериям газону (элементу благоустройства, представляющего собой искусственно созданный участок поверхности, в том числе с травяным покрытием и возможным размещением зеленых насаждений и парковых сооружений...).

При этом, обозначение газонов или иной территории, занятой зелеными насаждениями, соответствующими дорожными знаками или указателями, обозначающими газоны или территории с зелеными насаждениями, не предусмотрено, ввиду явной очевидности данных мест для участников дорожного движения.

Кроме того, наличие газона в месте размещения (стоянки) транспортного средства <данные изъяты>, подтверждается имеющейся в материалах дела схемой организации рельефа дворовых территорий и дворовых проездов МКД.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является АО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания».

Доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, подателем жалобы не приведено и доказательств тому не представлено.

При этом, факт управления принадлежащим юридическому лицу транспортным средством в момент совершения административного правонарушения работником данного юридического лица, на что указано в жалобе, не является тождественным факту выбытия транспортного средства в указанный момент времени из законного владения и пользования его собственника. Водитель ФИО, являясь работником Общества, не преследовал собственных интересов, осуществлял функции по управлению транспортным средством именно в интересах собственника, во владении и пользовании которого находился автомобиль (что помимо прочего подтверждается и путевым листом).

Обстоятельства того, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя, являющегося работником юридического лица, и осуществляющего функции по управлению транспортным средством в интересах юридического лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения АО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» от административной ответственности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, в Постановлении от 13 декабря 2022 г. N 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

С учетом изложенного, в настоящем случае обстоятельства управления транспортным средством работником АО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» ФИО не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности по пункту 9 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы административного органа, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» допущено не было.

Так, на основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 предусмотрено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано при помощи программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат, имеющим функции фото-видеосъемки «Дозор-МП», имеющим свидетельство о поверке № сроком действия до 24 октября 2023 года.

Согласно пункту 1.2 Паспорта ПАК «Дозор-МП» № (далее - Паспорт) комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий (перечисленных ниже) с привязкой к моментам времени и координатам: нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Паспорта основные функции комплекса: автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля на расстоянии от 2 до 6 метров, при освещенности не менее 50 люкс, с вероятностью распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств не менее 90%; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками и иные функции.

Аналогичное описание содержится в пункте 1.1 Руководства по эксплуатации «Дозор-МП».

Согласно пункту 1.1 Руководства по эксплуатации «Дозор-МП» допускается фиксация административных правонарушений комплексом, размещенным в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве при условии обеспечения качественного приема сигнала ГЛОНАС/GPS (аналогичное содержание в пункте 4.2 Паспорта).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Руководства по эксплуатации «Дозор-МП» режим работы «Фиксация» является основным режимом работы и предназначен для фотофиксации нарушений правил дорожного движения. Если во время своей работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме и на основании этого сформируются карточки нарушений, которые будут отправляться на центральный сервер для дальнейшей обработки.

Для запуска режима ручной фиксации нарушений необходимо выбрать вид нарушения и нажать кнопку «Старт».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что программно-аппаратный комплекс ПАК «ДОЗОР-МП» может работать как в режиме ручной, так и автоматической фиксации.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными пояснениями члена административной комиссии города Южно-Сахалинска, осуществлявшего фиксацию правонарушения, фиксация данного административного правонарушения была произведена в автоматическом режиме в ранее размеченной зоне техническим средством ПАК «ДОЗОР-МП», закрепленным на боковом стекле служебного автомобиля, двигавшегося по согласованному маршруту. О чем также свидетельствует представленная административным органом видеозапись, подтверждающая фиксацию правонарушений в автоматическом режиме.

Поскольку совершенное АО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» административное правонарушение было выявлено и зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя АО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, соответственно извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела, в данном случае не требовалось.

Нарушений требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при вынесении постановления от 27 апреля 2023 года суд не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, назначенное АО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» наказание подлежит снижению по следующим основаниям.

Санкцией пункта 9 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от семидесяти пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из постановления административной комиссии, выводы в части назначения наказания не в минимальном пределе должным образом не мотивированы.

При этом в ходе рассмотрения дела отягчающих ответственность лица обстоятельств не установлено.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении АО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» к административной ответственности ранее, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначенное АО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» наказание в виде штрафа, снизить до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи – предупреждения.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 27 апреля 2023 года, которым АО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» – изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа, снизив его до предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова