Дело №2-380/2025

УИД 65RS0005-02-2025-000139-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвэл» к ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг,

установил:

10 февраля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвэл» (далее ООО «ДДВ Трэвэл», Общество) обратилось в суд с иском ОМВД России по Корсаковскому городскому округу о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 апреля 2023 года МКК «Деньги для всех» (прежнее наименование ООО МКК «Деньги для всех», в дальнейшем изменено на ООО «ДДВ Трэвэл», протокол внеочередного собрания участников ООО МКК «Деньги для всех») подано заявление в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в отношении ФИО1 по факту возможных противоправных действий (КУСП № от 7 апреля 2023 года). 17 апреля 2023 года должностным лицом ОМВД России по Корсаковскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 11 марта 224 года отменено по жалобе. 7 марта 2023 года истцом подано заявление в отношении ФИО1 по факту возможных противоправных действий, 17 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 29 декабря 2023 года Корсаковским городским прокурором, материал направлен в ОМВД для проведения дополнительной проверки. Однако процессуального документа в адрес заявителя не направлено. В связи с невозможностью получения информации у сотрудников ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, истец был вынужден обратиться в Корсаковский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголосно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании действий, бездействий должностных лиц ОМВД России по Корсаковскому городскому округу незаконными. Для восстановления нарушенных прав ООО МКК «Деньги для всех» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Таким образом, в связи с незаконными действиями ОМВД России по Корсаковскому городскому округу истец понес убытки в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, истец обращает внимание на то, что постановлением Корсаковского городского суда № установлен факт бездействия сотрудников ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОМВД России по Корсаковскому городскому округу убытки в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением судьи от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области).

В судебном заседании представитель ООО «ДДВ Трэвэл» не присутствовал, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания без своего участия.

Ответчики ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, МВД Российской Федерации в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - УМВД России по Сахалинской области, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, УМВД России по Сахалинской области извещены надлежавшим образом. ФИО2 извещена телефонограммой, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрация, возвращена отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения.

УМВД России по Сахалинской области представлен отзыв, в котором указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями, также полагают, что сумма ущерба истцом завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации ).

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года №18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года №1005-О-О, от 25 мая 2017 года №1117-О, от 16 января 2018 года №7-О).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 апреля 2023 года в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу поступило заявление ООО МКК «Деньги для всех» о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

17 апреля 2023 года должностным лицом ОМВД России по Корсаковскому городскому округу по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 декабря 2023 года заявитель обратился в прокуратуру Сахалинской области с жалобой о несогласии с указанным выше постановлением и принятии мер прокурорского реагирования в связи с незаконностью вынесенного постановления.

Постановлением заместителя Корсаковского городского прокурора от 29 декабря 2023 года жалоба ООО МКК «Деньги для всех» удовлетворена, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства. Материал направлен в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу для проведения дополнительной проверки.

25 января 2024 года должностным лицом ОМВД России по Корсаковскому городскому округу по заявлению представителя ООО МКК «Деньги для всех» вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного дела Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, этим же числом указанное постановление направлено в адрес ФИО3

Постановлением заместителя Корсаковского городского прокурора от 18 февраля 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 января 2024 года отменено, материал проверки направлен в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу для проведения дополнительной проверки.

26 февраля 2024 года представитель ООО МКК «Деньги для Всех» ФИО4 обратилась в Корсаковский городской суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письма врио начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 6 марта 2024 года, направленного в адрес В.Е. Гусака и ФИО4 (представители ООО МКК «Деньги для всех»), 25 января 2024 года по результатам проверки, проведённой дознавателем отделения дознания ОМВД России по Корсаковскому городскому округу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия данного постановления направлена адресатам.

Вместе с тем, Корсаковской городской прокуратурой проведена проверка по жалобе ФИО4, поданной в порядке статьи 125 Уголовного кодекса Российской Федерации в Корсаковский городской суд, по факту не извещения заявителя о принятом процессуальном решении, согласно которой установлено, что указанное выше сопроводительное письмо в СЭД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу не зарегистрировано, фактически процессуальное решение направлено в адрес заявителя направлено не было. В адрес ОМВД России по Корсаковскому городскому округу вынесено предписание Корсаковского городского прокурора, согласно которому на ответчика возложена обязанность безотлагательно рассмотреть данное предписание и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им сопутствующих.

7 марта 2024 года должностным лицом ОМВД России по Корсаковскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного дела Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного дела Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Корсаковского городского суда от 11 марта 2024 года, жалоба ФИО4 удовлетворена, бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, выразившиеся в не направлении в адрес заявителя в установленный срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2024 года признано незаконным.

Так же из материалов дела следует, что 1 декабря 2023 года между ИП Н. и ООО МКК «Деньги для Всех» заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являются оказание юридических услуг по обжалованию в прядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации бездействия сотрудников ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в суде первой инстанции, представление интересов в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу.

Общая стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора составляет 30 000 рублей (пункт 3.1.). Оплата услуг осуществляется путем перечисления (передачи) заказчиком денежных средств на расчетный счет (в кассу) исполнителя в полном объеме в течение 5 дней с даты предъявления акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2.).

11 июня 2024 года между ИП Н. и ООО МКК «Деньги для Всех» подписан акт №, согласно которому юридические услуги выполнены полностью и в срок на сумму 30 000 рублей, основанием указан договор № от 11 декабря 2023 года.

Платежным поручением № от 13 июня 2024 года ООО МКК «Деньги для Всех» перечислено ИП Н. 30 000 рублей, основание – оплата по счету № от 11 мая 2024 года, договор № от 1 декабря 2023 года.

Поскольку истцом ставится вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с доследственной проверкой по обращению ООО МКК «Деньги для Всех» в правоохранительные органы, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения таких убытков связано с установлением судом фактов нарушения его прав и несения этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 марта 2013 года №297-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 13 мая 2021 года №18-П, согласно которой до введения необходимого регулирования расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по не реабилитирующему основанию, возмещаются со следующими особенностями:

- при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено.

По смыслу приведенных правовых норм и актов их толкования, вопрос о возмещении издержек, понесенных потерпевшими (жертвами преступления) на оплату услуг представителей, в том числе при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимосвязан с оценкой того, было ли в дальнейшем возбуждено уголовное дело, приобрел ли заявитель статус потерпевшего, а если уголовное дело прекращено - основания прекращения, а также с оценкой того, являются ли расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, необходимыми и оправданными.

При этом органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Разрешая спор, суд учитывает, что уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном уголовно-процессуальным законом порядке возбуждено не было, а вынесенные постановления об отказе возбуждении уголовного дела, а также постановления суда об удовлетворении жалобы истца в части не предоставлении процессуального ответа на заявление в предусмотренные законом сроки, не могут рассматриваться как доказательства причинно-следственной связи между несением расходов по оплате услуг представителя и восстановлением нарушенного права истца.

Проанализировав обстоятельства дела, указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу убытков не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвэл» к ОМВД России по Корсаковскому городскому округу о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2025 года

Председательствующий судья - О.И. Королёва