72RS0028-01-2023-000157-45
<данные изъяты>
№ 2-213/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 28 марта 2023 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи – Петелиной М.С.,
при секретаре – Мясниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 158 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 484,74 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 16.12.2021 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО1 Истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 138 158 руб. (110599,00+27559,00). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями взыскания доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 18.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 109 руб., с учетом износа и округления – 62 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП – 1 100 254,85 руб. Решением Финансового уполномоченного от 24.06.2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Тем самым, денежные средства в размере 76 158 руб. выплачены ему истцом безосновательно (138158,00 – 62000,00). Ссылаясь на ст.ст. 15,1102-1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика возникшее неосновательное обогащение в размере 76 158 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Считает, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем это необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (т.2 л.д.114-115). Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду заявлении (т.2 л.д.39) исковые требования не признает, указывая об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны, поскольку общая сумма выплаты страхового возмещения составила 138158 руб., а стоимость ремонта автомобиля составила 180 000 руб. Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 17.02.2023 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд признает неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от 17.02.2023 г., в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ФИО2 надлежащим, поскольку она уклонилась от получения судебной корреспонденции.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования СА «ВСК» не подлежащими удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Судом установлено и следует из материалов дела, что между САО «ВСК» и ФИО1 19.07.2021 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства INFINITI FX35 PREMIUM государственный регистрационный знак № выдан страховой полис серии №, сроком действия с 00 час. 00 мин. 24.07.2021 г. по 24 час. 00 мин. 23.07.2022 г. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в числе которых указаны: сам ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д.71).
В период действия договора страхования, 16.12.2021 г. в 18 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту вышеуказанного ДТП, в частности, схемой места совершения административного правонарушения от 16.12.2021 г., в которой имеются подписи обоих участников ДТП о согласии с составленной схемой; фото-таблицей к схеме; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, в которых указаны повреждения автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM (передний бампер с молдингами) и Mazda 6 (задний бампер); определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18.12.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием у ФИО2 состава административного правонарушения (т.2 л.д.106-110,113).
В объяснении от 18.12.2021 г. ФИО3 пояснил, что 16.12.2021 г. около 18 час. 30 мин. управлял автомобилем INFINITI FX35 PREMIUM государственный регистрационный знак №, выезжал с парковки ТЦ «<адрес>». Когда подъехал к <адрес>, остановился, чтобы продолжить движение после того, как автомобиль Mazda 6 выедет на <адрес>. Расстояние между автомобиля было около 5 метров. Но автомобиль Mazda 6 начал движение назад и ударила его автомобиль в левый угол. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № так как она начала движение назад, не убедившись в безопасности маневра (т.2 л.д.111).
ФИО2 в своем объяснении от 18.12.2021 г. показала, что 16.12.2021 г., управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, выезжая со второстепенной полосы движения на главную, поздно увидела движущийся транспорт по встречной полосе. Во избежание столкновения затормозила и приняла решение сдать назад, так как часть ее автомобиля находилась на полосе встречного движения. В момент движения назад совершила столкновение со стоявшим позади автомобилем INFINITI FX35 PREMIUM государственный регистрационный знак № В данном ДТП считает виновной себя, так как не убедилась в безопасности маневра (т.2 л.д.112).
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД РФ).
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ).
Таким образом, суд полагает установленным, что указанное выше ДТП произошло по вине ФИО2, которая в нарушение вышеназванных пунктов ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра, и при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство INFINITI FX35 PREMIUM государственный регистрационный знак №
Транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на ФИО2 с 18.05.2021 г. по настоящее время, транспортное средство INFINITI FX35 PREMIUM государственный регистрационный знак № зарегистрировано на ФИО1, что следует из карточек учета транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС (т.2 л.д.72,76,77).
28.01.2022 г. ФИО3 (представитель собственника автомобиля ФИО1) обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству INFINITI FX35 PREMIUM в результате произошедшего 18.12.2021 г. ДТП, с зачислением суммы страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении (т.1 л.д.20-22,160).
По инициативе страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, отражены в актах осмотра от 31.01.2022 г., 03.02.2022 г. (т.1 л.д.25-28).
Согласно экспертному заключению №8 448 965 от 08.02.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства INFINITI FX35 PREMIUM, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 189 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 600 руб. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции (т.1 л.д.29-37).
11.02.2022 г. САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 110 599 руб. в соответствии с актом о страховом случае от 10.02.2022 г. (т.1 л.д.43,44).
18.02.2022 г. по инициативе страховой компании был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ТС (т.1 л.д.132).
Согласно экспертному заключению №8 448 965 от 22.02.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства INFINITI FX35 PREMIUM, подготовленному по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 238 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138200 руб. (т.1 л.д.38-42).
05.03.2022 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 27 559 руб. в соответствии с актом о страховом случае от 04.03.2022 г. (т.1 л.д.45-46).
Всего страховое возмещение выплачено в сумме 138 158 руб.
31.03.2022 г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 3 00 руб., неустойки в сумме 88 740,51 руб., и доплате страхового возмещения в сумме 146 442 руб., в соответствии с проведенной им независимой экспертизой ИП ФИО5 №0070Н-22А от 25.01.2022 г., определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 284 600 руб. (т.1 л.д.158-159, т.2 л.д.40-69).
В удовлетворении претензии САО «ВСК» отказало (т.1 л.д.102).
23.05.2022 г., не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 146 442 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещение в размере 88 740,51 руб. (т.1 л.д.98-99).
Для определения размера страховой выплаты по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСМ» №У-22-45939/3020-004 от 18.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 109 руб., с учетом износа и округления – 62 00 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП – 1 100 254,85 руб. (т.1 л.д.118-128).
Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 г., с учетом результатов проведенной экспертизы, в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.92-97).
Заявляя настоящие требования, истец с учетом заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, указывает, что истцом обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем, излишне выплаченная сумма 76 158 руб. подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 указано, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, учитывая, что страховая выплата в сумме 138 158 руб. (110 599,00+27559,00) была произведена страховщиком на основании полученного им же заключения ООО «АВС-Экспертиза», которое выполнено на основании акта осмотра автомобиля ответчика по направлению страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 76 158 руб. как неосновательного обогащения, поскольку страховая выплата была осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.
При этом сам по себе факт установления иного размера причиненного ущерба в последующем, на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты, в силу изложенного выше, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, сумма выплаченного на предусмотренных законом основаниях страхового возмещения не подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с данными разъяснениями подлежит возврату сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере.
В данном случае, размер ущерба и страховая выплата определялись самим страховщиком, а не ответчиком.
Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения, не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 484,74 руб. (л.д.11).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>