Решение по делу № 2-1508/2024 от 10.04.2025

№

УИД 61RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о приведении квартиры и балкона в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец- администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о приведении балкона и квартиры в первоначальное состояние, в обоснование доводов которого указал, что в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону поступило обращение ФИО1 по вопросу сохранения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку был изменен фасад многоквартирного дома в части расширения балконного ограждения, состоящего из металла без согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Поскольку разрешение Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на проведение указанных работ в установленном законом порядке не выдавалось, лицо, допустившее изменение внешнего вида балкона подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства в соответствии со ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273 «Об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела архитектуры администрации Первомайского района был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении собственника жилого помещения ФИО1

На заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик признана виновной и ей назначено наказание по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону в адрес ответчика было направлено письмо с рекомендациями по вопросу приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону ответчиком направлялось ходатайство о продлении срока устранения нарушений, по результатам рассмотрения, указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Выходом на место специалистами отдела архитектуры администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышеуказанные нарушения устранены не были.

По настоящее время ответчик не произвела демонтаж и не вернула квартиру и балкон в первоначальное состояние в установленный срок.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние квартиру и балкон, существовавший до перепланировки, переустройства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласилась, подала встречное исковое заявление к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности. В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: № – ванная, площадью 3,3 кв.м.; № – туалет, площадью 1,6 кв.м.; № – встроенный шкаф, площадью 0,3 кв.м.; № – коридор, площадью 8,5 кв.м.; № – жилая комната, площадью 20,1 кв.м.; № – жилая комната, площадью 12,8 кв.м.; № – встроенный шкаф, площадью 0,3 кв.м.; № – кухня, площадью 8,5 кв.м.; №х – балкон, площадью 1,1 кв.м.

Итого площадь квартиры с учетом холодных помещений – 56,5 кв.м., общая площадь квартиры – 55,4 кв.м., в том числе жилая – 32,9 кв.м.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) была произведена перепланировка указанной квартиры, путем демонтажа встроенного шкафа, а также демонтажа ненесущих стен внутри квартиры, объединением некоторых помещений в квартире. Кроме того, истцом реконструирован балкон, увеличен на 4,3 кв.м. Причем, квартира истца находится на 4 этаже, и такая реконструкция балкона стала возможна и осуществлена поскольку в квартирах выше и ниже квартиры истца балконы реконструированы подобным образом ранее.

В соответствии с техническим паспортом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес> состоит из следующих помещений: 101-102 – санузел, площадью 4,9 кв.м.; 103-104 – коридор, площадью 7,3 кв.м., 104а-107-108 – кухня, площадью 10,6 кв.м.; 105 – жилая, площадью 19,0 кв.м.; 106 – жилая, площадью 12,8 кв.м.; 106х – балкон, площадью 2,4 кв.м. Итого: площадь квартиры с учетом холодных помещений - 57,0 кв.м., общая площадь квартиры – 54,6 кв.м., в том числе жилая – 31,8 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение о сохранении <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по первоначальному иску) обратилась в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в согласовании перепланировки, указано на необходимость приведения квартиры в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу указано на то, что к компетенции Департамента не относится сохранение квартиры в реконструированном состоянии.

Балкон спорной квартиры не является имуществом, предназначенным для обслуживания общего имущества жилого дома и общедомовых коммуникаций, используется только истцом, доступ в него имеется только из ее квартиры, что также усматривается из технического паспорта.

На основании изложенного, истец (ответчик по первоначальному иску) просит суд сохранить <адрес> КН №, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, состоящей из:101-102 – санузел, площадью 4,9 кв.м.; 103-104 – коридор, площадью 7,3 кв.м., 104а-107-108 – кухня, площадью 10,6 кв.м.; 105 – жилая, площадью 19,0 кв.м.; 106 – жилая, площадью 12,8 кв.м.; 106х – балкон, площадью 2,4 кв.м. Итого: площадь квартиры с учетом холодных помещений - 57,0 кв.м., общая площадь квартиры – 54,6 кв.м., в том числе жилая – 31,8 кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> КН №, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на <адрес> КН №, общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску), третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи. Таким образом, ответчик имел возможность обеспечить участие в судебном заседании. При этом, неявка стороны в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка сторон не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие, на что указано в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо их лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд исходит из того, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд не находит оснований к отложению слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Вместе с тем, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлены пределы осуществления прав и свобод гражданина, так как оно не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в частности, относятся ограждающие несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из положений частей 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398, изменение фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону или министерством культуры Ростовской области в случае выполнения работ на объектах культурного наследия.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону поступило обращение ФИО1 по вопросу сохранения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку был изменен фасад многоквартирного дома в части расширения балконного ограждения, состоящего из металла без согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, с назначением в виде предупреждения.

Согласно материалам дела, а также фотоматериалам, представленным в ходе судебного разбирательства, допущенные нарушения ответчиком ФИО1 не устранены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: № – ванная, площадью 3,3 кв.м.; № – туалет, площадью 1,6 кв.м.; № – встроенный шкаф, площадью 0,3 кв.м.; № – коридор, площадью 8,5 кв.м.; № – жилая комната, площадью 20,1 кв.м.; № – жилая комната, площадью 12,8 кв.м.; № – встроенный шкаф, площадью 0,3 кв.м.; № – кухня, площадью 8,5 кв.м.; №х – балкон, площадью 1,1 кв.м.

Как указывает истец по встречному иску, ею была произведена перепланировка указанной квартиры, путем демонтажа встроенного шкафа, а также демонтажа ненесущих стен внутри квартиры, объединением некоторых помещений в квартире. Кроме того, истцом реконструирован балкон, увеличен на 4,3 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: 101-102 – санузел, площадью 5,0 кв.м.; 103-104 – коридор, площадью 7,3 кв.м., 108 – кухня, площадью 7,2 кв.м.; 105 – жилая, площадью 20,1 кв.м.; 106-107 – жилая, площадью 16,1 кв.м.; 106х – балкон, площадью 2,5 кв.м. Итого: площадь квартиры с учетом холодных помещений - 58,2 кв.м., общая площадь квартиры – 55,7 кв.м., в том числе жилая – 36,2 кв.м.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, истец по встречному иску указала, что ею была произведена перепланировка спорной квартиры, путем демонтажа встроенного шкафа, а также демонтажа ненесущих стен внутри квартиры, объединением некоторых помещений в квартире. Кроме того, истцом реконструирован балкон, увеличен на 4,3 кв.м. Указанная перепланировка, по мнению истца (ответчика по первоначальному иску) соответствует требованиям и нормам, в связи с чем на основании ее ходатайства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с основными понятиями, приведенными в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произведена ее перепланировка и переустройство, реконструкция балкона, предусматривающая изменение конфигурации помещений и замену оборудования в квартире, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, без изменения параметров квартиры и многоквартирного жилого дома с КН №, в составе которого она находится (высоты, этажности, общей площади и строительного объема объектов), а именно:

произведено выполнение работ заключающихся в демонтаже дверных блоков и закладке дверных проемов в помещения кухни и туалета, в демонтаже ненесущих перегородок встроенных шкафов, а также перегородки между помещениями туалета и ванной, демонтажем перегородки между помещениями кухни и жилой комнаты №, и последующим возведением ненесущей перегородки из гипсокартонных листов между ними, с изменением ее расположения (смещением внутрь помещения кухни), в возведении части ненесущей перегородки в помещении коридора, в результате которых произведено объединение помещений туалета и кухни, с заменой ванны на душевую кабину, объединение частей кухни, коридора и встроенного шкафа № с жилой комнатой №, объединение части коридора и встроенного шкафа №, произошло незначительное изменение общей площади квартиры с 55,4 на 55,7 кв.м (в пределах существующих ограждающих конструкций, за счет освобождения площади занимаемой демонтированными перегородками), с образованием помещений совмещенного санузле № площадью 5,0 кв.м, коридора № площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 20,1 кв.м, жилой комнаты № площадью 16.1 кв.м, кухни № площадью 7,2 кв.м;

произведено выполнение работ, заключающихся в устройстве дополнительной огражденной площадки балкона, из бетонных плит по стальным балкам, замоноличенных одним концов в кирпичную кладку фасада, примыкающей к помещению кухни №, в результате которых произошло увеличение габаритных размеров (длины вдоль фасада 3,6 м до 6,57 м) и площади балкона №х с 3,6 кв. м до 8.3 кв. м.

Выполненная перепланировка исследуемой <адрес>, в части помещений совмещенного санузла № и коридора №, расположенный по адресу: <адрес>, по выполненным объемно- планировочному, конструктивному и инженерно-техническим решениям соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно- эпидемиологическим, строительно-техническим), предъявляемым к квартирам, а именно: СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п.п: 5.2, 5.3, 5.7, 5.12, 7.20, 9,9, 9.11, 9.12, 9.23), СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (п.п.: 6.1.1, 6.1.13, 6.3.2), СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» (п.п.: 5.10, 5.11), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п.127, 128, 130), СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (п. 143, табл. 5.5.52 ), ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» (п.п.: 1.2.4, 2.5), Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст.: 52, 53, 80), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.2.22, 4.3.2. 4.3.3, 6.1.8 и таблицы 3).

Выполненная перепланировка исследуемой <адрес>, в части помещений кухни № и жилой комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно:

площадь кухни №, составляет 7,2 кв.м, что не соответствует п. 5.11 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» и п. 6.1.11 СП 31-107- 2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» регламентирующим в двухкомнатных квартирах площадь кухни не менее 8 кв.м.;

-расположение части жилой комнаты №, размером 2,50x0,47м, (присоединенной от площади ранее существующей кухни) над нижерасположенным помещением кухни № <адрес> под вышерасположенным помещением кухни № <адрес> не соответствует п. 7.21 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» и п. 2.8 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», согласно которых размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами не допускается;

установка дверного блока с открыванием двери внутрь помещения кухни №, оборудованной газовой плитой не соответствует п.5.11 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», регламентирующих, что дверь из помещения, где установлено бытовое газоиспользующее оборудование, должна открываться наружу.

Выполненная реконструкция балкона №х, исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, с устройством ограждений балкона на высоту 1,1 м не соответствует требованиям п. 6.4.4 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», регламентирующего высоту ограждений балконов не менее 1,2 м.

Указанные несоответствия являются технически устранимым, путем восстановления площади и конфигурации помещения кухни (до площади не менее 8,0 кв. м, длиной не менее 3,20 м), с установкой двери открывающейся из помещения кухни, а также увеличения высоты ограждения балкона до нормативного (1,2 м).

В результате выполненных работ по перепланировке и переустройству (в целом исследуемой <адрес>, реконструкции ее балкона, данная квартира обеспечена газоснабжением, центральными отоплением и холодным водоснабжением, автономным горячим водоснабжением, канализацией, электроснабжением, системой вентиляции, расположение стояков инженерных сетей и сантехнического оборудования не изменилось.

Выполненная перепланировка (в целом) и переустройство исследуемой <адрес>, реконструкция ее балкона не привела к снижению продолжительности инсоляции ухудшению условий естественного освещения как непосредственно в данной квартире, так и в других квартирах жилого дома, что соответствует требованиям п. 1.2.4 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов».

Исследуемая <адрес> части наличия и габаритов эвакуационных путей выходов соответствует действующим противопожарным требованиям, а именно: CП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (п.: 4.3.2, 4.3.3).

Выполненная перепланировка (в целом) и переустройство исследуемой <адрес>, реконструкция ее балкона соответствует действующим градостроительным требованиям, а именно: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п.7.1) и градостроительному регламенту зоны застройки многоэтажными многоквартирным домами (Ж-3), в которой она располагается, представленному в ст. 30 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, так как в результате данных работ регламентируемые параметры многоквартирного жилого дома с КН №, в составе которого она находится (площадь застройки, высота, этажность здания), не изменились (площадь балкона в общую площадь квартиры и строительный объем здания не включаются).

Характерных дефектов конструктивных элементов исследуемой <адрес> (внутренних помещений), свидетельствующих о их недостаточной несущей способности, не имеется и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемой <адрес> (за исключением балкона), находятся в работоспособном техническом состоянии, угрозы обрушения конструкций не имеется.

Кроме этого, на всех внутренних поверхностях ограждающих конструкций во всех помещениях в исследуемой квартире, независимо от режима их эксплуатации (жилые или подсобные помещения), не имеется следов увлажнения поверхностей или изменения фактуры отделочных слоев, которые свидетельствовали бы о недостаточных теплотехнических характеристиках данных ограждающих конструкций квартиры, либо о нарушении температурно-влажностного режима в помещениях.

Конструктивные элементы балкона №х исследуемой <адрес> имеют дефекты (крайний ряд бетонных плит балкона, по всей его длине, имеет разрушения поверхности бетона, с осыпанием, отпадением отдельных кусков, оголением в отдельных местах арматуры, белых высолов на поверхности, металлические балки и ограждение имеют налет ржавчины), характеризующие его техническое состояние, в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (в целях предотвращения ухудшения технического состояния балкона необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению (либо замене) крайнего ряда бетонных плит, лакокрасочному покрытию металлоконструкций балкона).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. Данное заключение полно исследовало все поставленные судом вопросы и экспертами были даны развернутые ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с пунктом 7.20 "СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные", не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми). Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни, кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой.

Пунктом 7.21 "СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные" установлено, что размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами не допускается.

Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных и кухонь.

Истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру, прекращении ранее зарегистрированного права собственности.

Между тем, как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в результате перепланировки квартиры площадь кухни № составляет 7,2 кв.м., что не соответствует п.5.11 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» и п.6.1.11 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» регламентирующим в двухкомнатных квартирах площадь кухни не менее 8 кв.м.; расположение части жилой комнаты №, размером 2,50*0,47 м. (присоединенной от площади ранее существующей кухни) над расположенным помещением кухни № <адрес> под вышерасположенным помещением кухни № <адрес> не соответствует п.7.21 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» и п.2.8 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», согласно которых размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами не допускается; установка дверного блока с открыванием двери внутрь помещения кухни №, оборудованной газовой плитой не соответствует п.5.11 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», регламентирующих, что дверь из помещения, где установлено бытовое газоиспользующее оборудование, должна открываться наружу. Выполненная реконструкция балкона №х исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с устройством ограждений балкона на высоту 1,1 м. не соответствует требованиям п.6.4.4 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», регламентирующего высоту ограждений балконов не менее 1,2 м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности, суд исходит из фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, с учетом п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

Перепланировка квартиры истца произведена с нарушением требований специального законодательства, и поэтому не может быть признана законной, поскольку в результате выполненной перепланировки квартиры площадь кухни, расположение части жилой комнаты №, установка дверного блока не соответствует вышеуказанным требованиям действующих норм и правил.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом заявленных истцом по встречному иску требований не представляется возможным.

Спорный объект (квартира) введен в гражданский оборот как самостоятельное жилое помещение, изменение его характеристик возможно только в установленном законом порядке, соблюдение которого не предполагает наличие вышеуказанных нарушений.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что подобное расположение помещений квартиры прямо запрещено приведенными выше нормами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не усматривает и полагает возможным удовлетворить исковые требования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о приведении квартиры и балкона в первоначальное состояние.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о приведении квартиры и балкона в первоначальное состояние, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние квартиру и балкон, существовавший до перепланировки, переустройства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.