УИД: 32RS0004-01-2023-000749-56
Дело № 1-118/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г.Брянск
Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,
при секретаре Самосадной И.В.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Кравцовой Т.А., помощника прокурора Володарского района г.Брянска Холдаенко В.В.,
подсудимого - ФИО1,
защитника - адвоката Зайцевой А.Е., представившей удостоверение №.... и ордер №....,
потерпевшего - Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <сведения исключены>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, ФИО1, управляя грузовым автомобилем «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак <***>, на прилегающей территории полигона твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного по адресу: <адрес>, действуя неосторожно, в нарушение требований п.8.12 абз.1 ПДД РФ, не убедившись должным образом в безопасности своего маневра - отсутствии на траектории движения своего автомобиля пешеходов, и не прибегая к помощи других лиц, начал двигаться задним ходом, и подъезжая к месту разгрузки ТБО, в нарушение требований п.8.1 абз.1 ПДД РФ, задней левой частью управляемого им автомобиля допустил наезд на движущуюся в попутном направлении по траектории его движения ФИО12 с последующим её переездом.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 была причинена сочетанная тупая травма груди, таза и нижних конечностей: кровоизлияние в мягких тканях переднебоковой поверхности груди слева, разгибательные переломы 6-10 ребер слева между передней и средней подмышечными линиями; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности таза, заднебоковой поверхности таза справа и поясничной области справа с карманоподобным отслоением кожи и размозжением подкожно-жировой клетчатки, переломы верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, разрывы крестцово-подвздошных сочленений; кровоизлияние в мягких тканях передней и внутренней поверхностей левого бедра с карманоподобным отслоением кожи и размозжением подкожно-жировой клетчатки; кровоподтек наружной, передней и внутренней поверхностей левой голени с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях с карманоподобным отслоением кожи и размозжением подкожно-жировой клетчатки, рваная рана внутренней поверхности левой голени, ссадины левой голени; кровоподтек и ссадина передней поверхности средней трети правой голени.
Повреждения, характеризующие данную сочетанную тупую травму груди, таза и нижних конечностей причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. ФИО12, скончалась ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока в результате множественных повреждений мягких тканей и костей скелета при сочетанной тупой травме. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Между неправомерными действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении ППД РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал суду, что он более 15 лет работает водителем, из которых 5 лет водителем мусоровоза в ООО «Володарка 17» на автомобиле «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак <***>. В его обязанности помимо прочего входит сбор мусора и вывоз его на полигон твердых бытовых отходов (ТБО), расположенный по адресу: <адрес>, рп Большое Полпино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вторым рейсом, собранный мусор он повез на полигон. По приезду работник полигона ФИО40 показал ему место выгрузки мусора. При этом, на свалке кроме его машины, других машин в момент выгрузки им мусора, не находилось. После чего стал сдавать задним ходом до места выгрузки. Когда он остановился и вышел из кабины машины увидел, что на расстоянии около 2 метров от заднего борта машины сидит женщина, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения. После чего он попросил Свидетель №7 позвонить начальнику полигона Свидетель №8, по приезду которого он сообщил о произошедшем. После чего они подошли к его автомашине, но женщины там уже не было, она находилась в 100 метрах от машины под навесом. От вызова скорой медицинской помощи и полиции она отказалась, сказав, что чувствует себя хорошо, претензий к нему не имеет, о чем написала расписку.
Подсудимый ФИО1 заявил суду, что наезд на ФИО12 допустил из-за своей невнимательности, не убедившись в присутствии на полигоне посторонних граждан. Ранее приезжая на полигон он видел находившихся там посторонних лиц, которые собирали различные продукты питания и металл.
Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ФИО12 его родная сестра, которая проживала в рп Большое Полпино, Володарского района г.Брянска, была замужем, детей не было, вела аморальный образ жизни, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от племянницы ФИО13 ему стало известно о гибели его сестры ФИО12, а впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что сестра получила телесные повреждения в результате ДТП на полигоне ТБО в Володарском районе г.Брянска, от которых скончалась.
ФИО1 полностью возместил ему материальный и моральный вред, принес извинения. Претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон.
Свидетель Свидетель №4 показала суду, что она совместно с Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО12 проживали в самодельном домике, расположенном в лесу возле полигона ТБО, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра на территории бытовых отходов собирали металл, употребив перед этим спиртное. В процессе сбора металла ФИО12, упав на кинескоп от телевизора, повредила себе ногу, но продолжила собирать металл. Около 12 часов, когда она шла впереди, а ФИО12 за ней, примерно на расстоянии около 3 м, собирая металл в согнутом положении, ФИО12 внезапно вскрикнула. Обернувшись, она увидела, что последняя лежит на спине, а в районе бедер ее ног располагается заднее левое колесо указанного выше грузового автомобиля. Она сразу крикнула водителю грузового автомобиля, тот отъехал, а она за капюшон куртки вытащила ФИО12 из-под автомобиля, оттащив её примерно на расстояние около 1 м. В этот момент подошел Свидетель №5 и они отнесли ФИО12 на руках к их стоянке, расположенной в 150 м от места наезда, поскольку та не могла встать. На стоянке к ним подошли водитель грузового автомобиля ФИО1, начальник полигона Свидетель №8, которые предложили вызвать полицию или скорую помощь, но ФИО12 отказалась. После чего она погрузила в свою тележку ФИО12, так как последняя сама идти не могла, и они пошли домой. При этом ФИО12 на протяжении всего пути была в сознании. Возле дома их встретил Свидетель №6, который занес ФИО12 в дом и положил на кресло-кровать. Спустя несколько минут Свидетель №6 сказал, им, что ФИО12 перестала дышать. О случившемся сообщили в полицию и скорую помощь. Впоследствии сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО12
Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он, Свидетель №6, Свидетель №4 и ФИО12 проживали в самодельном домике, расположенном в лесу возле полигона ТБО, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра находились на полигоне ТБО в рп Большое Полпино, собирали металл. Он видел, что на полигон приезжали грузовые машины, которые выгружали мусор и уезжали. В процессе сбора металла ФИО12 упала на кинескоп от телевизора, в результате чего повредила себе ногу. Он с Свидетель №4 предложили ФИО12 отдыхать, но она отказалась, продолжив собирать металл. Свидетель №4 и ФИО12 находились на расстоянии примерно в 100-150 м от него. Примерно в 12 часов Свидетель №4 позвала его. Подойдя к ним, он увидел, что Свидетель №4 держит ФИО12 за капюшон, последняя в полусидячем положении находится на земле, а неподалеку от них стоит грузовой автомобиль. ФИО12 находилась в сознании, но самостоятельно встать не могла. Затем он вместе с Свидетель №4 на руках отнесли ФИО12 на стоянку, расположенную на территории полигона около в 150 м от места наезда. В этот момент к ним подошел водитель грузового автомобиля ФИО6 и начальник полигона Игнат ФИО8, и предложили вызвать полицию и скорую помощь, на что ФИО12 отказалась. Далее в его присутствии она собственноручно написала расписку, что к водителю претензий не имеет. После этого погрузили ФИО12 в тележку, так как она самостоятельно идти не могла, и Свидетель №4 привезла ее к ним домой. Свидетель №6 занес ФИО12 в дом и положил на кресло-кровать, а через несколько минут сообщил, что ФИО12 перестала дышать. После чего он и Свидетель №4 сообщили о случившемся в полицию и скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО12
Свидетель Свидетель №6 показал суду, что он, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО12 проживали в самодельном домике, расположенном в лесу возле полигона ТБО, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Свидетель №5 вернулся домой с полигона, попросил его, чтобы он помог Свидетель №4 довезти ФИО12 на тележке до дома. При этом Свидетель №4 сообщила ему о наезде на ФИО12 грузовым автомобилем. У последней имелись кровоподтеки на ноге. Подойдя к домику, он занес ФИО12 внутрь, положил на кресло-кровать, и в этот момент понял, что ФИО12 перестала дышать, о чем он сообщил Свидетель №5 и Свидетель №4 После чего Свидетель №5 вместе с Свидетель №4 пошли вызывать скорую помощь и полицию, а через некоторое время вернулись домой вместе с сотрудниками полиции. По прибытию сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО12
Свидетель Свидетель №7, показал суду, что работает сортировщиком в АО «Чистая Планета» на полигоне ТБО, расположенном по адресу: <адрес>, указывает автомашинам направление движения и места сброса мусора. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на полигон на грузовом автомобиле «КАМАЗ», регистрационный <***>, приехал водитель ФИО1, которому он указал место выгрузки мусора, а спустя некоторое время последний сообщил ему, что примерно на расстоянии около 2 м от задних колес его автомобиля лежит женщина. Подойдя к ней, увидел, что это Надежда, которая иногда приходила с другими лицами на полигон собрать продукты питания. Она лежала на боку лицом к машине, находилась в сознании, видимых телесных повреждений у нее не было. Рядом с данным местом других автомобилей и людей не было. О произошедшем он сообщил начальнику полигона Свидетель №8, после приезда которого Надежде предложили вызвать скорую помощь, но она отказалась. Впоследствии в присутствии его, Свидетель №8 и ФИО1 собственноручно написала расписку, о том, что претензий ни к кому не имеет. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Надежда умерла.
Свидетель Свидетель №8, начальник полигона ТБО, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> рп Большое Полпино <адрес>. Около 12 часов ему позвонил Свидетель №7, и попросил срочно приехать на полигон, где по приезду возле навеса, предназначенного для укрытия от непогоды, увидел Свидетель №7, водителя грузового автомобиля «КАМАЗ» регистрационный <***> ФИО1, а также Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО2, которые иногда приходили на полигон собирать продукты питания. ФИО1 ему пояснил, что обнаружил лежащую возле автомобиля женщину. При этом видимых повреждений у нее не видел, от вызова скорой помощи она отказалась, претензий к водителю не имела, о чем написала расписку. Около 16 часов этого же дня ему стало известно, что ФИО2 умерла в лесном массиве в полутора километрах от полигона.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по просьбе, явившихся к нему домой Свидетель №5 и Свидетель №4 со своего сотового телефона позвонил в полицию и сообщил о том, что в лесу возле свалки ТБО скончалась женщина (т.1 л.д.135-136).
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, участковые уполномоченные ОП №.... УМВД России по г.Брянску, каждый в отдельности, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по поступившему сообщению от гражданина Свидетель №9 по факту нахождения в лесном массиве вблизи свалки ТБО, расположенной по <адрес> рп Большое Полпино г.Брянска, трупа женщины, они прибыли на место, где увидели труп ФИО12, у которой при визуальном осмотре следов насильственной смерти обнаружено не было. У неё имелось только видимое телесное повреждение в виде раны на ноге, других видимых телесных повреждений на трупе установлено не было. На месте происшествия находились также Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4
При этом Свидетель №1 показал суду, что для установления обстоятельств произошедшего, им были опрошены начальник полигона Свидетель №8, рабочий полигона Свидетель №7 и водитель ООО «Володарка 17» ФИО1, а также с участием последнего, проведен осмотр места происшествия - территории полигона ТБО. Кроме того, им была сфотографирована расписка ФИО12 и ее копия приобщена к материалам проверки.
Кроме того, Свидетель №2 показал суду, что с участием Свидетель №4, им был проведен осмотр трупа ФИО12 и назначена судебно-медицинская экспертиза трупа. Также по факту произошедшего им были опрошены Свидетель №4 и Свидетель №5
Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР ОП №.... УМВД России по г. Брянску, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства проводил проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту смерти ФИО12, поскольку согласно информации из ГБУЗ «БОБ СМЭ» следовало, что смерть ФИО12 наступила от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения данной проверки им были опрошены Свидетель №4 и Свидетель №5
Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №4, на участке местности - г.Брянск, рп Большое Полпино, <адрес>, было зафиксировано расположение трупа Гаврильченко (Потерпевший №1) Н.А., а также осмотрен ее труп, на котором обнаружены видимые телесные повреждения: обширная рана мягких тканей левой голени (т.1 л.д.12-14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на полигоне ТБО, расположенном по адресу: г.Брянск, рп Большое Полпино <адрес>, а также участвовавший в осмотре ФИО1 указал место, где находилась ФИО12 после получения травмы (т.1 л.д.21-23).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО12 установлены следующие повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму груди, таза и нижних конечностей: кровоизлияние в мягких тканях переднебоковой поверхности груди слева, разгибательные переломы 6-10 ребер слева между передней и средней подмышечными линиями; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности таза, заднебоковой поверхности таза справа и поясничной области справа с карманоподобным отслоением кожи и размозжением подкожно-жировой клетчатки, переломы верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, разрывы крестцово-подвздошных сочленений; кровоизлияние в мягких тканях передней и внутренней поверхностей левого бедра с карманоподобным отслоением кожи и размозжением подкожно-жировой клетчатки; кровоподтек наружной, передней и внутренней поверхностей левой голени с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях с карманоподобным отслоением кожи и размозжением подкожно-жировой клетчатки, рваная рана внутренней поверхности левой голени, ссадины левой голени; кровоподтек и ссадина передней поверхности средней трети правой голени.
Повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму груди, таза и нижних конечностей причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Данная травма могла быть причинена от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли являться выступающие части движущегося автотранспортного средства, колесо (колеса), элементы подвески и днища, дорожное покрытие с находящимися на нем предметами в момент дорожно-транспортного происшествия. В данном случае могло иметь место столкновение движущегося автотранспортного средства, вероятнее всего, грузового типа или фургонной компоновки с пешеходом и последующим переездом автотранспортного средства через левую нижнюю конечность и таз ФИО12 В результате множественных повреждений мягких тканей и костей скелета при сочетанной тупой травме, смерть ФИО12 наступила от травматического шока. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании, в крови и в почке ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует градации «опьянение средней степени». Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в срок около 1-3 часов назад до момента осмотра трупа в 18 часов на месте его обнаружения (т.1 л.д.48-72).
Эксперт ФИО23 в судебном заседании подтвердил выводы, данные им в экспертном заключении, показав, что смерть ФИО12 наступила из-за травматического шока в результате множественных повреждений мягких тканей, костей скелета при сочетанной тупой травме, полученной при столкновении движущихся частей транспортного средства с пострадавшей, с последующим переездом автотранспортного средства через ее левую нижнюю конечность, на что указывает в том числе карманоподобное отслоение кожи с разложением подкожно-жировой клетчатки, которое причиняется при сдавлении, компрессии, то есть в момент наезда пострадавшая располагалась вертикально, а в момент переезда горизонтально. Повреждения на трупе ФИО12 характерны для компрессии и переката колёсами. Рваная рана внутренней поверхности левой голени сопровождалась наружным кровотечением. Края данной раны несут на себе признаки растяжения, перерастяжения и последующего разрыва ткани кожных покровов. У пострадавшей были установлены серьезные кровоизлияния на ногах и тазу. В данном случае в травматический шок входят: жировая эмболия, кровопотеря, какие-то болевые ощущения, травмированные ткани. В совокупности от всего этого и наступила смерть ФИО12
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» изъяты куртка и брюки, в которые была одета ФИО12 в день смерти (т.1 л.д.29-33).
Согласно заключению эксперта №...., 634/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, на задней правой половине брюк, изъятых у трупа ФИО12, имеются следы-отпечатки, являющиеся статистическими следами, которые образовались при плотном контактном взаимодействии с шиной колеса транспортного средства, а на верхней части левой полочки чуть ниже кокетки, около проймы левого рукава, вдоль нижней части левого бокового шва и с левой стороны верхней части спинки, а также по всей поверхности лицевой стороны середины задней правой половины брючины - видимые следы-наслоения, оставленные при контакте с поверхностью, загрязнённой копотью (сажей), каковой могла быть и деталь (агрегат) транспортного средства (т.1 л.д.112-121).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные предметы одежды: куртка и брюки ФИО12 были осмотрены. В ходе осмотра на трикотаже куртки обнаружены загрязнения веществом темно-серого цвета: на передней половине, у левого бокового шва и в верхней части спинки; на ткани брюк с лицевой стороны, по всей поверхности середины задней правой половины брюк - загрязнения темно-серого и черного цветов; а на поверхности брюк, в области внутренних швов стачивания брючин имеются обильные загрязнения буро-коричневого цвета. (т.1 л.д.127-130).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на стоянке возле <адрес> осмотрен автомобиль «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра участвовавший в осмотре ФИО1 указал на данное транспортное средство, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: г.Брянск, рп Большое Полпино, <адрес>, в момент дорожно-транспортного происшествия, выполняя маневр задним ходом, и позади которого, после его остановки, он обнаружил сидевшую в сознании на земле ФИО12(т.1 л.д.185-188).
Указанные выше осмотренные предметы постановлениями от 18 и ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу(т.1 л.д.131, 189).
Согласно заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак <***>, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.8.1 абз.1 и п.8.12 абз.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «КАМАЗ 65115» не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ. Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 65115» требованиям п.8.1 абз.1 и п.8.12 абз.1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.181-183).
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом его проведения являлась территория полигона ТБО, расположенная по адресу: <адрес>, рп Большое Полпино, <адрес>. Данный следственный эксперимент проводился с участием ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7 при видеофиксации хода эксперимента, с целью установления скорости движения автомобиля «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак <***>, в момент наезда на ФИО12, а также места наезда и расположение пострадавшей после наезда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксперимента ФИО1 был припаркован автомобиль «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак <***>, так, как он находился в момент остановки, когда он обнаружил сидящую позади его автомобиля ФИО12 Тоже место было указано и свидетелями Свидетель №5, Свидетель №7, где был обнаружен стоящий вышеуказанный автомобиль, позади которого ими была обнаружена на земле в полусидячем положении ФИО12, и Свидетель №4, где она обнаружила стоящий данный автомобиль, позади которого на земле под задним левым колесом на спине располагалась ФИО12
Далее замерено расстояние от смотрового домика, который находится на расстоянии 1 107 м от въездных ворот на прилегающую территорию ТБО, до передней правой оси автомобиля «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак <***>, которое составило 31 м в продольном измерении и 34 м в поперечном измерении от проекции угла смотрового домика, и до задней правой оси вышеуказанного автомобиля, которое составило 35 м в продольном измерении и 34,2 м в поперечном измерении от проекции угла смотрового домика.
После чего ФИО1 указал место расположения ФИО12 после наезда, когда он ее обнаружил. Расстояние от данного места до заднего левого колеса автомобиля «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак <***>, составило 4 м. Данное место было указано свидетелями Свидетель №5, Свидетель №7, как место, где они обнаружили ФИО12 после наезда, а свидетелем Свидетель №4, как место, куда она посадила пострадавшую, после того, как вытащила ее из-под заднего левого колеса вышеуказанного автомобиля.
Затем свидетель Свидетель №4 показала, как располагалась ФИО12 под задним левым колесом автомобиля «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак <***>, - легла на спину возле указанного колеса, ноги вытянула в сторону передней части автомобиля, а также траекторию движения, когда она тащила ФИО12 за капюшон ее куртки из-под заднего левого колеса указанного автомобиля.
Далее ФИО1 указал траекторию и скорость движения автомобиля «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак <***>, перед наездом на ФИО12, а затем, управляя данным автомобилем совершил движение задним ходом на участке размером 20 м в среднем за 27 сек. (т.1 л.д.171-174).
Согласно протоколу следственного эксперимента с видеозаписью хода эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №4, местом его проведения являлся участок местности размером 5 м, расположенный возле <адрес>. При этом Свидетель №4 указала, что в момент развития ДТП она и ФИО12 шли прямолинейно темпом медленного шага, она шла впереди, за ней, еще медленнее примерно на расстоянии около 3 м шла ФИО12 Также в ходе следственного эксперимента свидетель Свидетель №4 отрезок местности равный 5 м по указанной траектории и с указанным темпом в среднем прошла за 4,83 сек. (т.1 л.д.205-206).
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.
Показания свидетелей, потерпевшего, эксперта, приведенные в приговоре об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе, протоколом осмотра трупа и места происшествия, результатами следственных экспериментов, а также выводами экспертных заключений.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, суд не усматривает, а имевшиеся незначительные расхождения не являются существенными и не влияют на исход дела.
Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено.
Не установлено судом и отступлений от требований норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, право подсудимого ФИО1 на защиту по делу обеспечено и не нарушено.
Представленные на исследования предметы, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, о чем составлены соответствующие протоколы и постановления.
Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства данных экспертиз, которые проведены и по их результатам даны заключения экспертов с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, а также оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, суд не усматривает.
На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.
В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 не соответствовали требованиями п.8.1 абз.1 и п.8.12 абз.1 ПДД РФ, согласно которым: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», ФИО1, не убедившись должным образом в безопасности своего маневра - отсутствии на траектории движения своего автомобиля пешеходов и не прибегая к помощи других лиц, начал двигаться задним ходом, и подъезжая к месту разгрузки ТБО, создал опасность движущейся в тот момент позади автомобиля ФИО12, и задней левой частью управляемого им автомобиля допустил наезд на последнюю.
Преступление ФИО1 совершено по неосторожности, поскольку управляя источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь на прилегающей территории полигона, при необходимой внимательности и предусмотрительности несомненно должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий.
При этом между нарушениями водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а затем и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 и наступления ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.
На основании вышеизложенного суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил деяние по неосторожности, относящееся исходя из положений ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Изучением личности установлено, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает водителем в ООО «Володарка 17», где характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывает материальную помощь престарелой матери.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его супруги, страдающей хроническими заболеваниями.
Решая вопрос о виде наказания, суд, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание личность ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, работы, ходатайство от трудового коллектива ООО «Володарка 17», просившего о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы и не назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом мнения потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и просившему о прекращении уголовного дела, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ.
Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, свидетельствующие об его искреннем раскаянии, а также учитывая, что подсудимый длительное время работает водителем и данная работа является единственным источником средств существования для него и его семьи, оценивая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, признает их исключительными, позволяющими при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст.64 УК РФ и не назначать ему обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления против безопасности дорожного движения, наступление необратимых последствий в виде смерти человека, оснований для прекращения уголовного дела, о чем ходатайствовал потерпевший Потерпевший №1, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением ст.64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные инспектором.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- куртку и брюки ФИО12, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;
- автомобиль «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак <***>, находящийся по адресу: <адрес>, рп Большое Полпино, <адрес>, у его законного владельца ООО «Володарка 17» - возвратить законному владельцу;
- два оптических диска с видеозаписями следственного эксперимента от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.
Председательствующий Т.А. Коняшкина