Дело № 2-4607/2023

УИД 26RS0029-01-2023-007053-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,

с участием

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в 2003 году умер её отец, с которым она проживала в <адрес> в <адрес>. До своей смерти отец составил завещание, по которому 2/3 доли в жилом доме отходили ей. Истец приняла наследство и оформила на себя 2/3 доли в жилом доме и 2/3 доли в приусадебном земельном участке. Кроме того, 1/3 доли отец завещал брату истца – ФИО4, который вместе с ними не проживал, жил в селе <адрес>. Наследство брат не принял по неизвестным причинам. Только в 2005 года до ФИО2 дошло известие, что брат умер. Узнала об этом она из сообщения сельской администрации на её письмо к ним. После смерти брата остались его наследники – сын и дочь, которые по закону должны были принять наследство в виде 1/3 доли дома и участка. Письма истца, направленные племянникам, остались без ответа. Сельская администрация уведомила её, что племянник ФИО5 и племянница ФИО1 наследство (дом в селе) от своего умершего отца приняли, но не оформили его. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в порядке наследования после смерти ее племянника ФИО5 признано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.ФИО1 приняла наследство в виде 1/6 доли на жилой дом после смерти отца ФИО4, подав заявление нотариусу о принятии наследства, однако в дом никогда не вселялась, бремени расходов, связанных с его содержанием не несла. В доме отсутствуют ее вещи, то есть от владения она самоустранилась. При этом истец в течение более 15 лет фактически открыто и добросовестно владела и пользовалась всем жилым домом, ремонтировала его, оплачивала полностью коммунальные расходы. В связи с вышесказанным просит суд признать за ней право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и кухню, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №/№ в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание, в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на официальном сайте Пятигорского городского суда в открытом доступе опубликована информация о назначенном судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО2, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 2003 году умер отец истца, с которым она проживала в <адрес> в <адрес>. До своей смерти отец составил завещание, по которому 2/3 доли в жилом доме отходили ей. Истец приняла наследство и оформила на себя 2/3 доли в жилом доме и 2/3 доли в приусадебном земельном участке. Кроме того, 1/3 доли отец завещал брату истца – ФИО4, который вместе с ними не проживал, жил в селе <адрес>. Наследство брат не принял по неизвестным причинам. Только в 2005 года до ФИО2 дошло известие, что брат умер. После смерти брата остались его наследники – сын и дочь, которые по закону должны были принять наследство в виде 1/3 доли дома и участка. Письма истца, направленные племянникам, остались без ответа. Сельская администрация уведомила её, что племянник ФИО5 и племянница ФИО1 наследство (дом в селе) от своего умершего отца приняли, но не оформили его. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в порядке наследования после смерти ее племянника ФИО5 признано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Титульным собственником является ответчик ФИО1, которая согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО4, таким образом, приняла наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и кухню, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами наследственного дела после смерти ФИО4, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела.

Исходя из ст. 234 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорной долей квартиры как своим собственным имуществом. На такое владение может указывать осуществление прав и обязанностей собственника доли квартиры: пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 проживает в спорном домовладении с 2003 года, полностью несет бремя содержания домовладения, осуществляет текущий и капитальный ремонт. Доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Истец указывает, что с момента вступления в наследство и по настоящее время какого-либо интереса к этому имуществу ответчик не проявляла, бремя содержания не несла, не платила налог, не осуществляла ремонт, не оплачивала общедомовые нужны, коммунальные платежи.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и кухню, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательской давности, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и кухню, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательской давности.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Судья С.М. Суворова