Дело №2-2837 /39-2025 г.

46RS0030-01-2025-002912-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Буровниковой О.Н.

с участием прокурора Центрального округа г. Курска Сергеева М.И.,

при секретаре: Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. на проезжей части по <адрес> <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Террано», г/р/з № нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть дороги, на которую поворачивал водитель ФИО2 по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства на зеленый сигнал светофора для пешеходов, в результате чего потерпевшая (пешеход) ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью согласно заключению экспертов судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в иске, истцу были причинены телесные повреждения: <адрес> на 5 мм, кпереди на 4 мм, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 13.1 ПДД РФ. В иске указано, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая вину его доверителя в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, просил снизить размер требуемой истцом ко взысканию компенсации морального вреда и уменьшить сумму размера судебных расходов, взыскиваемых с ФИО2, считая их завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания были извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 25 вышеуказанного постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. на проезжей части Майского бульвара <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Террано», №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть дороги, на которую поворачивал водитель ФИО2 по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства на зеленый сигнал светофора для пешеходов, в результате чего потерпевшая (пешеход) ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт того, что наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями п.13.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., обнаружены телесные <адрес> на 5 мм, кпереди на 4 мм (согласно рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ и в динамике), которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно сведениям ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась на стационарном лечении во 2 травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. ей было проведено оперативное вмешательство: открытия репозиция, МОС, далее получала медикаментозное лечение, ЛФК, массаж. Рекомендовано удаление металлоконструкции через год после операции.

Согласно сведениям ОБУЗ «КГКБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась на амбулаторном лечении в кабинете неотложной травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом внутренней лодыжки слева.

Согласно выписного эпикриза ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» ФИО1 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заключительным клиническим диагнозом: <адрес>

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств, по мнению суда, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства предоставлено не было, также как ответчиком не был доказан факт того, что вред здоровью истца был причинен при иных обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по степени тяжести истцу причинен средний тяжести вред здоровью, что истец неоднократно подвергалась операционному вмешательству, что истец испытывала физическую боль, страх за собственную жизнь, на протяжении длительного времени вынуждена была проходить стационарное и амбулаторное лечение, была лишена возможности вести привычный образ жизни, полноценно проходить образовательный процесс, так как она является студенткой.

Указанные обстоятельства подтверждаются также медицинским заключением здравпункта КГУ №, из которой следует, что занятия физической культурой ограничены только лечебной физкультурой, ответом ОБУЗ «Курская городская поликлиника №», из которой следует, что ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ.) посещала врачей-специалистов (хирурга, терапевта) по поводу полученных травм, а также справкой ИП ФИО5, согласно которой у истца наблюдалось состояние тревожности ввиду произошедших событий, в связи с чем она получала медикаментозное лечение.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что истец испытывала физические и нравственные страдания.

Представленные доказательства стороной ответчика не оспорены.

Оснований дли применения при разрешении настоящего спора положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред, судом не установлено, а ответчики на наличие таковых ссылок в ходе судебного разбирательства не привели.

Доказательств, подтверждающих имущественное и семейное положение, позволяющее прийти к выводу о несоразмерности требуемой ко взысканию суммы, ответчики не предоставили.

Так, согласно ответу УГИБДД МРЭО № по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство «Ниссан Террано», №.

На иждивении ответчика супруги и несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно справок о доходах, предоставленных УФНС России по Курской области, ответчик осуществляет трудовую деятельность на ООО НПК «Композит», его доход составляет за 2025г. от 41040,31 руб. до 86508,83 руб. Более того, ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ., и согласно сведениям налогового органа имеет дополнительный заработок.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, характер полученных травм и тяжесть, причиненного вреда здоровью, степень нравственных страданий истца, а также, учитывая все обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия, имущественное положение ответчика, являющегося трудоспособным лицом (размер его заработной платы, наличие имущества в собственности и др.), суд считает возможным требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 250 000 рублей.

Суд считает, что определенная к взысканию в пользу истца с ответчика судом сумма компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также, с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Учитывая объем оказанной истцу в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи, уровня сложности дела, а также требования разумности и справедливости, пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 30 000 руб. 00 коп. является явно завышенной, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации убытков суд определяет в сумме 18 000 руб. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ по 6000 рублей за каждое. При этом, суд считает, что расходы по оплате услуг по поросу потерпевшей и ознакомлению с экспертизой не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Также, в пользу МО «Городской округ Город Курск» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Городской округ Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.08.2025г.

Судья: