Решение по делу № 2-1392/2023 от 23.10.2023 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1392/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001486-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика адвоката ФИО9

третьего лица ФИО3

представителя третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 17.09.1985г.р. денежную сумму в размере 64 355,55 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 55 коп., госпошлину в размере 2"131 (две тысячи сто тридцать один) руб., расходы на оказанную мне юридическую помощь в размере 8"500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, согласно которого ответчик ФИО2 обязался уплатить истцу ФИО1 денежную сумму в размере 275 000 рублей за долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением своих обязательств по мировому соглашению ФИО2 истец вынуждена была обратиться в Вязниковский городской суд за выдачей исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 была выплачена по исполнительному производству первая денежная сумма в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по исполнительному листу <данные изъяты> от 07.06.2018г., зачетом встречных однородных требований ФИО2, произведенным судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>, долг ФИО2 был уменьшен на денежную сумму в размере 10 000 рублей. Таким образом, долг ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. уменьшился на 10 000 рублей. По исполнительным производствам начиная с 01.11.2017г. возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> производилось взыскание долга с ФИО2 Исполнительное производство окончено 28.06.2022г. на основании полного погашения задолженности. Последний платеж в ее адрес был совершен ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. ФИО2 недобросовестно отнесся к своим обязательствам, неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата и в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. пользовался чужими денежными средствами. Считает, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. недобросовестно отнесся к своим обязательствам, пользовался чужими денежными средствами, неправомерно их удерживал и уклонялся от их возврата. В связи с просрочкой по уплате долговых обязательств, считает что ФИО2 должен выплатить мне проценты на сумму долга в размере 64 355,55 рублей. Для оказания ей юридической помощи при составлении искового заявления истец была вынуждена обратиться к адвокату. Ее судебные расходы составили 8,500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру Адвокатского кабинета ФИО6 от 19.07.2023г.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Суду в дополнение пояснила, что данная квартира была выдана родителям ФИО5 ФИО4 и ФИО5 ФИО3. Когда родители умерли, ее муж ФИО5 ФИО3 заключил договор социального найма на свое имя и они стали жить в этой квартире. Когда они там жили, ФИО5 ФИО4 с ними не проживал, он проживал в Москве. Они заселились в июне 2011 года, в 2012 году он вернулся из Москвы в квартиру, и конечно стало некомфортно всем проживать, так как она однокомнатная. Были предложены ФИО2 разные варианты и они хотели ему отдать половину, так как эта квартира их родителей и они два брата остались, как бы пополам разделить её. Он сказал, что хочет проживать в этой квартире. В качестве отступных они просили отдать половину стоимости квартиры. Это длилось на протяжении 3 лет. Он проживал с ними год и восемь месяцев, потом съехал с квартиры на съёмное жильё. Тогда посоветовавшись, они обратились в суд, так как он долго уже не проживал, коммунальные платежи не платил и до сих пор не платит с апреля 2011 года. Мировое соглашение было составлено в присутствии ФИО5 ФИО4, ФИО5 ФИО3 и ее соответственно. Он попросил год, они обговорили эти условия. Прошёл год, он ничего абсолютно не выплатил. Она обратила суд и отнесла исполнительный лист судебным приставам, они возбудили исполнительное производство. На протяжении 6 лет через судебных приставов он периодически выплачивал эту сумму. В июне месяце 2022 года он выплатил всю эту сумму. У нее был год после того, как она получила эти денежные средства, чтобы съехать с квартиры. Он обратился в суд о взыскании с нее по 1 000 рублей в день, потому что она не освобождает квартиру. Из квартиры она съехала.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 в настоящем судебном заседании представила возражение на исковые требования, которые поддержала. Суду в дополнение указала, что ФИО1 взыскивает неустойку за период когда она проживала и пользовалась этой квартирой. Необходимо обратить внимание на то, что проценты могут быть начисленные лишь на денежные обязательства, то есть нас долг. Но в данном случае это не является долгом, поскольку это мировое соглашение, в котором определён порядок исполнения решения суда. Полагает, что в этой части необходимо отказать в полном объёме, требования заявлены необоснованно.

Третье лицо ФИО3 в настоящем судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что мировое соглашение можно годами вообще не исполнять, эта сумма в конце концов инфляцией будет съедена до нуля. Или ФИО2 считает, что мировое соглашение можно игнорировать и не выплачивать эту сумму, что это не является по словам адвокатом каким-то платежом и процентов не будет. Он может отдавать десятилетиями, когда деньги могут ничего уже не стоить. Квартира в данном в данном соглашении не являлась каким-то предметом торговли. Они не знали, что надо было по доверенности действовать. Квартира в настоящее время освобождена, ответчик единственный кто там сейчас прописан.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО7 в настоящем судебном заседании, оставила решение на усмотрение суда, указав, что изначально по мировому соглашению стороны не могли распоряжаться муниципальным имуществом. Условия мирового соглашения нарушали права Администрации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашения, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39,173,220,221 ГПК РФ, а также с учетом статьи 101 ГПК РФ для целей урегулирования и устранения по обоюдному согласию спора, возникшего между истцом и ответчиком, явившегося причиной предъявления иска в суд.

2. Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что с ДД.ММ.ГГГГ отдельная однокомнатная квартира по адресу: <адрес> рамках федерального законодательства РФ полностью переходит в единоличное распоряжение и право пользования ответчику.

3. истец отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет спора, в полном объеме.

4. Ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 275 000 руб. за 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

5. Указанная в пункте 4 настоящего мирового соглашения денежная сумма уплачивается ответчиком истцу в течение 1 года с момента подписания мирового соглашения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами.

6. Истец после получения указанной в пункте 4 настоящего мирового соглашения денежной суммы в полном объеме в течение 1 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется освободить жилое помещение (квартиру) по вышеуказанному адресу и сняться в данном жилом помещении с регистрационного учета.

7. Судебные расходы и иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному спору, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Мировое соглашение составлено сторонами в 3 подлинных экземплярах. Два экземпляра предназначены для каждой из сторон, и один для Вязниковского городского суда <адрес>, который будет храниться в материалах дела.

9. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный ГПК РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

10. Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

11. Истец и ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству РФ.

Согласно ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, мировое соглашение является судебным актом, равно как вступившее в законную силу решение суда, подлежит обязательному исполнению добровольно, либо принудительно в ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 условия мирового соглашения, в частности, п. 4 мирового соглашения, исполнялись ненадлежащим образом, а с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По исполнительным производствам начиная с 01.11.2017г. возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> производилось взыскание долга с ФИО2

Исполнительное производство окончено 28.06.2022г. на основании полного погашения задолженности.

Последний платеж в ее адрес был совершен ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Истцом к исковому заявлению приложен расчет процентов, оснований не согласится с которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неисполнения, оговоренного мировым соглашением срока, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату его исполнения ДД.ММ.ГГГГ по представленному истцом расчету, который в судебном заседании не оспорен, в размере 64 355,55 рублей, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что заключенное мировое соглашение не содержит указаний на обязательств материального содержания, взятого у истца, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 настоящего Кодекса, не начисляются.

В связи с неисполнением мирового соглашения ФИО1 получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Денежные средства ФИО2 выплачивал в рамках ранее заключенного мирового соглашения, а не иного обязательства перед ФИО1

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения мирового соглашения, заключенного между сторонами, в установленный срок. Таким образом, несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю в сумме и сроки, определенные сторонами соглашения, не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом путем предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд обращает внимание на тот факт, что заявленные истцом требования подпадают на период действия моратория.

Вместе с тем, ответчиком о применении моратория суду не заявлялось.

Соответственно оснований для применения моратория суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор N 2)).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств, что стороной ответчика не подтверждено и не доказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом изложенного, представленных доказательств, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты судебных расходов и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из того, что при взыскании расходов на представителя в исключении из общего правила статьи 98 ГПК РФ учитывается принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 8 500 рублей являются разумными, обоснованными и соответствующими экономическим реалиям.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 2 131,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 355,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 131 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ