Решение по делу № 2-2750/2022 от 30.09.2022 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных истцом в счет оказанных жилищно-коммунальных услуг, а именно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от <дата>, <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> являются собственниками 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Истцом указано, что в период с <дата> по <дата> <ФИО> не являлась сособственником квартиры, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 80-83), ответчики данное обстоятельство не оспаривали, указав, что между сторонами имелся ряд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение составлено 30.09.2022 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных истцом в счет оказанных жилищно-коммунальных услуг, а именно с ФИО2 в размере 214 033,88 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 88 841,63 рублей, с ФИО3 107 016,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 420,82 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указанно, что истец и ответчики являются сособственниками 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также приходятся близкими родственниками (дочери). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, в пользу ответчика, в связи с чем истец перестал быть сособственником вышеуказанной квартиры, однако в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был повторно заключен договор дарения спорной доли, однако в виду того, что ФИО2 уклонилась от регистрации перехода права собственности, истец был вынужден обратиться за судебной защитой, требования истца были удовлетворены и с ДД.ММ.ГГГГ истец вновь стал сособственником спорной квартиры, согласно данным регистрирующего органа.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась сособственником квартиры, что следует из выписки ЕГРН, однако в виду фактического проживания по вышеуказанному адресу оплачивала жилищно-коммунальные услуги, расходы на которые не компенсированы ответчиками, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, являющийся также представителем ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования признали частично, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, полагали возможным исчислить данный срок за трехлетний период, предшествующий подачи иска в суд, а также за вычетом денежных сумм, полученных истцом в рамках Закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которой является истец.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО5, который также возражал в удовлетворении иска в объеме заявленных требований по вышеуказанным обстоятельствам.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 78-ВК № (т. 1 л.д. 88-91).

Истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась сособственником квартиры, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 80-83), ответчики данное обстоятельство не оспаривали, указав, что между сторонами имелся ряд гражданских споров связанных с совершением сделок по отчуждению доли истца в спорной квартире, которые являлись предметом судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, вместе с тем истец имеет регистрацию по вышеуказанному адресу, единолично проживает в спорной квартире, является получателем мер социальной поддержки на оплату ЖКУ в рамках в рамках Закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо препятствий в пользовании жильём со стороны ответчиков истцу не чинились, тогда как ответчики регистрации по спорному адресу не имеют (т. 1 л.д. 93), фактически по данному адресу не проживают, однако от своих обязательств, как сособственники жилого помещения не отказываются, полагают, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем срок подлежит исчислению за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском.

По данным картотеки судебных дел Фрунзенского районного суда установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, по которому ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено, в связи с отказом истца от иска, однако апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (за №) производство по нему вновь прекращено в виду утверждения между сторонами мирового соглашения (т. 1 л.д. 133-134), согласно которому ФИО1 признает за ФИО2 право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перешедшей в собственность ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 предоставляет ФИО1 пожизненное право пользования 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перешедшей в собственность ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется не ограничивать право пользования ФИО1 на спорную долю, при этом стороны признают не подлежащим исполнению Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда 2-573/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, принято решение о произведении государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> на основании договора дарения доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 234-248). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

Также ФИО1 подано исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о предоставлении ей единоличного права пользования вышеуказанной квартирой, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому судом также прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в виду утверждения между сторонами мирового соглашения, согласно которому ФИО2 передает в пользование ФИО1 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО3 передает в пользование ФИО1 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ФИО2 отказывается от встречных исковых требований (т. 1 л.д. 158-169).

Данные обстоятельства, сторонами спора не оспаривались, стороны суду пояснили, что фактически между ними имеет место спор о размере взыскиваемых сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. ч. 6, 7 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения, соответственно вправе пользоваться жилым помещением, потреблять коммунальные услуги, а, следовательно, должны участвовать в несении расходов по их оплате, вместе с тем какое-либо соглашение о порядке несения расходов между сторонами спора заключено не было.

Суд полагает, что в данной ситуации для расчета размера взыскиваемых истцом сумм, с учетом установленных судом обстоятельств перехода права собственности на долю в спорной квартире с последующим возвращением права собственности первоначальному собственнику (ФИО1), который от прав владения и пользования спорной квартирой в заявленный в иске период не отказывался, возможно на основании положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить для расчета порядок и размер участия сторон в расходах на оплату коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения в настоящий момент, а именно в размере 1/3 доли в праве собственности каждого на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты предоставления имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства либо предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства в благотворительных целях. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а равно иных обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ. Недоказанность приобретателем указанных фактов является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики свою обязанность по оплате ЖКУ не оспаривают, однако полагают, что истцом пропущен срок давности, полагали возможным исчислить данный срок за трехлетний период, предшествующий подачи иска в суд, а также за вычетом денежных сумм, полученных истцом в рамках Закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из представленных истцом, в материалы дела, платежных документов следует, что оплата ЖКУ производится ежемесячно до 10 числа (т. 1 л.д. 11-75), соответственно с момента произведения данных платежей истец узнал о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчиков, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, поскольку иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), соответственно истцом не пропущен срок взыскания оплаченных сумм, начиная с октября 2018 года, оплата по которому должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (период ограниченный истцом в иске) согласно данным управляющей компании ООО «ЖКС №» (т. 1 л.д. 220-221) сумма оплаченных денежных средств за ЖКУ составила 182246,15 руб. (2873,33+ 4615,80+ 5565,45+ 7044,74+ 7169,87+ 6577,26+ 6104,04+ 5369,37+ 4199,90+ 3043,05+ 3125,65+ 3241,96+ 3043,10+ 5670,77+ 5693,07+ 6575,08+ 6469,29+ 6407,03+ 6446,84+ 5800,07+ 5109,79+ 3545,82+ 3492,22+ 3645,09+ 3512,39+ 5455,42+ 6187,16+ 7623,37+ 8484,02+ 8147,68+ 7409,83+ 4635,35+ 3712,57+ 3262,72+ 2987,05).

Также судом установлено, что за вышеуказанный период истец являлся получателем денежной выплаты на оплату жилого помещения в соответствии с п.п. 1 п.п. 1.2, п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге», а также денежной выплаты инвалиду льгот по оплате ЖКУ (т. 1 л.д. 213-217) на общую сумму 107277,59 руб. (3100,48+ 3464,68+ 3464,68+ 3464,68+ 3464,68+ 3464,68+ 3464,68+ 3464,68+ 3464,68+ 2246,40+ 2246,40+ 2246,40+ 2246,40+ 3243,75 + 3464,68+ 3464,68+ 3464,68+ 3464,68+ 3464,68+ 3464,68+ 3464,68+ 2246,40+ 2246,40+ 2246,40+ 2246,40+ 3464,68+ 3464,68+ 3464,68+ 3464,68+ 3464,68+ 3464,68+ 3464,68+ 2246,40+ 2246,40+ 2246,40).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 и п. 3 вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга денежные выплаты предоставляются гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определяемой по формуле, исходя из общей площади жилого помещения, суд полагает возможным зачесть данные денежные средства в счет взыскиваемых истцом сумм.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 74 968,56 рублей, исходя из следующего расчета, а именно сумма оплаченных денежных средств за ЖКУ 182 246,15 руб. – денежные суммы, выплаченные в соответствии с Законом Санкт-Петербурга 107277,59 руб., а принимая во внимание, что при расчете взыскиваемых сумм судом определён размер исходя из равенства долей ответчиков в спорной квартире, то в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в размере 37 484,28 рублей а с ФИО3 в пользу истца в размере 37 484,28 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период пользования денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что период пользования денежными средствами с момента обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1029 дней от суммы долга 74 968,56 рублей, что соответствует 72,85 руб. (74968,56/1029) или 2185,5 руб. в месяц (72,85*30), суд производит расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

2 185,50 ? 13 ? 7.5% / 365

5,84 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

4 371,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

4 371,00 ? 30 ? 7.5% / 365

26,94 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

6 556,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

6 556,50 ? 7 ? 7.5% / 365

9,43 р.

6 556,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,75

6 556,50 ? 24 ? 7.75% / 365

33,41 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

8 742,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,75

8 742,00 ? 31 ? 7.75% / 365

57,54 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

10 927,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,75

10 927,50 ? 28 ? 7.75% / 365

64,97 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

13 113,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,75

13 113,00 ? 31 ? 7.75% / 365

86,31 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

15 298,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,75

15 298,50 ? 30 ? 7.75% / 365

97,45 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

17 484,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,75

17 484,00 ? 31 ? 7.75% / 365

115,08 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

19 669,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,75

19 669,50 ? 7 ? 7.75% / 365

29,23 р.

19 669,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

19 669,50 ? 23 ? 7.5% / 365

92,96 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

21 855,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

21 855,00 ? 19 ? 7.5% / 365

85,32 р.

21 855,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

21 855,00 ? 12 ? 7.25% / 365

52,09 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

24 040,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

24 040,50 ? 30 ? 7.25% / 365

143,26 р.

24 040,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,00

24 040,50 ? 1 ? 7% / 365

4,61 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

26 226,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,00

26 226,00 ? 30 ? 7% / 365

150,89 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

28 411,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,00

28 411,50 ? 18 ? 7% / 365

98,08 р.

28 411,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

28 411,50 ? 13 ? 6.5% / 365

65,77 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

30 597,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

30 597,00 ? 30 ? 6.5% / 365

163,46 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

32 782,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

32 782,50 ? 6 ? 6.5% / 365

35,03 р.

32 782,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

32 782,50 ? 16 ? 6.25% / 365

89,82 р.

32 782,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

32 782,50 ? 9 ? 6.25% / 366

50,38 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

34 968,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

34 968,00 ? 31 ? 6.25% / 366

185,11 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

37 153,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,00

37 153,50 ? 29 ? 6% / 366

176,63 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

39 339,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,00

39 339,00 ? 31 ? 6% / 366

199,92 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

41 524,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,00

41 524,50 ? 17 ? 6% / 366

115,72 р.

41 524,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

41 524,50 ? 13 ? 5.5% / 366

81,12 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

43 710,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

43 710,00 ? 31 ? 5.5% / 366

203,62 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

45 895,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

45 895,50 ? 12 ? 5.5% / 366

82,76 р.

45 895,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

45 895,50 ? 18 ? 4.5% / 366

101,57 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

48 081,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

48 081,00 ? 17 ? 4.5% / 366

100,50 р.

48 081,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

48 081,00 ? 14 ? 4.25% / 366

78,16 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

50 266,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

50 266,50 ? 31 ? 4.25% / 366

180,95 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

52 452,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

52 452,00 ? 30 ? 4.25% / 366

182,72 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

54 637,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

54 637,50 ? 31 ? 4.25% / 366

196,68 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

56 823,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

56 823,00 ? 30 ? 4.25% / 366

197,95 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

59 008,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

59 008,50 ? 22 ? 4.25% / 366

150,75 р.

59 008,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

59 008,50 ? 9 ? 4.25% / 365

61,84 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

61 194,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

61 194,00 ? 31 ? 4.25% / 365

220,89 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

63 379,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

63 379,50 ? 28 ? 4.25% / 365

206,63 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

65 565,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

65 565,00 ? 12 ? 4.25% / 365

91,61 р.

65 565,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

65 565,00 ? 19 ? 4.5% / 365

153,58 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

67 750,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

67 750,50 ? 16 ? 4.5% / 365

133,64 р.

67 750,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

67 750,50 ? 14 ? 5% / 365

129,93 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

69 936,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

69 936,00 ? 31 ? 5% / 365

296,99 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

72 121,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

72 121,50 ? 5 ? 5% / 365

49,40 р.

72 121,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

72 121,50 ? 25 ? 5.5% / 365

271,69 р.

+2 185,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

74 307,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

74 307,00 ? 16 ? 5.5% / 365

179,15 р.

74 307,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

74 307,00 ? 15 ? 6.5% / 365

198,49 р.

+661,56 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

74 968,56 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

74 968,56 ? 13 ? 6.5% / 365

173,56 р.

Сумма основного долга: 74 968,56 р.

Сумма процентов: 5 959,43 р.

Таким образом, данная сумма процентов в размере 5 959,43 руб. является общей суммой, соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 2 979,71 руб., а с ФИО3 в размере 2 979,71 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении в суд настоящего иска, с учетом размеров удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1 413 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 484,28, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 979,71 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 484,28, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 979,71 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 413 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 413 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →