Дело № 2а-958/2022

УИД 61RS0020-01-2022-001204-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Новошахтинскому городскому отделению службы судебных приставов России по Ростовской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 выраженное в не соблюдении ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в части направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.08.2021 года без оригинала судебного приказа № ООО МКК «Турбозайм» незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 направить в адрес ООО МФК «Займер» оригиналы исполнительного документа № в отношении ФИО2.

В обоснование административного иска административный истец ссылается на то, что 24.03.2022 судебный пристав-исполнитель Новошахтинского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 приняла процессуальное решение по исполнительному производству № 70395/21/61065-ИП от 02.08.2021 в виде вынесения постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-377/2021 выданный мировым Судебным участком № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 20 400,00 руб. Указанная выше информация о вынесении постановления об окончании ИП получена ООО МФК «Займер» 13.04.2022 из письма, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 2 ст. 92 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В письме направленным Новошахтинским ГОСП в адрес взыскателя поступило только постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с чем ООО МФК «Займер» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, также в конверте находился: Судебный приказ № 2-446/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МКК «Турбозайм». В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО МФК «Займер» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Займер» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Непосредственно в административном исковом заявлении просили рассмотреть указанное административное исковое заявление без участия их представителя. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка административного истца не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца ООО МФК «Займер».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 А.В. в судебное заседание не явилась, ранее подала письменное возражение, в котором исковые требования административного истца не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Врио. начальника Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 226 КАС РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению поступившего административного искового заявления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № 70395/21/61065-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Исследуя обоснованность поданного административного искового заявления, суд учитывает, что в соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принимая решение о необходимости удовлетворения административного иска, суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Содержанию постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии с п.4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2021 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отделения СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 А.В. на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 30.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области по делу № предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20400 руб., по заявлению взыскателя, было возбуждено исполнительное производство № 70395/21/61065-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер».

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, из которого следует, что к сводному исполнительному производству № 70395/21/61065-СД присоединены исполнительные производства от 17.12.2021 3 133736/21/61065-ИП, от 11.11.2021 № 108480/21/61065-ИП, от 28.10.2021 № 102973/21/61065-ИП, взыскателями по которым являлись ООО МКК «Плисков», ПАО «Почта Банк», ООО «Центр Финансовой Поддержки», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Займер», ООО МК «Турбозайм», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ОАО «Альфа банк»,

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть были направлены запросы в регистрирующие организации с целью установления наличия имущества, принадлежащее должнику и кредитные организации о наличии счетов, операторам связи.

Из материалов дела следует, что поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП ФИО1 А.В. в соответствии с ст.6, ст.14, п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 70395/21/61065-ИП от 02.08.2021, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-377/2021 от 30.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Новошахтинска Ростовской области о взыскании задолженности в размере 20400 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер». Сумма взысканная по ИП составляет 1 021,19 руб.

Принимая решение о необходимости удовлетворения иска ООО МФК «Займер», суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указывает в обоснование заявленных требований административный истец, 13.04.2022 он получил только копию постановления об окончании исполнительного производства № 70395/21/61065-ИП от 24.03.2022, при этом, исполнительный документ, а именно судебный приказ № административный истец не получал, в связи с чем, ООО МФК «Займер» лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, административный истец указал, что в конверте находился судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МКК «Турбозайм».

Оснований подвергать сомнению достоверность данных сведений у суда не имеется. Указанные доводы административного истца в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не оспаривались. Кроме того, судебный пристав-исполнитель принял меры к розыску подлинника исполнительного документа, путем направления взыскателю ООО МКК «Турбозайм» запроса о возврате подлинника судебного приказа №, вынесенного в пользу взыскателя ООО «МФК «Займер».

Доводы административного ответчика о том, что в адрес Новошахтинского городского отделения СП УФССП России по РО не поступало письменных обращений от взыскателя о возвращении другого исполнительного документа, судом были исследованы, однако не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные сведения.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В., следует, что копия постановления от 24.03.2022 года об окончании исполнительного производства № 70395/21/61065-ИП с оригиналом исполнительного документа, были направлены взыскателю, однако в дальнейшем было выявлено, что в адрес взыскателя ошибочно направлен судебный приказ № о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Турбозайм».

Таким образом, исходя из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В., является очевидным, что установленное ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» требование в части направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 70395/21/61065-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, административным ответчиком не было соблюдено.

В ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих направление взыскателю в течение установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока, копии постановления об окончании исполнительного производства № 70395/21/61065-ИП с оригиналом исполнительного документа №, а также не предоставлено доказательств подтверждающих отсутствие возможности для соблюдения требований ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд полагает, что исследуемые действия судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения СП УФССП по РО ФИО4 А.В. по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ООО МФК «Займер», не соответствует закону «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 А.В., выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в части направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 70395/21/61065-ИП без оригинала исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 А.В. направить в адрес ООО МФК «Займер» оригинал исполнительного документа № от 30.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в части направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 70395/21/61065-ИП без оригинала исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 направить в адрес ООО МФК «Займер» оригинал исполнительного документа № от 30.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гармаш Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2022.