КОПИЯ

Гражданское дело № 2-5222/2022

УИД 86RS0004-01-2022-004836-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 26 сентября 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 799 096 руб. сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 10,20 % годовых. Заёмщик обязался вернуть сумму кредита в полном объеме в установленный договором срок. Истец исполнил обязательства по перечислению суммы кредита. Обязательства ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 2 471 742,77 руб., из которых: 2 329 056,75 руб. – основной долг; 136 064,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 6 621,09 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (снижены банком по собственной инициативе), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 558,71 руб.

Ответчик ФИО1 в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что заключая кредитный договор с Банком, он рассчитывал исполнить обязательства в течении 5 лет, но в связи с ухудшением его материального положения и отказом Банка от каких-либо уступок (реструктуризация, кредитные каникулы), а также в связи с обращением в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, Банк фактически изменил существенные условия, на которые рассчитывал ФИО1 при заключении кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1

Представитель истца ПАО Банк ВТБ (он же ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Относительно встречных исковых требований позицию не изложил.

Ответчик ФИО1 (он же истец по встречному иску) в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, обратился к суду с возражениями и пояснениями, в которых просит в удовлетворении требований о досрочном возврате всей суммы кредита отказать, поскольку до обращения банка в суд срок для возврата очередной части займа не нарушал, при ухудшении материального положения им принимались все меры по урегулированию ситуации, неоднократно обращался в банк с целью реструктуризации, однако получал отказ, также было отказано в предоставлении ему кредитных каникул, несмотря на обращения банка в суд продолжает вносить платежи. От взятых на себя обязательств не отказывается, однако не согласен в силу изложенного с требованием о досрочном возврате. Кроме того, не согласен с суммой предъявленных требований, поскольку им производились платежи после подачи иска в суд, в частности, в марте и апреле 2022 года по 20 000 руб. В случае удовлетворения требований Банка просит уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 799 096 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10,20 % годовых.

Банк выдал ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что следует из Договора.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение кредита должно было осуществляться равными платежами, за исключением последнего (60 758,33 руб.). Размер платежа определен в размере 59 748,35 руб., с установлением даты ежемесячного платежа – 6 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Доводы ФИО1 о своевременном внесении очередной части займа до обращения Банка в суд не соответствуют действительности и опровергаются представленной выпиской по лицевому счету, согласно которой просрочка внесения очередного платежа в оговоренной сумме (59 748,35 руб.) и в оговоренную дату (6 число) началась с июня 2021 года, в частности в счет погашения кредита осуществлено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 773,93 руб., в июле 2021 года списания отсутствуют, в августе 2021 года погашение произведено 28 числа на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., в январе 2022 года погашение произведено 14 числа на сумму 20 000 руб., 19 числа на сумму 1 000 руб., 28 числа на сумму 15 000 руб., в феврале 2022 года погашение произведено 3 числа на сумму 10 000 руб., 17 числа на сумму 2 000 руб. и 25 числа на сумму 20 000 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 2 471 742,77 руб., из которых: 2 329 056,75 руб. – основной долг; 136 064,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 6 621,09 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (снижены по инициативе истца до 10% от первоначальной суммы, изначально сумма пени составляла 66 210,93 руб.).

Ответчиком ФИО1 представлена справка Банка ВТБ, согласно которой размер его задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 491 332,61 руб., из которых 2 299 956,17 руб. – основной долг, 125 165,51 руб. – проценты, 66 210,93 руб. – пени.

Согласно выписки по лицевому счету, представленной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им произведены зачисления на лицевой счет в сумме 20 000 руб. каждое. Погашение кредита на сумму 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается выпиской, представленной Банком.

Произведенные ФИО1 платежи в счет погашения кредита в марте и апреле 2022 года на общую сумму 40 000 руб. в расчете истца не учтены, поскольку осуществлены после расчета истцом задолженности.

Фактически, разница между суммой задолженности, рассчитанной истцом (2 531 332,61 руб. без учета снижения пени), и суммой задолженности, отраженной в представленной ответчиком справке из Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (2 491 332,61), составляет 40 000 руб., что соответствует произведенным ответчиком платежам. В этой связи, суд считает необходимым скорректировать сумму задолженности по кредиту.

Исходя из сведений, содержащихся в справке Банка ВТБ о сумме задолженности по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (2 491 332,61 руб.), расчета задолженности, произведенной истцом на ДД.ММ.ГГГГ (2 531 332,61 руб. без учета снижения пени), а также инициативу истца о снижении суммы пени до 10 % от общей суммы пени, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 431 742,77 руб., из которых 2 299 956,17 руб. – основной долг, 125 165,51 руб. – проценты, 6 621,09 руб. – пени.

Иных сведений о произведенных ответчиком оплат по кредиту в материалы дела не представлено.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит неоднократный характер, сумма неустойки с учетом ее снижения истцом соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту являются несостоятельными, поскольку заключение между банком и заемщиком соглашения о реструктуризации долга, о предоставлении кредитных каникул является правом, а не обязанностью кредитора.

Учитывая уменьшение суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, требования ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 2 431 742,77 руб., в том числе 2 299 956,17 руб. – основной долг, 125 165,51 руб. – проценты, 6 621,09 руб. – пени.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Индивидуальными условиями кредитного договора, заключенным между сторонами, не предусмотрено право заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора по указанным ФИО1 обстоятельствам (изменение материального положения), а приведенные им в обоснование иска обстоятельства ухудшения материального состояния, досрочного взыскания с него долга и тем самым изменения Банком срока возврата кредита, к существенным изменениям обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора по требованию заемщика, отнести нельзя.

Отказ со стороны ПАО Банк ВТБ на заявления ФИО1 о реструктуризации долга, предоставлении кредитных каникул не является нарушением договора со стороны Банка, тем более существенным. Досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, которое влечет изменение первоначального срока возврата кредита, обусловлено неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для расторжения кредитного договора по основанию существенного изменения обстоятельств, а именно ухудшение материального положения, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имели значения при заключении кредитного договора, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

При таких обстоятельствах, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно отметке о входящей корреспонденции, иск ПАО Банк ВТБ поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Частичное погашение кредита на сумму 20 000 руб. произведено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления иска в суд.

С учетом уплаченной истцом госпошлины в сумме 20 558,71 руб. при размере исковых требований 2 471 742,77 руб., а также размера удовлетворенных требований (2 431 742,77), с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита в сумме 20 000 руб., произведенного им после подачи иска в суд, то есть в сумме 20 392,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 431 742,77 руб., из которых:

- 2 299 956,17 руб. – основной долг;

- 125 165,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 6 621,09 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 392,36 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «26» сентября 2022 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-5222/2022 УИД 86RS0004-01-2022-004836-09 Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Н.Н. Булатова