Решение по делу № 2-2167/2022 от 28.09.2022 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0048-01-2021-009408-51

Дело № 2-2167/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Валькирия" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Валькирия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 63700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей. В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Белая Касса" и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ООО Микрокредитная компания "Белая Касса" предоставило ФИО1 в долг денежные средства в сумме 25000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику в день подписания договора, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Согласно пунктам 4 и 5 данного договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа по ставке 732% годовых (2% в день), в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет займ заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, все права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО Микрокредитная компания "Белая Касса" цессионарию ООО Коллекторское агентство «Валькирия». Поскольку ответчик добровольно не выплатил сумму задолженности по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом поступлений на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 56768 рублей, из них: сумма основного долга – 25000 рублей, 31768 рублей – сумма процентов.

В судебное заседание представитель ООО Коллекторское агентство «Валькирия» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала, просила предоставить ей отсрочку исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Выслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Белая Касса" и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ООО Микрокредитная компания "Белая Касса" предоставило ФИО1 в долг денежные средства в сумме 25000 рублей.

Данные денежные средства были переданы ответчику в день подписания договора, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету заемщика, справкой о переводе денежных средств.

Согласно пункту 5 данного договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 договора займа процентная ставка за пользование займом з период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 2% в день, что составляет 730 % годовых. В случае, если заемщик не нарушает сроков и правил погашения предоставленного ему займа, займодавец производит расчет по данному займу по уменьшенной процентной ставке 0,8% в день. В случае, если займ не возвращен в срок, установленный в пункте 2 договора займа, с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 2,5% в день.

С условиями договора займа заемщик согласилась, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из первоначального расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 63700 рублей, из них: сумма основного долга – 25000 рублей, 38700 рублей – сумма процентов.

На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, все права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО Микрокредитная компания "Белая Касса" цессионарию ООО Коллекторское агентство «Валькирия».

Поскольку ответчик добровольно не выплатила сумму задолженности, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым были взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Окончательно истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56768 рублей, из них: сумма основного долга – 25000 рублей, 31768,77 рублей – сумма процентов.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что сумма займа в сумме 25000 рублей не возвращена истцу, которая подлежит взысканию в пользу истца, при этом разрешая требования о взыскании с ФИО1 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данного кредитному соглашению суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 197,552 % годовых при их среднерыночном значении 148,164% годовых.

Предусмотренные договором проценты (730% годовых) более чем в 2 раза превышают предельные значения полной стоимости кредитов, установленные Банком России для договоров, заключаемых во 2 квартале 2018 года.

В связи с изложенным, с целью соблюдения баланса интересов сторон и в соответствии с требованиями п. 7 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести расчет начисленных процентов при предельном значении 197,552% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 24355,72 рублей (25000х180)/365х197,552% годовых).

Согласно сведениям, предоставленным пенсионным органом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено из пенсии ФИО1 – 7711,70 рублей в счет погашения задолженности перед истцом, взысканной на основании исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом г. Казани по данному делу, заочному решению по которому в настоящее время отменено, а следовательно остаток задолженности по уплате процентов составит 16644,02 рублей (24355,72-7711,70).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи денежных средств со стороны истца надлежащим образом подтвержден, при этом обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчиком в полном объеме не исполнены перед истцом, то суд находит требования ООО КА «Валькирия» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и начисленных процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, в пользу ООО КА «Валькирия» с ФИО1 суд взыскивает задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 644,02 рублей, из которых: 25000 рублей - основной долг, 16644,02 рублей - проценты по договору начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось в виде уплаты единовременной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком ежемесячно истцу уплачивались проценты, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

Заявленная к взысканию истцом задолженность по договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Валькирия» задолженности по договору займа, выданный ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ). Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, период времени с момента обращения истца за судебной защитой и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней.

Учитывая, срок исковой давности прервался ввиду добровольной уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установленный законом срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, поскольку срок давности предъявления заявленных истцом требований не истек, они являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 1370 рублей.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд руководствуется статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, причины, по которым возможно увеличение сроков восстановления нарушенных прав по судебному решению, должны иметь исключительный характер. При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиями справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.

В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Между тем, приведенные ответчиком доводы о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности. Такие доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, приводящих к невозможности исполнения судебного постановления.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, такая отсрочка приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда о восстановлении нарушенного права, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Валькирия" () удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 () в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Валькирия" () сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 344,02 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1370 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение07.10.2022