61RS0007-01-2023-001852-34
№ 2- 2618/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Галицкой В.А.
при секретаре Гулаеве Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от 26.05.20221г. индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, СНИЛС <***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №) (№, ИНН № Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества гражданина продлена до ДД.ММ.ГГГГ При анализе выписок по счетам должника ФИО1, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 перечислил в адрес ФИО3 денежные средства. Должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему, в частности Должником не была предоставлена информация об указанных платежах. По настоящее время никакая документация должником финансовому управляющему не передана, в т.ч. по спорным платежам.
Таким образом, в виду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО6 (ИП ФИО6) и ответчиком, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, а также подтверждения встречного исполнения со стороны Ответчика, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований. Таким образом, с Ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 125 240,00 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую финансовому управляющему не поступил.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен почтовой корреспонденцией. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает возможным вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 26.05.20221г. индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, СНИЛС <***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>) (№, ИНН №). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества гражданина продлена до ДД.ММ.ГГГГ При анализе выписок по счетам должника ФИО1, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 перечислил в адрес ФИО3 денежные средства. Должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему, в частности Должником не была предоставлена информация об указанных платежах. По настоящее время никакая документация должником финансовому управляющему не передана, в т.ч. по спорным платежам.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета следует взыскать расходы по госпошлине.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 125240 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3704,80 руб.
Заочное Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в 7 дневный срок с моментаа вручения ему копии заочного решения.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 мая 2023 года.
Судья