Мотивировочная часть решения изготовлена 29.09.2022 г.

Дело № 2-4331/2022

50RS0035-01-2022-004822-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 год г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск о возмещении ущерба, судебных издержек,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск, с учетом уточненных исковых требований просила:

Взыскать с МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск в пользу ФИО2 компенсацию в счет возмещения ущерба в размере 177 625 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником помещения №6, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очистки крыши от льда и снега пострадало имущество, принадлежащее истице. Инцидент произошел в период таяния снега и льда на крыше дома. Ответственность за кровлю, а соответственно, за произошедшие повреждения, несет организация, осуществляющая управление жилым домом, а именно МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск. В результате работ по очистке крыши был разбита вывеска, ступени, брусчатка, перила, освещение. Вышеизложенное подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик – МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30-31).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ и пп. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-16).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очистки кровли от снега и льда на крыше многоквартирного <адрес> пострадало имущество салона красоты «ЭРА»: светильник уличного освящения, повреждены буквы на вывеске над входом, повреждена плитка на входных ступеньках (л.д. 18).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному после повторного осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дополнительные повреждения: плитка на входных ступенях (33х33 см) – 18 штук, всего было 27 ступеней поврежденных; плитка (база) 11 штук; брусчатка (16х13 см) – 4,5 м2; бордюр тротуарный – 4 шт.; перила из искусственного камня – трещина поперек (л.д. 19).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта, с учетом работ и материалов), причиненного входной группе в помещение салона красоты «Эра», расположенного по адресу: <адрес>, в результате очистки кровли от снега и льда по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом НДС 20%: <данные изъяты> рублей. Все указанные в актах и представленной смете повреждения имущества могли образоваться в результате очистки кровли от снега и льда, их падения (л.д. 86-127).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о нарушении экспертом прав ответчика при проведении судебной экспертизы, поскольку представитель ответчика не участвовал при осмотре, суд считает несостоятельными, так как обоснованных возражений и доказательств в их подтверждение относительно результатов осмотра объекта экспертизы, её выводов суду не представлено. Следовательно данные доводы о нарушении прав носят формальный характер.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств опровергающих его виновность в причинении материального ущерба истцу, а также подтверждающих ущерб в меньшем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен открытый перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, согласно которому сумма услуг составляет <данные изъяты> рублей, факт оплаты истцом данной суммы подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, а также сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что основные исковые требования удовлетворены, несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей нашли свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать ответчик в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск о возмещении ущерба, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск (ОГРН: №, ИНН/КПП: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 к МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск в части взыскания штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> рублей –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова