Приговор по делу № 1-588/2023 от 06.09.2023

Дело № 1-588/2023

78RS0014-01-2023-005373-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника ФИО2 – адвоката Архипова К.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-588/2023 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплатившего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО2 не позднее 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, на территории Санкт-Петербурга завладел принадлежащей ФИО6 банковской картой ПАО «Сбербанк» №, не представляющей материальной ценности, поддерживающей бесконтактную оплату «Пай пасс» (Pay Pass) услуг и товаров в размере до 1000 рублей без подтверждения пин-кодом. После чего он ФИО2, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО6 с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в подразделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2 в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ использовал данную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с банковского счета ФИО6 № были незаконно списаны и таким образом тайно похищены денежные средства в размере 836 рублей 00 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2 в 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ использовал данную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с банковского счета ФИО6 № были незаконно списаны и таким образом тайно похищены денежные средства в размере 925 рублей 00 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2 в 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ использовал данную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с банковского счета ФИО6 № были незаконно списаны и таким образом тайно похищены денежные средства в размере 876 рублей 00 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине «Смартбокс» («Smartbox»), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А стр.1, ФИО2 в 20 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ использовал данную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с банковского счета ФИО6 № были незаконно списаны и таким образом тайно похищены денежные средства в размере 900 рублей 00 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2 в 20 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ использовал данную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с банковского счета ФИО6 № были незаконно списаны и таким образом тайно похищены денежные средства в размере 954 рубля 92 копейки.

В продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2 в 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ использовал данную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров, в результате чего с банковского счета ФИО6 № были незаконно списаны и таким образом тайно похищены денежные средства в размере 996 рублей 00 копеек.

Таким образом, в период с 20 часов 35 минут до 21 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 тайно похитил с банковского счета ФИО6 №, открытого на имя последней в подразделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 5 487 рублей 92 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, реализовал свой преступный умысел и причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5 487 рублей 92 копейки.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, сообщил, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Помимо показаний подсудимого, его вину в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

протокол принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 часов 35 минут по 20 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ списало ее денежные средства в размере 4 491 рубль 92 копейки с ее банковского счета, открытого в банке «Сбербанк», после обнаружения ею утраты своей банковской карты в ТРК «Континент» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

/т.1 л.д.19/

иной документ - рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут поступило сообщение от ФИО6 о том, что у нее из кармана выпала банковская карта, ее подобрал неизвестный и похитил с карты денежные средства в размере около 6 000 рублей;

/т.1 л.д.25/

показания потерпевшей ФИО6, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в ТРК «Континент» она обнаружила отсутствие принадлежащей ей банковской карты банка «Сбербанк» № (счет №), поддерживающей бесконтактную оплату «Пай пасс» (Pay Pass). Впоследствии в приложении банка «Сбербанк» она обнаружила, что с ее вышеуказанной банковской карты списаны денежные средства на сумму 5 487 рублей 92 копейки в период с 20 часов 35 минут по 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого она поняла, что потеряла карту на улице и решила обратиться в полицию.

Вышеуказанный банковский счет открыт на ее имя и привязан к номеру телефона №. В результате ей причинен ущерб на сумму 5 487 рублей 92 копейки. Данный ущерб является незначительным, так как ее доход составляет 50 000 рублей;

/т.1 л.д.30-32/

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым у ФИО6 изъяты справки по операциям, в которых содержатся сведения о хищении денежных средств ФИО2;

/т.1 л.д.39-40/

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей справки по операциям:

выписка по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 на сумму 836 рублей; выписка по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 20:36, на сумму 925 рублей; выписка по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 на сумму 876 рублей; выписка по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 20:41 на сумму 900 рублей; выписка по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 на сумму 954 рубля 92 копейки; выписка по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 на сумму 996 рублей;

/т.1 л.д.41-44/

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил оплату товаров похищенной банковской картой тремя транзакциями на суммы: 836 рублей, 925 рублей, 876 рублей;

/т.1 л.д.66-70/

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Смарт Бокс», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил оплату товаров похищенной банковской картой на сумму 900 рублей;

/т.1 л.д. 71-73/

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил оплату товаров похищенной банковской картой на сумму 954 рубля 92 копейки;

/т.1 л.д.60-65/

/т.1 л.д. 75-77/

показания свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 33 отдел полиции обратилась ФИО6 с заявлением о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 часов 35 минут по 20 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ списало ее денежные средства в размере 4 491 рубль 92 копейки с ее банковского счета, открытого в банке «Сбербанк», причинив ей значительный ущерб.

В ходе проведения ОРМ выявлено, что причастным к совершению преступления является ФИО2, который задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ФИО2 пояснил, ч то ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего зашел в магазины, где оплатил покупки найденной картой.

Далее с участием ФИО2 проведены осмотр мест происшествий, где последний указал на магазины, где он совершал оплаты товаров не принадлежащей ему банковской картой.

По факту проведенных осмотров мест происшествий ФИО7 составлены соответствующие протоколы;

/т.1 л.д.78-80/

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО7 изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по факту хищения ФИО2 денежных средств;

/т.1 л.д.82-84/

иной документ - рапорт о задержании, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и доставлен в 33 отдел полиции;

/т.1 л.д.57/

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО7 оптический диск.

/т.1 л.д.94-97/

Также суд исследовал ряд документов, которые суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, доказанной.

Основания для признания исследованных судом указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО7, поскольку показания указанных лиц, согласуются между собой, противоречия, влияющие на доказанность вины подсудимого, не содержат, объективно и полностью подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Основания для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем, в том числе наличие личных неприязненных отношений и долговых обязательств между потерпевшей, свидетелем и подсудимым судом не установлены, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний.

При этом суд принимает во внимание, что позиция потерпевшей и свидетеля относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления последовательна и неизменна.

Подсудимый полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. Учитывая то, что показания подсудимого, в части обстоятельств совершения указанного преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также с вышеприведёнными материалами уголовного дела, исследованными судом, суд расценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании, в части обстоятельств совершения указанного преступления, как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого в части обстоятельств совершения подсудимым установленного судом преступления, в качестве доказательства его вины в совершении указанного преступления.

Таким образом, вина подсудимого с достаточной полнотой нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО7, протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, протоколом осмотра предметов (документов), в соответствии с которыми в период с 20 часов 35 минут до 21 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя потерпевшей в подразделении банка ПАО «Сбербанк», принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 5 487 рублей 92 копейки, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом первоначальное указание потерпевшей иного размера хищения суд расценивает, как добросовестное заблуждение, исправленное на основании объективных данных банковских операций.

Подсудимый воспользовался банковской картой ПАО «Сбербанк» поддерживающей бесконтактную оплату «Пай пасс» (Pay Pass) услуг и товаров в размере до 1 000 рублей без подтверждения пин-кодом, для списания денежных средств в сумме 5 487 рублей 92 копейки, в результате чего с банковского расчетного счета потерпевшей похищены денежные средства на вышеуказанную сумму.

При этом подсудимому достоверно известно, что похищаемое им имущество – денежные средства на банковском счете принадлежат третьему лицу. Действия, связанные с хищением денежных средств в указанной сумме с банковского счета потерпевшей открытого в ПАО «Сбербанк», путем проведения операций подсудимым произведены без непосредственного участия потерпевшей и иных лиц.

Таким образом, потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в ПАО «Сбербанк», на котором хранились денежные средства. При этом подсудимый распорядился находящимися на счете потерпевшей денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем оплаты товаров в магазине.

Квалификация хищения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. По статье же 159.3 УК РФ следует квалифицировать действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях, либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона мошенничество - хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, что в действиях подсудимого отсутствовало.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принёс извинения за совершение преступления, а также то, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет,

В судебном заседании сторона защиты сообщила, что подсудимый <данные изъяты>, участвовал в благотворительной деятельности, желает принести извинение потерпевшей. Указанные доводы не опровергнуты стороной обвинения, ввиду чего, принимая во внимание положения принципа состязательности сторон, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому судом не установлены.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным Законом к категории тяжких. С учетом изложенного и, оценив все данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, а также воспрепятствование совершению новых преступлений будут достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая изложенное не усматривая оснований для применения иных видов наказания, а также полагает, что исправление подсудимого для достижения целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также исключительные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подсудимого, действовавшей по назначению.

Подсудимый не оплатил штраф по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ввиду чего суд полагает необходимым, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, полностью присоединить наказание, по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполняя наказание в виде штрафа самостоятельно.

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа размере 10 000 рублей.

По совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев и штрафа в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания осуждённого под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере 7 800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по операциям; оптический диск, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях.

Судья: