Дело № 2-1855/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № к ФИО2 ьевне о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Однако документов, подтверждающих выдачу заемщику кредитной карты, у банка не сохранилось. Требование банка о выплате денежных средств, осталось без ответа.
Возникновение у ответчика задолженности подтверждается отчетами по счету карты. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 55457,65 рублей, расходы по оплате госпошлины 1863,73 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что договор с ответчиком был заключен, но документы были утеряны, в связи с чем доказать наличие договорных отношений не представляется возможным. Однако ввиду того, что денежные средства предоставлялись ответчику, она ими пользовалась, у нее возникло неосновательное обогащение и обязательство возвратить полученные денежные средства.
Ответчик в судебные заседания не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела по адресу регистрации; о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод /ст. 46/.
Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Из материалов дела следует, что ответчик является пользователем кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом 60000 рублей. При этом доказательств наличия договорных отношений истца с ответчиком, материалы дела не содержат, истцом не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование истца о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.
Денежные средства, которыми пользовалась ответчик по карте ПАО Сбербанк, истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денежных средств, лежит на ответчике, в силу требований ст. 56 ГПК РФ. Доводы истца ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возврате денежных средств обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № к ФИО2 ьевне удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт <данные изъяты>/ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № неосновательное обогащение в размере 55457,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863,73 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.
Судья Сошникова Н.Н.