ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ
ул. Дзержинского, д. 235, <...>,
тел. <***>, факс <***>,
подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,
официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru
2а-2532/2022
26RS0002-01-2022-003123-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретере ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКЦ» к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Ставропольский региональный филиал, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.46 КАС РФ) просит:
- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в приостановлении исполнения исполнительного документа – судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в части имущественного взыскания;
- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в приостановлении исполнения исполнительного документа - судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в части неимущественного взыскания (государственная пошлина).
В обоснование заявленных требований в иске со ссылкой на подп. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства № 497 от 26.03.2022 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указано, что административный истец, выступая взыскателем по судебному приказу <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» предъявил его к исполнению в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Ставропольский региональный филиал
Банк, уведомил ООО «МКЦ», что по состоянию на 12.04.2022 исполнительный документ находится на контроле неисполненных документов физических лиц, указав, что данный исполнительный документ попадает под действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».
По мнению административного истца действия банка противоречат действующему законодательству РФ в части применения норм Закона № 229-ФЗ в условиях моратория.
В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Указала на правовую позицию истца, в соответствии с которой, к правоотношениям, возникшим при исполнении судебного приказа в отношении должника ФИО2, не применяются положения постановления о введении моратория, которым временно ограничены права на возбуждение в отношении должников процедуры банкротства.
Дополнила, что действиями ответчика нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований судебного акта, а также положения пп. 4 п.3 ст.9.1 ФЗ «О банкротстве». В связи с неисполнением судебного акта общество понесло убытки.
Представитель административного ответчика требования не признала, указывая на законность и обоснованность действий банка. Пояснила, что основной причиной неисполнения требования судебного приказа стало отсутствие денежных средств на счетах должника в банке. При поступлении денежных средств соответствующие списания будут осуществляться.
Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.150 КАС РФ в суд не поступало.
Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, надлежащим образом и в срок извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда основан на следующем.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).
Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.
Административный истец обязан доказать:
1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2. соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административный ответчик обязан доказать:
1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено:
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 <дата обезличена> года рождения в пользу взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ПАО Банк ВТБ (ПАО), образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дело <номер обезличен>).
<дата обезличена> судебный приказ вступил в законную силу (л.д.41).
<дата обезличена> ООО «МКЦ» в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявило на исполнение в Ставропольский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения.
<дата обезличена> за исх. №<номер обезличен> административный ответчик в ответ на заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу, сообщил о невозможности исполнения требования, изложенного в исполнительном документе, по причине отсутствия/недостаточности доступных денежных средств на счете (-ах) должника. По состоянию на 12.04.2022 исполнительный документ находится на контроле неисполненных документов физических лиц во исполнение требований п.9 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращено внимание, что исполнительный документ попадает под действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».
С указанным ответом в части применения положений о моратории в отношении должника ФИО2 административный истец не согласен, считает его нарушающим законные права и интересы взыскателя.
<дата обезличена> исполнительный документ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности отозван ООО «МКЦ» с исполнения (л.д.75).
<дата обезличена> за исх.<номер обезличен> судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 возвращен взыскателю (л.д.145).
Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 16.06.2021, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Закона № 229-ФЗ.
Согласно ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1).
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.8 названного Закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (ч.5).
Согласно ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Закон 229-ФЗ не предсматривает возможность банков приостанавливать исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.
принудительного исполнения не допускается.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 закона производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан сроком на шесть месяцев.
Как указано в п. 4 ч. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп.4 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Вместе с тем, в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Согласно п.1 ч.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Из буквального толкования приведенных положений следует, что их действие распространяется на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на него не распространяются.
В рассматриваемом случае (исходя из ответа банка <номер обезличен> от <дата обезличена>), исполнение предъявленного исполнительного документа – судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 приостановлено в связи с распространением на должника действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».
Между тем, административным ответчиком не представлено доказательств возбуждения в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства, как и не представлено доказательств в подтверждение негативного влияния обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на финансовую стабильность должника.
Сведения о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры банкротства на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) также отсутствуют.
Согласно Письму Министерства юстиции РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование и правоприменение противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечит достижение целей реализации Постановления №497, направленного на защиту пострадавших субъектов.
Из правовой позиции относительно ранее принятых постановлений Правительства о введении моратория (от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), следует, что мораторием, помимо прочего, предусматривался (в настоящее время названные в Обзоре постановления утратили силу) запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Согласно абз.10 п.1 стю.63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Закон о банкротстве регулирует и определяет не только процедуру банкротства должника, но и порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).
Именно для предупреждения банкротства и защиты от банкротства должника законодатель ввел статью 9.1 Закона о банкротстве. Данная норма введена Постановлением Правительства на определенное время и на определенный круг должников. В указанной статье содержатся правила моратория на банкротство, в том числе невозможность начисления финансовых санкций в период действия моратория и приостановление всех исполнительных производств в отношении должника на период действия моратория.
Таким образом, приостановление исполнения судебного акта, принятого мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> в отношении должника ФИО2 нельзя признать законным, поскольку указанное противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «МКЦ».
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
ФИО2 к категории таких лиц не относится.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными действий банка необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административного истца.
По мнению суда, по настоящему делу установлена указанная совокупность обстоятельств, поскольку у административного ответчика отсутствовали основания для приостановления исполнения исполнительного документа - судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, принятого в отношении должника ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Ставропольскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.
Признать незаконными действия АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Ставропольский региональный филиал, выразившиеся в приостановлении исполнения исполнительного документа – судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника ФИО2 <дата обезличена> года рождения в части имущественного взыскания;
Признать незаконными действия АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Ставропольский региональный филиал Ставропольский филиал, выразившиеся в приостановлении исполнения исполнительного документа - судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника ФИО2 <дата обезличена> года рождения в части неимущественного взыскания (государственная пошлина).
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.09.2022.
Судья И.Н.Маслова