К делу № 2-440/2023

УИД 77RS0004-02-2022-008050-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2023 г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-440/2023 по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) транспортного средства, по условиям которого истцу был предоставлен автомобиль Volkswagen Polo, X682OM/799 рег. (VIN <№ обезличен>) 2019 г.в., истец осуществлял сессию аренды <дата> в период времени с 18 час. 32 мин. 08 сек. по 22 час. 12 мин. 09 сек. Во время сессии аренды транспортного средства, ответчик совершил ДТП.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 165 999,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 9 959,08 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 719,19 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата>, гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов, передано по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В данном случае, на стороне ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, проявившиеся в неиспользовании лицом своего процессуального права в части доказывания, уклонении от обязанности представить доказательства суду.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сумма, заявленная ко взысканию является завышенной, указал, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, в связи с чем, автомобиль должен был быть отремонтирован за счет страхового возмещения по договору ОСАГО. Также указал, что в момент ДТП, на автомобиле были установлены автошины без шипов, что является недопустимым, следствием чего явилось ДТП. Кроме того, просил судебное заседание отложить ввиду болезни его представителя ФИО5

Разрешая заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и отказывая в его удовлетворении, суд учитывал, что ответчику с июня 2022 года было известно о наличии судебного спора, ответчик имел возможность воспользоваться услугами другого представителя, представить письменные возражения, иные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, что неоднократно разъяснялось судом под аудиопротокол судебного заседания.

Кроме того, суд неоднократно откладывал судебные заседания, так судебное заседание, назначенное на <дата> было отложено ввиду неявки ответчика и его представителя (ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности присутствия), судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> были отложены в связи с болезнью представителя ответчика, при этом из представленной в подтверждение болезни представителя, медицинской карты ФИО5 из ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» от <дата> следует, что представитель ответчика находится в <адрес>, на дату посещения болеет в течение семи дней, самолечение, к врачу обратился лишь <дата>, доказательств того, что <дата> представитель ответчика не мог принимать участие в судебном заседании суду не представлено.

Эксперт ФИО4 предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в судебном заседании свое заключение № 2-6517/2022 от <дата> поддержал в полном объеме, также пояснил, что согласно информации производителя автошины Pirelli ICE ZERO предназначены для эксплуатации именно в зимних условиях, отсутствие шипов в данном случае основанием для запрета эксплуатации в зимнее время не является.

С учетом п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 2 ст. 35 ГПК РФ, а также с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) транспортного средства путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, что подтверждается договором N в ред. Приказа N ДД-28 от <дата>.

В соответствии с договором аренды транспортного средства Делимобиль истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса (п. 1.1. договора Делимобиль).

Согласно п. 7.3 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

В объем убытков, включаются убытки, связанные с состояние арендуемого транспортного средства на момент возврата, в том числе, с ненормальным износом (п. 7.4 договора).

По условиям указанного договора аренда, истцу был предоставлен автомобиль Volkswagen Polo, X682OM/799 рег. (VIN <№ обезличен>) 2019 г.в., аренда осуществлялась <дата> в период времени с 18 час. 32 мин. 08 сек. по 22 час. 12 мин. 09 сек., что подтверждается подписанными актами приема-передачи.

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы № <адрес>5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, следует, что <дата> в 19 час. 00 мин. управляя транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. X682OM/799 рег., по адресу: <...> не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Хендэ, г.р.з. У935УЕ/750 рег., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <...>, собственником ТС Volkswagen Polo (VIN <№ обезличен>) 2019 г.в., г.р.з. X682OM/799 рег. является ООО Каршеринг Руссия.

В силу статей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания слуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При это в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленного стороной истца в материалы дела отчета N 497571 от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. X682OM/799 рег., рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 165 999,60 руб.

Истцом ответчику было направлено требование о возмещение ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо», расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы № 2-6517/2022 от <дата>, проведенной ООО «СУДЭКСПО», стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Polo (VIN <№ обезличен>) 2019 г.в., г.р.з. X682OM/799, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, на дату ДТП составляет 183 300 руб.

Также экспертами сделаны выводы о том, что в момент ДТП на автомобиле Volkswagen Polo (VIN <№ обезличен>) 2019 г.в., г.р.з. X682OM/799 на момент ДТП были установлены автошины с маркировкой Pirelli ICE ZERO (не имеют шипов), предназначенные для эксплуатации в зимних условиях.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Согласно «Руководству по комплектации шинами автотранспортных средств в АТП, РД <№ обезличен>» (утв. Минтрансом России <дата>) зимний (снежный) рисунок без шипов и с шипами противоскольжения предназначен для работы на заснеженных и обледенелых дорогах.

Доводы ответчика о том, что автошины Pirelli ICE ZERO не соответствуют зимним и не могут эксплуатироваться при движении по снежному покрову, суд отклоняет, поскольку противоречат Руководству по комплектации шинами автотранспортных средств в АТП, РД <№ обезличен>» (утв. Минтрансом России <дата>). Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что согласно информации производителя автошины предназначены для эксплуатации именно в зимних условиях, отсутствие шипов в данном случае основанием для запрета эксплуатации в зимнее время не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, условиями заключенного договора, суд первой приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю по вине арендатора в период действия договора краткосрочной аренды после его передачи арендодателю нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения ущерба, денежных средств в размере 165 999,60 руб., то с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, суд отклоняет, поскольку согласно положениям ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Обратившись в суд, истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора аренды, за период с <дата> по <дата> в размере 9 959,08 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 719,19 руб. подтверждается платежным поручением № 221254 от <дата>, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 719,19 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в суд поступило ходатайство заместителя генерального директора ООО «СУДЭКСПО» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 72 400 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по оплате за производству судебной экспертизы, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно калькуляции стоимости работ по проведению судебной экспертизы по материалам гражданского дела № 2-440/2023 (№ 2-6517/2022) затраты составили 72 400 руб., из расчета 2862 руб. за экспертный час. Всего экспертом затрачено 32 часа.

Из калькуляции следует, что стоимость работ составила 91 599,36 руб., однако экспертной организацией принято решение о снижении суммы до 72 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, продолжительность проведения экспертизы, учитывая предмет экспертного исследования и степень его сложности, приходит к выводу о том, что заявленный ООО «СУДЭКСПО» размер стоимости экспертизы на сумму 72 400 руб. является чрезмерным, подлежит снижению до 35 000,00 руб. и взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 165 999,60 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 719,19 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров