Судья Мильченко Е.А. Материал №22-1555/2023

Материал №4/17-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Войтенко Л.П.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, , осужденному приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2015 года /с учетом изменений от 29.04.2015 и от 07.06.2015/ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 /2 эпизода/, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строго режима; начало срока 17 февраля 2015 года, конец срока 26 августа 2026 года, -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России, где ФИО1 отбывает наказание, охарактеризовал осужденного с положительной стороны, прокурор выступил против замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты цели наказания и восстановления социальной справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства и сделал неверный вывод, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства. В соответствии с нормами ст.80 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 /в редакции от 28.10.2021/ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частично или полностью возмещен причиненный ущерб или иным образом заглажен вред, причиненный в результате преступления. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а взыскания, наложенные на осужденного, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. Кроме того, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного. Считает, что суд не исследовал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, ограничившись простым перечислением наложенных взысканий, не принял во внимание положительную динамику его поведения и отношения к труду в течение срока отбывания наказания. Указывает, что все нарушения были им допущены до 2017 года, то есть совершены более шести лет назад. При этом практически все они совершались, когда он находился в статусе обвиняемого, то есть еще не был признан виновным в совершении преступлений, и в отношении него действовала мера пресечения - содержание под стражей. Исходя из буквального понимания действующего закона, он в тот период мог лишь догадываться и никак не мог достоверно знать, что будет признан виновным и осужден к длительному лишению свободы, а его поведение будет оцениваться судом точно так же, как и поведение непосредственно в период отбывания наказания в исправительном учреждении. Отмечает, что по прибытии в исправительное учреждение он устроился на работу на радиаторный участок, где и работает по настоящий момент. За добросовестное отношение к труду, выполнение производственных планов, примерное поведение администрация исправительного учреждения поощрила его 27 раз, и он был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, он получил среднее образование и рабочие профессии: электросварщика, каменщика и слесаря-ремонтника. Ни одного нарекания, а тем более взыскания, за последние шесть лет он не получал. Вину признал, в совершенном деянии раскаялся, задолженность по исполнительному листу погашена в полном объеме. Полагает, что все это свидетельствует о его исправлении и о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Просит постановление отменить и направить материал на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях помощник прокурора Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Кукушкина О.И. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Войтенко Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного ФИО1, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части любым, более мягким, видом наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения, а предоставляет лишь соответствующее право на его рассмотрение судом, при том, что решение о замене наказания может быть принято при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в отношении ФИО1 такой совокупности не усматривается.

Так, вопреки доводам осужденного, судом учитывалось, что ФИО1 с 21 мая 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, где с 24.07.2017 трудоустроен, 27 раз поощрялся, за что был переведен на облегченные условия отбывания наказания, поэтому администрация охарактеризовала его положительно, вместе с тем, поскольку положительное поведение является обязанностью осужденного, а ФИО1 допускал нарушения установленного порядка, за время отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в карцер, с 22.07.2016 по 01.02.2017 состоял на профилактическом учете как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», поэтому представитель администрации оставил разрешение его ходатайства на усмотрение суда, а прокурор, с учетом того, что оценки подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, возражал против замены ему наказания более мягким видом наказания.

В этой связи, с учетом назначенного и отбытого срока наказания, за время которого не представлено достаточных и убедительных данных о том, что поведение осужденного является стабильно положительным, он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, решение суда мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А