УИД 38RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО9, административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Правобережного отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 начальника отделения – старшему судебному приставу Правобережного отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными,

установил:

в обоснование административного искового заявления ФИО2 указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 621 423,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 307 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, размер которой составил 114 641,16 руб. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления ФИО2 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 114 641,16 руб.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен исполнительский сбор, взысканный на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела по его административному исковому заявлению об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Указанные постановления ему не вручались. Полагает, указанные постановления незаконными, поскольку у врио начальника отделения отсутствовали полномочия на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора. Более того, при наличии двух постановлений о взыскании исполнительского сбора, он дважды привлечен к ответственности за нисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления ФИО2 просит суд признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Представитель административного истца ФИО2 ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагал, что при отсутствии полномочий на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть два постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. ФИО2 дважды привлечен к ответственности за неисполнение исполнительного документа.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено уполномоченным лицом, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не нарушает прав административного лица. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку исполнительный документ не исполнен в установленные для добровольного исполнения сроки с момента получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, ФИО6 начальника отделения – старший судебный пристав Правобережного отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) будучи надлежащим образом извещенными, отсутствуют, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 621 423,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 307 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство, предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего определения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО3 пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлялось простой почтовой корреспонденцией. В качестве доказательств направления представлен список почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель административного истца ФИО2 ФИО9 пояснил, что о возбуждении исполнительного производства его доверителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 114 641,16 руб.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на постановлении стоит отметка о получении копии постановления представителем ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов обратился взыскатель Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о погашении задолженности по исполнительному документу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление представителя ФИО2 ФИО9 об окончании исполнительного производства и отзыве имущества с принудительной реализации. В этот же день, как следует из административного искового заявления, представитель должника ФИО9 ознакомился с материалами исполнительного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Обязанности по временному исполнению обязанностей по невакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возложены на ФИО1 на основании приказа ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-м на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменной постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2

В этот же день исполнительский сбор в размере 114 641,16 руб., а также расходы на проведение оценки арестованного имущества в размере 2 102,16 руб. (общий размер оплаты составил 116 743, 32 руб.) оплачены должником.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Рассматривая заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, принимая во внимание, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в адрес ФИО2 направлена простой почтовой корреспонденцией, учитывая доводы сторон о том, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора и незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая административное исковое заявление в части незаконности постановлений врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 14 указанного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов закреплено в абзаце десятом пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу приведенных норм, принимая во внимание, что ФИО6 начальника отделения - старший судебный пристав Правобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 действовала на основании приказа ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у последней полномочий по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление исполнительского сбора в силу п. 6 ст. 112 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть отменено только в судебном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о том, что ФИО6 начальника отделения - старший судебный пристав Правобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 не могла отменить данное постановление, поскольку оно было ею утверждено, не имеют правового значения.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, регулирующих исполнительное производство, правовое значение имеет занимаемая должность лица, вынесшего оспариваемый акт, а не утвердившее его.

Более того, отметка об утверждении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 на постановлении отсутствует.

Принимая во внимание, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ исполнен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением пятидневного срока для добровольного исполнения, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Как следует из п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Байкальском банке ПАО Сбербанк на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыто три счета, общая сумма денежных средств составляет 14 261,38 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя должника зарегистрированы следующие транспортные средства: Ниссан Караван, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мотоцикл Хонда, без модели, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя должника зарегистрировано следующее недвижимое имущество: на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>, на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Сведений о тяжелом материальном положении, находящихся на иждивении несовершеннолетних, нетрудоспособных иных лиц, наличии инвалидности и т.д. в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора незаконным и об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными постановление ФИО6 начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО10 ФИО6 исполнительского сбора незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными постановление ФИО6 начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО11 ФИО6 исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 11.05.2023