Решение по делу № 2А-592/2023 от 20.11.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Газизулловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 А.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу ООО МКК «Срочноденьги». В связи с длительным неисполнением ФИО4 требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая оставлена без удовлетворения.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрание у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного-пристава – исполнителя Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 А.Г., выразившееся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Г. предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО3 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУФССП по Республике ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Представитель административного истца - ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, предоставила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики – и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1, представитель ГУФССП по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации надлежаще извещена.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности на сумму 37304 рубля 83 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 А.Г. неоднократно были направлены запросы (посредством использования электронных ресурсов): в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России по <адрес>, ПФР, Росреестр, ФНС России, центр занятости, ЗАГС.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 А.Г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК БАРС» Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО4 Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии в размере 50% постановление направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 А.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Было установлено, что ежемесячно с пенсии ФИО4 по исполнительному производству удерживалась сумма в размере 601 рубль 48 копеек. Также удержания из пенсии должника ФИО4 производились по пяти исполнительным документам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Данное заявление должника было удовлетворено, в пенсионный орган направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию ФИО4

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Г. осуществлен комплекс мер, направленный на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, в том числе неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также было обращено взыскание на пенсию должника.

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

По результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, а также выхода по известному месту жительства должника по адресу, установлено отсутствие у должника имущества подлежащего описи и аресту.

В период, когда исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Г., взыскатель не обращался с заявлением об исполнительном розыске имущества должника.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Обстоятельств того, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд также не может согласиться с доводами административного истца об игнорировании заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление стороны исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вр.и.о. начальника отделения -старшего судебного пристава вынесено постановление о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю посредством ЕПГУ в день его вынесения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обращение в суд с настоящими требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении истцовой стороной срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 А.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено, правовых оснований для возложения на нее обязанностей по предоставлению взыскателю полной и подробной информации о всех совершенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принятию мер по розыску имущества должника ФИО4 и дальнейшему аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставлению справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, отсутствует.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 ФИО9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики ФИО1.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>