Дело № 2-2011/2022

УИД 36RS0006-01-2022-002112-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца,

в отсутствии ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и просят взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.01.2019 года <***> в общей сумме по состоянию на 02.03.2022 включительно 754120,49 рублей, из которых: 688680,08 рублей - основной долг; 51569,06 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 13871,35 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10741 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 17.01.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> путём присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1148 000 рублей на срок по 17.01.2024 с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 17 числа каждого календарного месяца.

Ответчик в установленные сроки не произвёл оплату кредита и процентов.

По состоянию на 02.03.2022 сумма задолженности составила 878962,60 рублей, а с учётом снижения пени по инициативе истца – 754120,49 рублей.

Представитель истца по доверенности Чеховских М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что указанный кредитный договор он не подписывал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрив представленные стороной истца подлинники документов из кредитного досье, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.01.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> путём присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит (л.д. 23-26).

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1148 000 рублей на срок по 17.01.2024 с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 17 числа каждого календарного месяца.

Ответчик в установленные сроки не произвёл оплату кредита и процентов, что подтверждается имеющимися документами в деле, выпиской по счёту и расчётом задолженности.

По состоянию на 02.03.2022 сумма задолженности составила 878962,60 рублей, а с учётом снижения пени по инициативе истца – 754120,49 рублей, из которых: 688680,08 рублей - основной долг; 51569,06 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 13871,35 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 7-12).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен путём присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определяются в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.

Довод ответчика о том, что указанный кредитный договор он не подписывал, суд считает необоснованным, поскольку из выписки по лицевому счету усматривается, что ФИО1 неоднократно вносил денежные средства на указанный в п. 18 кредитного договора счет в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны фактически приступили к исполнению обязательств по договору №625/0051-0698809 от 17.01.2019, у них не возникло разногласий относительно предмета договора и прочих существенных условий, предусмотренных законом.

Кроме того, в судебном заседании судом обозревался подлинник кредитного досье в отношении ФИО1 в рамках кредитного договора <***> от 17.01.2019, при этом ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ФИО1 выполнял обязательства по кредитному договору <***> от 17.01.2019, Банк ВТБ (ПАО) признает факт получения части денежных средств по данному кредитному договору, что следует из выписки по счету и пояснений представителя истца, тем самым ответчик фактически приступил к исполнению договора.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее 24.02.2022, направив соответствующее уведомление (л.д. 33). Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

С учётом размера суммы основных обязательств, а так же то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижена пеня до 10 % от реальной суммы, суд не находит оснований для снижения пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 741 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.01.2019 года <***> в общей сумме по состоянию на 02.03.2022 включительно 754120,49 рублей, из которых: 688680,08 рублей - основной долг; 51569,06 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 13871,35 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 741 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022.