УИД № 77RS0033-02-2024-010300-38
Дело № 2-71/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тракторы и специальная техника» к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тракторы и специальная техника» обратилось в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что 12.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВИС 234900», г.р.з. У 721 РА 750, принадлежащего на праве собственности ООО «Тракторы и специальная техника», марка автомобиля, г.р.з. Х 716 ТТ 69, находившегося под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки «ВИС 234900», г.р.з. У 721 РА 750, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7013458027, виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0224044634. 14.09.2022 г. ООО «Тракторы и специальная техника» обратилось к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 15.09.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС. 29.09.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Тракторы и специальная техника» страховое возмещение в размере сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № М11-10/22 от 26.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма Стоимость экспертных услуг составила сумма, стоимость эвакуационных услуг – сумма 30.03.2023 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертных услуг. Страховщик доплатил сумма, совокупная сумма выплаты составила сумма Письмом от 07.04.2023 г. страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении претензионных требований в остальной части. Виновник ДТП ответственен за возмещение вреда сверх страховой выплаты. В связи с этим, ООО «Тракторы и специальная техника» просило взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма – сумма + сумма + сумма = сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (том 1 л.д. 4-5).
Представитель истца ООО «Тракторы и специальная техника» по доверенности ФИО2 в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований и распределить судебные расходы по оплате экспертных услуг, указал, что 14.09.2022 г. ООО «Тракторы и специальная техника» обратилось к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму возмещения и сообщив свои реквизиты. Составленное по заказу истца экспертное заключение ИП фио № М11-10/22 от 26.10.2022 г. не соответствует требованиям Единой методики. Страховщик обязан возместить вред в пределах стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной с применением Единой методике и с учетом износа. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Необходимости в проведении по инициативе истца экспертного исследования не было.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражений на иск, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и при принятии решения просила руководствоваться результатами судебной экспертизы.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 10, ч. 11, ч. 12 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2022 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВИС 234900», г.р.з. У 721 РА 750, принадлежащего на праве собственности ООО «Тракторы и специальная техника», марка автомобиля, г.р.з. Х 716 ТТ 69, находившегося под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 12-13, 14).
ДТП произошло по вине ФИО1 (том 1 л.д. 14).
В результате ДТП автомобиль марки «ВИС 234900», г.р.з. У 721 РА 750, получил механические повреждения (том 1 л.дю. 14).
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7013458027, виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0224044634 (том 1 л.д. 8).
14.09.2022 г. ООО «Тракторы и специальная техника» обратилось к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму возмещения (том 1 л.д. 82-84).
15.09.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС (том 1 л.д. 92-95).
29.09.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Тракторы и специальная техника» страховое возмещение в размере сумма (том 1 л.д. 99).
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № М11-10/22 от 26.10.2022 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (то\м 1 л.д. 23-62).
30.03.2023 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертных услуг (том 1 л.д. 17-18).
Согласно составленному по заказу страховщика заключению специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР12355040/23 от 04.04.2023 г. экспертное заключение ИП фио № М11-10/22 от 26.10.2022 г. не соответствует требованиям Единой методики (том 1 л.д. 255-261).
Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУПП» № ПР12355040/Д от 04.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма руб., с учетом износа –сумма (то\м 1 л.д. 184-254).
07.04.2023 г. страховщик доплатил сумма, совокупная сумма выплаты составила сумма (том 1 л.д. 182).
Письмом от 07.04.2023 г. страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении претензионных требований в остальной части (том 1 л.д. 19-20).
Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО» № 2-3713/2024 от 13.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 2 л.д. 63-152).
Не доверять заключению ООО «КЭТРО» у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Истец не привел каких бы то ни было мотивированных доводов и подтверждающих их доказательств относительно того, что судебное экспертное исследование является неправильным, необоснованным и т.д.
В п.п. 37, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Истец выбрал денежную форму возмещения и последовательно придерживался ее, она была реализована и не может быть изменена по одностороннему волеизъявлению выгодоприобретателя.
Приоритет натуральной формы страхового возмещения для юридических лиц не установлен.
Страховое возмещение должно было быть выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с обязательным применением Единой Методики, с учетом износа.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной судебным экспертом, и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 %, следовательно, основания для взыскания недоплаченного по мнению истца страхового возмещения отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы с адрес «РЕСО-Гарантия» взысканию не подлежат.
Относительно требований к виновнику ДТП, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».
Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и по усмотрению потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.
Вместе с тем, заключение, составленное по инициативе истца, не являясь трасологическим, включает в себя больший перечень ремонтных воздействий, нежели чем экспертиза страховщика и судебная экспертиза.
Суд считает необходимым руководствоваться результатами судебного исследования.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа составляет сумма – сумма = сумма
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Эвакуационные услуги не подтверждены относимыми доказательствами, в частности, в квитанции отсутствует адрес транспортировки ТС, ввиду чего соответствующее требование подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку проведенная по заказу истца экспертиза не была положена в основу решения суда, расходы на ее проведение взысканию не подлежат.
При назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на адрес «РЕСО-Гарантия», стоимость экспертизы составила сумма, которые были оплачены страховщиком и которые подлежат взысканию с истца в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в указанной сумме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Тракторы и специальная техника» подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Тракторы и специальная техника» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Тракторы и специальная техника» в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.05.2025 г.
Судья: