№2-1493/2022
61RS0002-01-2022-001199-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП С к В, третье лицо ООО УК «Комсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,
УСТАНОВИЛ:
ИП С обратился в суд с иском к В о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, сославшись на то, что 30.07.2020г. между ИП С и АО «Тандер» был заключен договор субаренды нежилого помещения №РсФ/2454120.
В соответствии с указанным договором, в субаренду ИП С была передана часть нежилого помещения №, площадью 28,5 кв.м., расположенного по адресу: , лит. А, эт.1.
В рамках договора субаренды № РсФ/2454120 ИП С разместил в предоставленном ему помещении магазин игрушек: «Хочу!Купи!».
Собственником квартиры по адресу: , лит. А., кв.1, расположенной над его магазином, является В, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2022/12242593 от 31.01.2022г.
12.09.2021г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, произошло залитие принадлежащего ему на праве субаренды помещения и в тот же день был составлен акт залива части помещения № по адресу: , лит. А, эт.1, из которого следует, что залив указанной части помещения произошел из выше расположенной квартиры № 1, в результате порыва гибкого шланга подводки смесителя на мойке в кухне. На момент обследования установлены повреждения имущества, находившегося в магазине игрушек: «Хочу! Купи!».
В результате залива были повреждены: детские игрушки на сумму 71 142 (семьдесят одна тысяча сто сорок два) рубля, мебель на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Далее, он был вынужден обратиться в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» с целью выявления величины ущерба, причиненного ему по вине ответчика.
Впоследствии ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» было подготовлено заключение о результатах исследования №, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта, причиненного части нежилого помещения № по адресу: , лит. А, эт.1 в результате залива, составляет 22 233 (двадцать две тысячи двести тридцать три) рубля.
За представительство интересов в суде первой инстанции соглашением об оказании юридической помощи № от 17.11.2021г. предусматривается оплата в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Оплата С произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.11.2021г.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с В в пользу истца 105 375 (сто пять тысяч триста семьдесят пять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием части нежилого помещения № по адресу: , лит. А, оплату услуг по составлению заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3307 (три тысячи триста семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности и по ордеру Б, который, исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также в письменных отзывах на возражения ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и ее представитель Б, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дав пояснения в соответствии с письменными возражениями на исковое заявление, а также указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что залитие помещения произошло именно из квартиры ответчика, просили исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО УК «Комсервис», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, о причине неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.
По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ИП С занимал часть нежилого помещения № 22, площадью 28,5 кв.м., расположенного по адресу: , лит. А, эт.1 на основании договор субаренды нежилого помещения №РсФ/2454120 от 30.07.2020г., заключенного с АО «Тандер» и переданного ему на основании акта приема-передачи недвижимого имущества.
В рамках договора субаренды № РсФ/2454120 ИП С разместил в предоставленном ему нежилом помещении магазин игрушек: «Хочу!Купи!».
12.09.2021г. произошло залитие принадлежащего истцу на праве субаренды нежилого помещения, в связи с чем, он обратился в Управляющую компанию для составления соответствующего акта.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: инженера управляющей компании ООО УК «Комсервис» Т и собственника офиса «игрушки» жилого дома Магнитогорская 1а/25 "12" сентября 2021г., в офисе «игрушки» жилого дома Магнитогорская 1а/25, произошло залитие из вышерасположенной квартиры №1 в результате течи подводки к смесителю холодного водоснабжения, расположенного в кухне в зоне балансовой ответственности собственника (законного владельца) квартиры. На момент составления акта, офиса «игрушки» было выявлено следующее: видны подтеки на шкафах (задняя часть) на приблизительной площади около 3 кв.м.
Согласно ответу, выданному истцу ООО УК «Комсервис» по обращению от ДД.ММ.ГГГГ по залитию нежилого помещения первого этажа магазина игрушек «Хочу! Купи!», из жилого дома находящегося по адресу, Магнитогорская 1а/25, инженер Управляющей компании пояснил о том, что в 8:10 поступило обращение от жильца в аварийную службу управляющей компании, через 15 минут дежурные сантехники прибыли по адресу, 8:35 перекрыли линии холодного и горячего водоснабжения, исключив аварийную ситуацию, при попадании в дежурными сантехниками было выявлено следующее, порыв внутриквартирной разводки, а именно порыв гибкой подводки подключение к смесителю на мойке в кухне на линии холодного водоснабжения, что являлось причиной залития. После локализации аварийной ситуации холодное и горячее водоснабжение было восстановлено. Обращение поступило в аварийную службу с номера 8 908 191 77 07.
Также обращение от ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов по поводу того, что в был сорван шланг холодного водоснабжения с мойки зафиксировано в представленном Управляющей компанией журнале учета аварийных заявок.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом были допрошены свидетели.
Так, свидетель Г на поставленные вопросы суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие. Ему позвонили утром и сказали, что воды выходит из пролета. В помещении С вода текла по стеллажам, на игрушки. Текла сверху с потолка из квартиры над помещением. Сантехники пояснили, что залитие произошло из первой квартиры. В результате залития пострадала мебель, стеллажи, игрушки, о чем был составлен акт. Повреждения осматривали директор и товаровед. Поврежденное имущество после осмотра забрали на склад.
Свидетель Г суду пояснил о том, что ИП С – это его субарендатор в его магазине. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, в результате которого затопило магазин игрушек и парикмахерскую. В этот день он пришел на работу в 9 часов утра и пытался собрать воду, но понял, что течет из магазина игрушек. Было много воды. В магазине игрушек пострадали игрушки, стеллажи, стена, пол, о чем был составлен акт.
Свидетель Т суду пояснил о том, что в сентябре 2021 года произошел порыв воды в доме по в результате срыва гибкой подгибки в . Был залит нижерасположенный офис, над которым расположена . Суд считает возможным принять во внимание показания данных свидетелей, которые соответствуют требованиям части 1 статьи 69 ГПК РФ, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, последовательно пояснили известные им обстоятельства.
Как следует из выписки из ЕГРН, собственником , расположенной по адресу: , является ответчик В с ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате залития нежилого помещения, в материалы дела представлено заключение №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», согласно выводам которого объектом исследования является часть нежилого помещения №, расположенного на 1-м этаже здания Лит «А» по адресу: а/25.
В ходе проведения восстановительного ремонта части нежилого помещения №, площадью 28,5 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания Лит. «А» по адресу: , пострадавшей в результате залития, необходимо выполнить следующие виды работ:
- Разборка части потолка;
- Разборка облицовки из гипсокартонных листов стены;
- Антисептическая обработка поверхности стены;
- Облицовка стены гипсокартонными листами под окраску;
- Окраска стены;
- Устройство части потолка;
Расчет стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: , пострадавшей в результате залития, производится в табличной форме в ценах 2001 года, с последующей индексацией в цены, действующие на момент производства исследования, и приведен в таблице Приложения № 1 к заключению.
Из указанной таблицы приложения видно, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: , пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 22 233 (двадцать две тысячи двести тридцать три) рубля.
Оценив данное заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Данное заключение отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Кроме того, как следует из акта о залитии помещения субарендатора, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного Г, Р и С, в результате залития был причинен вред имуществу, находящемуся в магазине игрушек «Хочу!Кули», описанному в приложении №1 (товар), приложении №2 (оборудование мебель).
Согласно указанным приложениям №1 и № 2 к акту о залитии помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива были повреждены: детские игрушки на сумму 71142 рубля, стоимость которых подтверждается предоставленными в материалы дела расходными накладными и мебель на сумму 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, вопреки доводам ответчика, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины в залитии квартиры и причинении ущерба имуществу истца в результате залития квартиры при иных обстоятельствах, чем указаны в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных как истцом, так и специалистом ООО УК «Комсервис», стороной ответчика не представлено.
Показания допрошенного свидетеля Т, которая пояснила, что знает о произошедшем залитии 12 или 14 октября 2021 года, а о залитии, которое было в сентябре ей ничего не известно судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные пояснения противоречат собранным доказательствам по делу.
Кроме того, учитывая отсутствие от ответчика и каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате залития помещения истца от 12.09.2021г., суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить заключение №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» и приложения к акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как они являются допустимыми и надлежащими доказательствами, не оспоренным ответчиком. При этом, судом учитывается, что ходатайств о назначении судебной экспертизы как по установлению причин залития нежилого помещения, так и по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений в помещении и испорченного товара, ответчиком не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанного заключения суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного ИП С в результате залития нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в его пользу в размере 105 375 рублей (71142 руб. (игрушки) + 12000 руб. (мебель) + 22233 руб. (ремонт помещения)).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП С в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика В в пользу истца в качестве судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307,50 рублей, а также расходы по оплате заключения №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», в размере 5000 рублей. Данные расходы являются подтвержденными документально и связаны с разрешением спора по настоящему делу.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ИП С, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП С к В, третье лицо ООО УК «Комсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворить частично.
Взыскать с В в пользу ИП С материальный ущерб, причиненный в результате залития в размере 105 375 рублей, расходы по оплате заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3307 рублей 50 копеек.
На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.