№ 2-82/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 18 марта 2025 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о взыскании денег, уплаченных в счёт товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании денег, уплаченных в счёт товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ПAO «ВымпелКом» сотовый телефон <***> за 164 590 рублей. В ходе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки, такие как неработающие динамики, камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена по Почте Россия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <***>, однако предложения провести проверку качества, независимую экспертизу или удовлетворить требования истца не поступало. От ответчика ПАО «ВымпелКом» поступил ответ на претензию о проведении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Авторизованный сервисный центр «CPS - URAL», согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные недостатки сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Max 512 GB не были обнаружены. В связи с этим, истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер В связи с тем, что Истец не мог пользоваться купленным товаром, в соответствии с его назначением, а также в связи с тем, что Ответчик нарушил права Истца как потребителя, ему были причинены морально-нравственные страдания связанные с невозможностью использовать товар и с нарушением его прав. Причиненный моральный вред Истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость товара - сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max за 164 590 рублей. Взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО2 стоимость компенсацию морального вреда в размере 5000 Рублей. Взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы. Взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО2 стоимость неустойки в размере 1645 рублей в день (1% от стоимости товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО2 стоимость неустойки в размере 1645 рублей (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО2 стоимость расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО2 стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы на отправку претензии в размере 339.60 рублей. Взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы на отправку иска.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика ПАО «Вымпелком», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду возражении указали, что общество иск не признаёт полностью по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар - Apple iPhone 15 Pro Max, IMEI: № (далее- товар). В ходе использования товара истцом выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, которым истцу предложено передать товар для проведения проверки качества, а также предоставить реквизиты действующего расчетного счета для выплаты денежных средств за товар в случае обнаружения в нем недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию истцу вручен. После направления претензии, истец сведений о наличии в товаре дефекта не отправлял, досудебных заключений, Актов сервисного центра о наличии в товаре недостатка также не представлял. Исковое заявление ответчиком также не получено, с доводами искового заявления ответчик ознакомился только в суде. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты истца перечислена стоимость товара в размере 164590 руб. Истцом нарушен принцип добросовестности в гражданском процессе, ввиду чего требования истца в части удовлетворения расторжения договора купли-продажи не могут быть удовлетворены. Обоснование недобросовестности поведения истца: после представления истцом претензии о расторжении договора купли-продажи, Дальнейших действий для возврата стоимости товара истцом не предпринято. Поскольку истец не предоставил информации о наличии в товаре дефекта после того, как провел досудебное исследование, ответчик не имел возможности как-либо отреагировать на наличие дефекта и выплатить истцу денежные средства за товар. В данном случае, вред ответчику причиняется путем непредставления сведений о наличии в товаре подтвержденного дефекта в ходе досудебного разбирательства. Из-за действий самого истца, в которых отсутствует добросовестность, ответчик должен нести расходы, несоизмеримые со стоимостью товаров по чеку. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований ввиду нарушения им ч. 1 ст. 10 ГК РФ со ссылкой на ч. 2 той же статьи, которой суд наделен правом отказать в удовлетворении требований истца ввиду несоблюдения им принципа добросовестности. Доводы истца, относительно периода начисления неустойки, а также относительно правомерности ее взыскания с ответчика, а также о взыскании штрафа немотивированы и не подлежат удовлетворению ввиду действий истца в период досудебною урегулирования спора и непредставления им реквизитов действующего расчетного счета. В иске истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения ответчиком требования о возврате уплаченной за товар суммы из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 169 дней при стоимости товара 164 590 руб. Вместе с тем, после направления истцом в адрес ответчика претензии, каких-либо действии со стороны истца по передаче товара не предпринято, что не позволило ответчику установить или опровергнуть наличие в товаре дефекта. В дальнейшем истец о наличии недостатка в товаре не сообщил, информации о достоверности дефекта не имелось вплоть до момента изготовления заключения с экспертизы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период начисления неустойки за неудовлетворение требований истца, указанный в иске, является неверным, поскольку должен составлять следующий период- дата начала: ДД.ММ.ГГГГ-дата проведения судебной экспертизы; дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты денежных средств; верный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 81 день. Поскольку истец своими действиями довел спор до судебного разбирательства, с учетом отсутствия нарушений со стороны ответчика и наличию действий истца по нарушению действующего законодательства, неустойка за товар, испрашиваемая истцом, взыскана быть не может. В целях доказывания чрезмерности заявленной суммы и в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ. ответчик приводит следующий расчет. Сумма неустойки: 15 332,41 руб. сумма процентов: 7 666,21 р. штраф, испрашиваемый истцом, также подлежит снижению, поскольку, исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ), приравнивает штраф к неустойке, что позволяет применять к положениям о штрафе ст. 333 ГК РФ. Ответчик просит суд снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании стоимости понесенных судебных расходов в полном размере не подлежат удовлетворению ввиду относительной легкости рассматриваемого дела, а также наличию большого количества судебной практики по аналогичным спорам, а также наличию практики представителя в подобных спорах. Исходя из доводов искового заявления, истец просит взыскать в его пользу стоимость юридических услуг в размере 30000 руб. Ответчик считает, представленная исковом заявлении стоимость юридических расходов является чрезмерной, поскольку гражданское дело является достаточно легким. Стороне истца в настоящем процессе не обязана представлять доказательства, поскольку, согласно действующему законодательству, обязанность доказывания возложена на истца. Таким образом, все необходимые документы со стороны истца сводятся к исковому заявлению и досудебной претензии. Иные документы для подачи искового заявления не нужны. В ходе рассмотрения гражданского дела, истец может не присутствовать на судебных заседаниях, поскольку с его стороны не требуется представления дополнительных документов. При этом, со стороны ответчика необходимо ходатайство о назначении экспертизы, присутствие на самой экспертизе, оплата неоспоримой части иска, подготовка возражения на исковое заявление. Следовательно, временные затраты по настоящему процессу, по большей части, возложены на ответчика. В ходе разбирательства по настоящему делу, истец на судебных заседаниях не присутствовал, представитель истца присутствовал один раз - на итоговом судебном заседании, что свидетельствует о невовлеченности представителя в судебное заседание. Кроме того, представителем истца не представлены отчеты о проделанной работе, не представлены сведения о затраченном времени и затраченных денежных средствах. На основании изложенного, ответчик считает, что при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности необходимо принять во внимание, что споры по данной категории дел носит расчетный характер (при этом в исковом заявлении не произведены расчеты заявленных требований), доказательственная база формирована из документов, имевшихся в распоряжении истца, представителем принято участие всего в одном(двух) судебных заседаниях. Таким образом, при отсутствии достоверных сведений об объеме," стой мости данных услуг без конкретизации действий совершенных представителем истца и оценки их сложности для квалифицированного специалиста и принимая во внимание, что данная категория дел, исходя из оценки ВАС является менее сложной просим отказать в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов или снизить до 1000 рублей. Компенсация морального вреда, завяленная истцом, не подлежит взысканию по причине действий самого истца и его представителя как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства. В ходе досудебного разбирательства, а также в ходе разбирательства в суде первой инстанции истцом допущены следующие нарушения: в ходе досудебного разбирательства истец, имея юридическую помощь от представителя, достоверно зная о необходимости представления сведений о наличии в товаре дефекта для выплаты ему денежных средств, истец по своему усмотрению таких сведений не предоставил, чем вызвал разбирательство в суде первой инстанции и поставил ответчика в положение стороны, обязанной понести убытки. Таким образом, истец своими действиями привел настоящий спор к судебному разбирательству, хотя имел возможность получить компенсацию за товар в ходе досудебного разбирательства. Указанное свидетельствует о необоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. В случае расторжения договора купли-продажи, просят суд обязать истца возвратить, ответчику товар и аксессуары по товарному чеку, а также взыскать с истца астрент в целях уменьшения срока возврата истцом товаров. Поскольку истец получает компенсацию стоимости товара, неустойку и штраф, а также стоимость приобретенных совместно с товаром аксессуаров, дальнейшее оставление товара у истца и возможность дальнейшего использования им спорным товаром противоречит действующему законодательству. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ВымпелКом». Учесть при вынесении решения платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере суммы товара на реквизиты истца. В случае частичного удовлетворения требований истца, просят применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении суммы компенсации: требования о взыскании компенсации морального вреда, досудебного экспертного исследования, представительских расходов уменьшить. Просят обязать ФИО2 без дополнительного требования возвратить Apple iPhone 15 Pro Max, IMEI: №, а также приобретенные совместно с ним по товарному чеку товары ПАО «ВымпелКом», а также обязать ФИО2 выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возврата товара и сопутствующих товаров. Рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст.454Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.469Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.4Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФи п. 1 ст.18Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в магазине ПAO «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max 512 GB за 164 590 рублей. В ходе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки, такие как неработающие динамики, камера. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена по Почте Россия <***> года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <***>, однако предложения провести проверку качества, независимую экспертизу или удовлетворить требования истца не поступало. От ответчика ПАО «ВымпелКом» поступил ответ на претензию о проведении проверки качества. 19.09.2024 года истец обратился в Авторизованный сервисный центр «<***>», согласно акту выполненных работ от <***> года, заявленные недостатки сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Max 512 GB не были обнаружены.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ПАО «Вымпелком» по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы». Из представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что в смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max 512 GB № установлен дефект в работе основной (материнской) платы смартфона. Выявленный дефект носит производственный характер.

Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. отвечает требованиям статьи86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд признает установленным факт, что истцу ФИО2 передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит расторжению, а с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма, в связи с тем, что проданный ответчиком ПАО «ВымпелКом» имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно платежного поручения 33965 от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Вымпел-коммуникации» вернул денежные средства в размере 164590 руб. за смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512 GB. Поскольку денежная сумма в размере 164590 рублей ответчиком возвращена, требования в этой части суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 2 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей, которые подтверждены квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.20Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст.23Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар, суд находит обоснованным, а доводы представителя ответчика относительного того, что истцом действий для возврата стоимости товара истцом не предпринято не состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи165.1Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно ст.22Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Как видно, из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена.

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости телефона.

В соответствии со статьей22Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств) (175 дней), неустойка (пеня) от цены товара (164590 руб.) составляет 288032,5 рублей (164 590 руб. х 1% х 175 дн.).

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФи снизить размер начисленной неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка в размере рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ч.6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Исключение составляют судебные расходы, которые не учитываются при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа может быть уменьшен только в исключительных случаях.

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 655-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей/50 %.

В соответствии с частью 1 ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара истцу причинен моральный вред, который выражался в том, что он не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению, в связи с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает, что в пользу истца с ПАО «Вымпелком» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи100ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

С учетом взыскиваемой суммы, сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, возражение ответчика, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст.ст.96,102Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением исковых требований /частичного/ с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 300 рублей (моральный вред) и рублей (от удовлетворенного имущественного требования на сумму рублей).

В этой связи с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о взыскании денег, уплаченных в счёт товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 (паспорт <***> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 (паспорт 80 <***>.) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы.

Взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 (паспорт 80 <***>.) стоимость неустойки в размере 1645 рублей в день (1% от стоимости товара), начиная с 19.09.2024 года по дату вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО2 стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО2 стоимость расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы на отправку претензии в размере 339.60 рублей. Взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы на отправку иска.

Обязать ФИО2 (паспорт <***> г.) передать ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512 GB №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Учалы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Л.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года.