РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., с участием помощника прокурора Каширских Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз», ООО «Инглиш Филмз» в котором просила:

- признать незаконным и отменить приказ № 2 от 29.08.2025 о расторжении трудового договора между ООО «Инглиш Филмз» и истцом;

- восстановить ФИО1 в ООО «Инглиш Филмз» в должности финансового директора с 30 августа 2025 г.;

- признать незаконным и отменить приказ № 5 от 29.08.2025 о расторжении трудового договора между ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» и истцом;

- восстановить ФИО1 в ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» в должности главного бухгалтера с 30 августа 2025 г.;

- выплате компенсацию за период вынужденного прогула с учетом выплат при увольнении в ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз»;

- выплате компенсацию за период вынужденного прогула с учетом выплат при увольнении с ООО «Инглиш Филмз»;

- признании отношения между истцом и ООО «Инглиш Филмз» трудовыми с 01.04.2022 по 31.08.2024;

- обязании ответчика ООО «Инглиш Филмз» произвести начисление и оплату налогов в бюджет – НДФЛ с выплаченных сумм в качестве налогового агента, страховых взносов на пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование, за весь период с 01.04.2022 по 31.08.2024 согласно штатному расписанию и окладу в размере 200 000 руб.;

- взыскании с ООО «Инглиш Филмз» и ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что истец с 20.11.2014 была принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО «Паззл Инглиш». Поскольку деятельность компании успешно развивалась, были созданы еще 2 компании с этим же учредителем, но с разными генеральными директорами – это ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» и ООО «Инглиш Филмз». Фактически обязанности генерального директора по все юридическим лицам исполняет Ш. В каждой из компании истец вела бухгалтерский учет – фактически исполняла трудовую функцию главного бухгалтера с самого создания компаний 20.11.2014. С ООО «Паззл Инглиш» 29.06.2018 был заключен трудовой договор по основному месту работы. Из ООО «Пазл Инглиш» истец была уволена 29.06.2018, и с 01.07.2018 был заключен трудовой договор с ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» по основному месту работы. В компании ООО «Инглиш Филмз» истец до 01.04.2022 не была трудоустроена. Заработная плата от всех юрлиц начислялась ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз». С 01.04.2022 с истцом был заключен договор оказания консалтинговых услуг с уменьшением на эту сумму заработной платы в ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз». Обязанности истца были идентичны обязанностям, которые она исполняла по трудовому договору, работала на оборудовании ответчика, подчинялась правилам внутреннего распорядка, выплаты были одинаковыми и регулярными. С 01.09.2024 истец была трудоустроена в ООО «Инглиш Филмз» по трудовому договору по совместительству на неполный рабочий день, с окладом 200 000 руб., с 18.11.2024 переведена на должность финансового директора. Работу истец исполняла вне офиса (из дома), приезжая п необходимости в офис. 2605.2025 истец не смогла зайти в рабочие базы, т.к. доступ был заблокирован. Руководитель Ш. сообщил, что хочет, чтобы она уволилась из всех компаний, предложил ей расторгнут трудовой договор. 16 июня истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. ей создали невозможные условия работы. Ответчик трудовой договор не расторг, от работы фактически отстранил, оформил истцу очередной отпуск на 32 дня в двух организациях. При этом заявление на отпуск истец не писала, рассчитывала получить выплаты как компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец обращалась к работодателю с требованиями выдать ей документы относительно трудоустройства, однако, получила ответ, что все документы утеряны, о чем составлен акт. 27.06.2025 истец получила уведомление об отмене увольнения как совместителя, в связи с принятием решения о предстоящем сокращении должности 29.08.2025. Предложений новых вакансий истцу не было сделано и 29.08.2025 истца уволили из компаний в связи с сокращением (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Фактически сокращения должностей не было.

Определением от 20.11.2025 требования ФИО1 к ООО «Инглиш Филмз» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, установления факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления, компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.

Согласно уточненному иску ФИО1 просит суд:

1. Признать незаконным и отменить Приказ № 5 от 29.08.2025 о расторжении трудового договора между ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» и истцом.

2. Восстановить истца на работе в ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» в должности главного бухгалтера с 30.08.025.

3. Взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 30.08.2025 до даты вступления решения суда в законную силу.

4. Признать незаконным и отменить Приказ № 14 от 14.07.2025 о ежегодном оплачиваемом отпуске 32 календарных дня с 28.07.2025 по 28.08.2025.

5. Взыскать компенсацию 32 дня за неиспользованный отпуск при увольнении.

6. Взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Истец, ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, доводы иска и требования, изложенные в нем, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения на иск и дополнения к ним.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминацию в сфере труда (абз. 1, 2,3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организаций является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Также в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ФИО1 и ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» заключен трудовой договор № 106 согласно которого истец была принята на должность главного бухгалтера в структурное подразделение «Основное подразделение» с 01.07.2018.

Местом работы являлась территория ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» по адресу: <...>. (п.1.2 договора)

Договор заключен на неопределенный срок, начало его действия с 01.04.2022 без испытательного срока.

Работнику установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя (рабочий день 8 часов с 10-00 до 19-00 часов) с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Согласно п. 5.1 договору, работнику установлен должностной оклад 57 500 руб.

На основании трудового договора ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» был издан приказ № 5 от 01.04.2022 о приеме ФИО1 на работу.

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 № 1 к трудовому договору были внесены изменения в п 5.1 договора, в части размера должностного оклада в размер 75 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2022 стороны изменили паспортные данные работника.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2024 внесены изменения в п 5.1 договора, в части размера должностного оклада в размер 92 000 руб.

Приказом № 21 от 01.09.2022 ФИО1 была переведена на новое место работы в Основное подразделение на должность «главного бухгалтера» с окладом 75 000 руб.

Приказом № 1 от 01.01.2024 ФИО1 была переведена на новое место работы в Основное подразделение на должность «главного бухгалтера» с окладом 92 000 руб.

Приказом ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» от 01.04.2022 № 106 ФИО1 уволена с должности главного бухгалтер в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из письменных возражений на иск ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» следует, что истец работала в должности главного бухгалтера ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» с 2018 г. с 13.06.2019 по настоящее время генеральным директором компании является Ш. В условиях снижения доходности генеральным директором в начале мая 2025 г. принято решение об оптимизации работы компании, в связи с чем был произведен анализ нагрузки для исключения дублирующих функций работников, возможное перераспределение обязанностей, исключение избыточных должностей. 26.05.2026 генеральным директором в личной переписке было предложено ФИО1 уволиться из ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» по собственному желанию с компенсацией в размере 3-х окладов, на что получил отказ. Никаких действий, понуждающих ФИО1 к увольнению работодателем не предпринималось, препятствий в осуществлении должностных обязанностей не предпринималось. 29.05.2025 в ходе мероприятий, направленных на подготовку сокращения штата, было выявлено отсутствие кадровых документов в отношении истца. 30.05.2025 был проведен аудит кадровой документации, было установлено отсутствие кадровых документов в отношении именно ФИО1, которая имела доступ ко всей кадровой документации, что может свидетельствовать о самовольном изъятии документов без оформления документов и согласования с работодателем. Был составлен Акт об отсутствии кадровых документов, истребованы объяснения от ФИО1, ответ на который не был получен, также проведена работа по восстановлению утраченной кадровой документации. 02.06.2025 от ФИО1 поступил запрос на выдачу дубликатов трудовых документов. ФИО1 были предоставлены оригинал дополнительного соглашения № 5 к трудовому договору и дубликаты остальных документов. 16.06.2025 от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она написала, что ее принуждают к увольнению, в том числе закрыли доступ в информационные системы. Руководством было проведено служебное расследование, установившее отсутствие фактов принуждения работника к увольнению. Поскольку заявление об увольнении не могло быть признано добровольным волеизъявлением, т.к. содержало порок воли, увольнение истца не было произведено по причине отсутствия заявления об увольнении по инициативе работника, 18.06.2025 в адрес ФИО1 был направлен ответ на заявление с разъяснениями порядка и последствий увольнения. 19.06.2025 ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 23.06.2025 в адрес электронной почты генерального директора поступил повторный запрос ФИО1 о невозможности исполнения трудовых обязанностей. 24.06.2025 был направлен ответ с предоставлением всех логинов и паролей для работы. 11.08.2025 от истца поступило соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере 10 окладов и возмещении морального вреда, на что компания ответила отказом, в связи с предстоящем сокращением. 29.08.2025 ФИО1 было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и уведомлением об отсутствии вакансий. Работодателем исполнены все требования закона при сокращении штата, которое вопреки доводам истца не являлось фиктивным. Реализация по сокращению нескольких должностей позволила оптимизировать организационную структуру компании, снизился фонд оплаты труда на 1 268 800 руб.

29.05.2025 компанией составлен Акт об утрате кадровых документов работника организации в должности главного бухгалтера ФИО1 (л.д.157)

В дело представлен ответ ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» от 20.06.2025 на обращение ФИО1 об отсутствии доступа к работе и запрос о предоставлении кадровых документов, согласно которому в целях информационной безопасности была произведена смена электронной подписи и смена логина и пароля, новые доступа к рабочим ресурсам информационной системе были предоставлены 18.06.2025 посредством направления в электронном письме на электронный корпоративный адрес истца. Ведется работа по восстановлению доступа к прежним адресам электронной почты после технического сбоя. Касаемо пропуска, доступ на территорию БЦ Нео Гео и в офис для ФИО1 никогда не блокировался. Также предоставлены запрашиваемые кадровые документы. Поскольку были направлены восстановленные документы (дубликаты), работодатель попросил не позднее 2 рабочих дней с даты получения, подписать документы и направить в адрес компании. (л.д.87)

Истец направила в адрес работодателя уведомление о невозможности подписания новых документов, противоречащих ранее действующим условиям трудового договора (лд.91)

В ответе от 14.07.2025 ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» просило предоставить истца объяснение по факту утраты кадровых документов, направить копии всех имеющихся у истца на руках документов, касающегося трудоустройства.

16.06.2025 истец написала заявление об увольнении на имя генерального директора ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз», в котором указывает на принуждение к увольнению со стороны Ш., в связи с нарушением ее трудовых прав и отстранением от работы без объяснения причин (л.д.96).

18.06.2025 истцу предоставлен ответ на ее заявление об увольнении, в котором генеральный директор ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» указывает, что ее увольнение на основании заявления от 16.06.2025 не может состоятся, т.к. очевидно, что она писала заявление, находясь в убеждении, что работодатель ее принуждал. От работы ФИО1 не отстранена, работодатель готов рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 9,5 окладов и причитающихся расчетов на дату увольнения (л.д.100). Ответ аналогичного содержания на заявление ФИО1 от 30.06.2025 был предоставлен работодателем 02.07.2025. (л.д.104).

В дело представлен Акт служебного расследования от 19.06.2025 в связи с поступлением 16.06.2025 в ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» заявления ФИО1 об увольнении и утверждению о принуждении к увольнению. Согласно решению комиссии, доводы работника о возможном принуждении не соответствует действительности. Заявление об увольнении от 16.06.2025 не может быть признано добровольным волеизъявлением, т.к. содержит порок воли и наличие иных причин, чем собственное делание. В связи с чем, увольнение работника не может быть произведено, в связи с отсутствием заявления об увольнении по инициативе работника (л.д.105)

Указанный Акт, ответ на письмо от 02.07.2025, Памятка при увольнении по собственному желанию и копия ответа на заявление об увольнении были направлены в адрес истца 02.07.2025.

03.07.2025 компанией был составлен Акт об отказе ФИО1 от подписания кадровых документов работника, которые были восстановлены и высланы для подписания главному бухгалтеру. 26.06.2025 ФИО1 прислала уведомление № 6 об отказе от подписания документов (л.д.133)

В дело представлен приказ о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска на 32 календарных дня с 28.07.2025 по 28.08.2025 (л.д.146)

Приказом № 1 от 13.01.2025, в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз», утверждено и введено в действие с штатное расписание (л.д.113-114)

Приказом № 1ПИТ-2026 от 19.06.2025 ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» были внесены изменения в действующее штатное расписание от 13.01.2025 № 1, в части подразделений были исключены штатные единицы, в том числе из подразделения «Основное подразделение» с 29.08.2025 была исключена единица «Главный бухгалтер», ФОТ 92000 руб. С 29.082025 утверждено новое Штатное расписание (л.д.118).

Как следует из текста приказа, он вынесен в связи с повышением эффективности деятельности и оптимизации штатной структуры ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз», учитывая результаты анализа хозяйственной и финансовой деятельности Общества, а также экономическую составляющую и необходимость оптимизации расходной части бюджета Общества (л.д.115).

Согласно Служебной записке об оптимизации штатного расписания от менеджера по персоналу ФИО2 в качестве обоснования сокращения должности «Главный бухгалтер» указано, что сокращение связано с централизацией бухгалтерского учета и автоматизацией отчетности. Функции учета могут быть возложены на генерального директора, имеющего профильное экономическое образование (ст. 7 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») (л.д.116)

Истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации была предупреждена работодателем персонально не менее чем за два месяца до увольнения.

19.06.2025 в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 1ПИТ-сокр-2025 о сокращении занимаемой ей должности с 29.08.2025 и о том, что трудовой договор будет расторгнут с 11.06.2025 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.123).

Письмо вручено ФИО1 27.06.2025 (л.д.128)

В ответ на направленное в адрес ответчика истцом соглашение о расторжении трудового договора, ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» письмом от 12.08.2025 сообщило, что трудовой договор от 01.07.2018 № 6 с ФИО1 был расторгнут 31.03.2022, 01.04.2022 был заключен трудовой договор № 106 от 01.04.2022. ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» отказывается от заключения направленного соглашения, т.к. его условия не соответствуют позиции работодателя (л.д.129)

Также ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии вакансий для предложения и перевода на другую работу в связи с сокращением штата (л.д.130, 137)

Приказом от 29.08.2025 № 5 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности и штата работников организации). (л.д.132)

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, согласно представленному расчета (л.д.146)

Приказ о расторжении трудового договора, справки 2-НДФЛ, Уведомление об отсутствие вакансий, расчет среднего заработка, записка-расчет, сопроводительное письмо были направлены в адрес истца 29.08.2025 (л.д.142)

20.06.2025 ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» в службу занятости была направлена Информация о принятии решения о сокращении численности штата работников организации № 000 712 746 002-000000 (л.д.119).

Приказом от 29.08.2025 № 29/08-2025 ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз», с 29.08.2025 обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности возложены на генерального директора Ш.

Из ответа от 26.06.2025 на обращения истца в Центральную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда следует, что поставленные в обращении вопросы о принуждении к увольнению и незаконном увольнении подлежат рассмотрению в суде в рамках индивидуального трудового спора. Оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении работодателей отсутствуют, не представляется возможным привлечь к административной ответственности виновных лиц.

Судом установлено, что процедура сокращения ответчиком соблюдена, сроки не нарушены, доводы истца о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства при увольнении судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Факт сокращения штата имел место, поскольку должность главного бухгалтера в основном подразделении упразднена полностью, новой должности с аналогичными должностными обязанностями введено не было, а принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий, нарушения требований трудового законодательства при издании приказа о сокращении штата ответчиком не допущено.

Проверяя соблюдение работодателем требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд не усматривает нарушений в процедуре увольнения, учитывая, вакантных должностей, работы, соответствующих квалификации истца, вакантных нижестоящих должностей, нижеоплачиваемой работы, у ответчика не имелось.

Вопреки утверждению истца, доводы истца о недобросовестном поведении работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому, оснований для удовлетворения требований истца полностью, либо в какой-либо части не имеется.

Суд учитывает, что сокращение производилось не только в отношении истца. Таким образом, довод истца о том, что процедура сокращения проводилась исключительно с целью ее увольнения, проверен и признан несостоятельным.

Установив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Довод истца о том, что приказ № 14 от 14.07.2025 о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска является незаконным, нельзя признать обоснованным.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 ТК РФ).

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ).

В соответствии со ст. 107 ТК РФ отпуск является одним из видов времени отдыха.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Указанный приказ был вынесен ответчиком на основании графика отпусков, согласован с ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись. Оснований для признания приказа о предоставлении отпуска, не имеется, в этой части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Паззл Инглиш Технолоджиз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова