Дело №2-746/2023
27RS0004-01-2022-008961-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 18 апреля 2023г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Князевой Н.И.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «Броско» - ФИО3,
при секретаре Яховой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Броско», ООО «Грин Лайф» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Броско» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час. она переходила дорогу по пешеходному переходу около парковки торгового центра BROSKO MALL. Пешеходный переход не был очищен от наледи, в связи с чем, она поскользнулась и упала на левый бок, ударившись локтем левой руки, от удара испытала сильную боль. В этот же день она обратилась в травматологический пункт ККБ №2, где ей был установлен диагноз ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, в период с 03.11.2022 по 21.11.2022 была нетрудоспособна.
В этот же день она позвонила в администрацию торгового центра и сообщила о случившемся, на что ей сообщили, что дворник не справляется с объемом работы. Полагает, что вследствие бездействия со стороны собственника торгового центра, выразившееся в не обработке прилегающей территории песком или иными противогололедными средствами, произошло ее падение на пешеходном переходе, ей причинен моральный вред. До настоящего времени она не может двигать рукой, испытывает физическую боль, не может самостоятельно себя обслуживать. Направленная ею в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ООО «Броско» компенсацию морального вреда 80 000 руб., судебные расходы 8300 руб.
Определением суда от 28.03.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Грин Лайф».
Представитель ООО «Грин Лайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал на необоснованность и недоказанность заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Истец ФИО1 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что с супругом на автомобиле приехали в Броско-маркет, расположенный в ТЦ BROSKO MALL, на улице был снег с дождем. Супруг шел впереди по обочине, а она переходя дорогу по пешеходному переходу около парковки ТЦ BROSKO MALL поскользнулась на нанесенной на переходе полосе желтой краски и упала на левый бок, почувствовал сильную боль. Переход не был посыпан песком, поскольку после падения ее одежда была чистой, при этом пешеходный переход блестел. Муж помог ей подняться, они присели на лавочке около в хода в ТЦ, зайдя в магазин спросили у охранника как связаться с администратором, но он ничего ей не ответил. Когда ходили по магазину рука у нее стала сильнее болеть и супруг отвез ее в травмпункт ККБ №2, в период с 03.11 по 21.11.2022 она находилась на больничном, рука сильно болела, она проходила лечение, физиопроцедуры, при этом самостоятельно не могла себя обслуживать, движения в руке были ограничены. На день рассмотрения дела чувствует себя хорошо, лечение не продолжает.
Представитель ответчика ООО «Броско» ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Суду показала, что ООО «Броско» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 15.10.2019 заключило с ООО «Грин Лайф» договор по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и уличной территории, которое надлежащим образом исполнило обязательства по договору в рассматриваемый период. Истцом не представлены доказательства ее падения около парковки ТЦ BROSKO MALL.
Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела суду показал, что является супругом ФИО1 03.11.2022 точное время не помнит, но точно до 12 час. он с супругой на автомобиле приехали в Броско-маркет, расположенный в ТЦ BROSKO MALL, на улице был снег с дождем. Выйдя из машины, он пошел вперед жены в сторону магазина по обочине, супруга пошла к пешеходному переходу. Услышал шум, обернулся и увидел, что супруга лежит на пешеходном переходе, который не был посыпан песком, он помог ей подняться, супруга жаловалась на боль в левой руке, они присели на лавочке около в хода в ТЦ, зайдя в магазин, спросили у охранника как связаться с администратором, но он ничего не ответил. Когда ходили по магазину супруге стало хуже, рука у нее стала сильнее болеть и он отвез ее в травмункт ККБ №2. В период нахождения на больничном супруга жаловалась на боль в руке, проходила лечение, самостоятельно не могла себя обслуживать, движения в руке были ограничены. Полагает, что супруга поскользнулась на пешеходном переходе на желтой краске, которой обозначен переход.
Свидетели ФИО5 менеджер ООО «Грин Лайф» и ФИО6 администратор ТЦ ООО «Броско» при рассмотрении дела показали, что в рамках заключенного между сторонами договора, ООО «Грин Лайф» ежедневно проводится обработка территории противоскользящей смесью, ежедневно проводится осмотр территории, при выявлении каких-то недостатков незамедлительно принимаются меры к их устранению. 03.11.2022 ООО «Грин Лайф» также были оказаны услуги в рамках заключенного договора, которые в полном объеме ООО «Броско» были оплачены, каких-либо претензий со стороны ООО «Броско» по качеству оказанных ООО «Грин Лайф» не поступало. О случившемся они узнали в конце 11.2022 на совещании от представителя ООО «Броско» ФИО3
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложении бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со ст.ст.40, 41, 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).
Согласно положениям ст.ст.151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК Российской Федерации.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст.1100 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Пленума ВС РФ №33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Пленума ВС РФ №33).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ) (п.22 Пленума ВС РФ №33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Пленума ВС РФ №33).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 вышеназванного Постановления).
При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок к/н № и здание торгового центра, расположенные по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежат ООО «Броско».
В границах данного земельного участка расположен ТЦ BROSKO MALL, проезд к торговому центру, пешеходные переходы, парковка, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
15.10.2019 между ООО «Броско» и ООО «Грин Лайф» заключен Договор по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и уличной территории, по условиям которого ООО «Грин Лайф» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнения работ по уходу и профессиональной комплексной уборки помещений и уличной территории на объекте «Торгово-развлекательный комплекс с аквапарком», с условным названием BROSKO MALL, расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>
В соответствии с разделом 6 Договора ООО «Грин Лайф» как исполнитель несет материальную ответственность, при доказанности факта причинения ущерба по вине ООО «Грин Лайф», за уничтожение или повреждение имущества заказчика и/или третьих лиц.
Факт надлежащего оказания ООО «Грин Лайф» услуг по договору от 15.10.2019, в том числе и в ноябре 2022, при рассмотрении дела представителем ООО «Броско» не оспаривался, как и не оспаривался ООО «Грин Лайф» факт полной оплаты ООО «Броско» по договору.
По утверждению ФИО1 03.11.2022 в 11-45 час. она переходила дорогу по пешеходному переходу около парковки торгового центра BROSKO MALL. Пешеходный переход не был очищен от наледи, в связи с чем, она поскользнулась и упала на левый бок, ударившись локтем левой руки, от удара испытала сильную боль, в травматологическом пункте ККБ №2 ей был установлен диагноз ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, в период с 03.11.2022 по 21.11.2022 была нетрудоспособна.
Факт падения ФИО1 на территории принадлежащей ООО «Броско» и получение травмы при указанных ею обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также сведениями, содержащимися в травматологической карте ФИО1, согласно которой на приеме у врача-травматолога 03.11.2022 в 13.40 час. ФИО1 сообщила, что 03.11.2022 в 11.45 час. упала на пешеходном переходе ТЦ BROSKO MALL.
Утверждение представителя ООО «Броско» о недоказанности ФИО1 факта ее падения на территории принадлежащей ответчику, суд находит несостоятельным, опровергающийся представленными истцом доказательствами.
Судом предлагалось ООО «Броско» представить запись видеонаблюдения территории парковки ТЦ и пешеходных переходов. В судебном заседании 28.03.2023 представителем ответчика представлена справка (без номера и даты) согласно которой видеонаблюдение на территории парковки ТРК Броско Молл ведется, однако запись за 03.11.2022 представить не представляется возможным в виду ее отсутствия, поскольку записи прилегающей территории ТРК хранятся в течение двух месяцев, в последующем автоматически удаляются.
При оценке представленных сторонами доказательств и сведений, судом учтено, что претензия ФИО1 с требованием о компенсации морального вреда и требованием предоставления записи с камер видеонаблюдения получена ООО «Броско» 14.11.2022, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.
Вместе с тем, претензия ФИО1, ООО «Броско» оставлена без ответа, запись с камер видеонаблюдения истцу не представлена.
В ходе рассмотрения дела свидетели ФИО5 менеджер ООО «Грин Лайф» и ФИО6 администратор ТЦ ООО «Броско» показали, что о случившемся им стало известно в конце ноября 2022 на общем совещании. Таким образом, ООО «Броско» после получения претензии ФИО1 имело возможность до автоматического удаления записи камер видеонаблюдения просмотреть их, а как следствие проверить доводы ФИО1 и в случае установления отсутствия данного факта, подготовить ответ на претензию с отказом в удовлетворении ее требований.
При установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательств, оснований ставить под сомнение доводы истца у суда не имеется.
Ссылка ООО «Броско» о том, что им своевременно приняты надлежащие меры к обслуживанию прилегающей к ТЦ территории, в том числе посредством посыпки пешеходных дорожек, не является основанием для освобождения ООО «Броско» от ответственности, поскольку истец и опрошенный по его ходатайству свидетель указали, что пешеходный переход песком посыпан не был, дорожное покрытие блестело.
Доказательств того, что падение ФИО1 произошло исключительно по ее вине, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Броско» обязанностей по уборке территории в месте падения истца, при этом доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.
Поскольку со стороны ООО «Броско» претензий к качеству оказанных ООО «Грин Лайф» по договору от 15.10.2019 услуг предъявлено не было, правовых оснований для возложения ответственности на ООО «Грин Лайф» суд не усматривает.
Принимая во внимание, что факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер по содержанию земельного участка, направленных на безопасное использование в местах общего пользования и неисполнения своих обязанностей собственником земельного участка, а также обстоятельства получения истцом травмы подтверждены материалами дела, суд полагает доказанным прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ООО «Броско» в осенне-зимней период прилегающей территории к торговому центру с созданием опасной ситуации для посетителей торгового центра и причинением вреда здоровью истца вследствие падения 03.11.2022 на территории, принадлежащей ООО «Броско».
Обстоятельств, освобождающих ООО «Броско» как собственника земельного участка от ответственности, суду не приведено, как и не представлено доказательств в подтверждение отсутствия вины ООО «Броско».
Из представленных истцом документов следует, что вследствие падения ФИО1 получила травму в виде ушиба мягких тканей левого локтевого сустава, испытала физическую боль, в период с 03.11 по 21.11.2022 была нетрудоспособна, находилась на больничном, проходила лечение, длительный период движение в суставе было ограничено и болезненное, что подтверждается выкопировкой из медицинской карты.
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Броско» в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен вред; степень вины причинителя вреда и его отношение к случившемуся; тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, повлекших нетрудоспособность в период с 03.11. по 21.11.2023 и перенесенных вследствие этого страданий; отсутствие каких-либо негативных последствий вследствие полученной травмы; требования разумности и справедливости.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда частично, размер которого определить с учетом требований разумности и справедливости, статуса и финансового положения ответчика, в сумме 40 000 руб.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, как и в меньшем размере, нежели определено судом, при установленных по делу фактических обстоятельствах суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
Поскольку для обращения в суд с иском, истцом понесены расходы на составление претензии в сумме 3000 руб., на составление искового заявления в сумме 5000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, актом оказания юридических у слуг и чеками о переводе денежных средств; а также оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что является процессуальными расходами истца, исковые требования истца по существу удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 ФИО13 к ООО «Броско», ООО «Грин Лайф» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Броско» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 ФИО14 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023.
Судья: И.Ю. Суворова