Дело № 2-6133/2022

УИД 63RS0045-01-2022-006838-68

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6133/2022 по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК РЕВО Технологии» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с целью получения ипотечного кредита, в предоставлении денежных средств ей было отказано, в связи с якобы плохой кредитной историей. ФИО2 через сайт государственных услуг заказал отчет НБКИ, из которого было ясно, что в отношении истца совершены мошеннические действия, а именно взят денежный займ в размере <данные изъяты> рубля. без ее ведома. ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. истец пыталась дозвониться до банка, по телефонам, указанным в интернете, но не смогла этого сделать. Написала электронное письмо в банк на почту, указанную в интернете, но письмо вернулось обратно (не правильно указан адрес). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в отдел полиции Промышленного района, проверка по данному заявлению еще проводится, процессуального решение в настоящее время не принято. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Прокуратуру Промышленного района с заявление провести проверку в отношение бездействия сотрудников полиции. Истец считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным. Истец не давала ответчику своего согласия на использование в договорных правоотношениях с ним СМС сообщения или электронную подпись, а, следовательно, использование для подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. СМС сообщений или электронную подпись являлось незаконным. Истцу не было известно о том, какая сумма кредита была указана в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., на какой срок и под какую процентную ставку предоставлялся кредит. Т.к. между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно, его нельзя считать действительным. Так как истцом, являющегося физическим лицом оспариваются правоотношения, возникшие на кредитном договоре для потребительских целей, то спорные правоотношения между истцом и ответчиком, в том числе, регулируются законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчик, являясь кредитной организацией, оказывающей населению потребительские услуги, не обеспечил безопасность оказываемых услуг, выразившихся в том, что допустило создание продукта, по которому постороннее лицо имело возможность оформить кредит на истца без ее ведома и согласия, а, следовательно, должно нести за это ответственность.

В связи с чем, истец просит суд признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что денежные средства по договору займа с ответчиком не получала, что подтверждается выпиской движения денежных средств оп счету, все ранее кредитные обязательства перед иными кредитными организациями ей погашены, кроме того, это не единичный случай, когда воспользовались данными истца.

Представитель ответчика ООО МФК «РЕВО Технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменный отзыв, согласно которому Обществом была проведена проверка и зафиксирован факт неправомерных действий неустановленного третьего лиц по оформлению договора займа № на имя ФИО3 на данный момент указанный кредитный договора признан незаключенным. Обществом направлен запрос в БКИ на исправление кредитной истории истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК.РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.2. ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона ).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (далее - ДБО)

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания Приложение № 2) электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством и влекут последствия аналогичные последствиям совершения сделок совершенных при физическом присутствии лица совершающего сделку.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в ПАО «Совкомбанк» для оформления ипотечного кредита, но ей было отказано в силу плохой кредитной истории, после чего истец запросила сведения из НБКИ, из которого последовало, что на имя истца был оформлен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлено заместителя прокурора Промышленного района г. Самара, советника юстиции ФИО5 на жалобу ФИО4 на бездействие сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ. в ОП №2 Управления МВД России по г. Самаре поступило заявление ФИО4 о противоправных действиях со стороны неустановленных лиц, выразившихся в оформлении на ее имя микрозайма. Указанное сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОП №2 УМВД России по г. Самаре за № от ДД.ММ.ГГГГ. по данному сообщению, сотрудниками ОУР ОП №2 УМВД России по г. Самаре проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений.

Прокуратурой района вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. отменено, материал направлена начальнику ОП №2 УМВД России по г. Самаре для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить представителя МКО «РЕВО Технологии», а также выполнить иные проверочные мероприятия.

Истец, с момента заключения кредитного договора не выражала своего согласия с условиями представления денежного займа. Следовательно, истец не была согласна с редакцией условий, не обязалась их соблюдать. Таким образом, между банком и истцом отсутствуют основания заключения договора банковского обслуживания, со всеми условиями которого ФИО4 не ознакомлена.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Однако документы, являющиеся основанием заключения кредитного договора у истца отсутствуют, равно как и сторона ответчика их в суд не представляет.

Согласно выгрузки из учетной системы банка «мобильный банк» представленной истцом, на счет ФИО4 заемные денежные средства не поступали.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что обществом была проведена проверка и зафиксирован факт неправомерных действий неустановленного третьего лица по оформлению договора займа № на имя ФИО4 на данный момент, указанный договора признан незаключенным. Обществом направлен запрос в БКИ на исправление кредитной истории заявителя, в связи с чем, Общество считает представление кредитного досье по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на заключение кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Оценивая в совокупности доказательства по делу ФИО2 при заключении договора, суд приходит к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной.

Ввиду того, что требование истца основаны на ФЗ «О Защите прав потребителя», истец освобождён от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2. ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 у Обществу с ограниченной ответственностью «МФК РЕВО Технологии» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «РЕВО Технологии», ИНН<***>, ОГРН <***> в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 года.

Председательствующий И.В. Зиятдинова