Решение по делу № 2А-1533/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконными действий в части окончания исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

<данные изъяты>

Дело № 2а-1533/2023 (2а-9753/2022)

74RS0002-01-2022-009437-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий в части окончания исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с административным иском к МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий в части окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования по иску мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 не произведены необходимые исполнительские действия по месту жительства должника, не обращено взыскание на движимое имущество по месту нахождения должника, что повлекло неисполнение судебного акта и окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также сослалась на пропуск административным истцом срока на обжалование постановления.

Представители административных ответчиков МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, административный ответчик старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДАН УРАЛ» извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного ответчика, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 вышеназванного Федерального Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 РФ от 17.11.2015 № 50 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ООО «ДАН УРАЛ», в пользу взыскателей 3-й, 4-й очереди на общую сумму задолженности 4215416 руб. 71 коп.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно исполнительские действия совершались в рамках сводного исполнительного производства №-CД.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Закона. В адрес взыскателя направлено простой корреспонденцией, реестр 28 декабря 2022 года № 47, в адрес должника, путем направления уведомления в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг (ошибка прочтения).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершены следующие исполнительские действия:

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника организации <адрес> организация по данному адресу отсутствует. Дверь закрыта. Вход со стороны <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации директора ООО Дан Урал ФИО6 <адрес> установлено, что ФИО7 не проживает, а проживает его мать.

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО КБ Модуль Банк, ПАО Зенит. ПАО Челиндбанк, ПАО ОТП Банк, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНКА ВТБ (ПАО), ОАО "ВУЗ-БАНК", ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК, Филиал "Челябинский" АО "Банк ДОМ.РФ".

Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы посредством БД АИС ФССП России с целью установления имущественного положения должника-организации. Ответы из ГИБДД России, Росреестра по Челябинской области отрицательные (движимое, недвижимое имущество отсутствует).

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт ареста (описи имущества). Арестована доля в уставном капитале в размере 100%, принадлежащей ФИО1 Д.В.

- ДД.ММ.ГГГГ необоснованно наложенный арест снят, поскольку имущество не принадлежит должнику ООО «Дан Урал».

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по дополнительному адресу места вероятного нахождения директора должника-организации ФИО6 <адрес>. На момент выхода, дверь не открыли, оставлено извещение о вызове на прием ДД.ММ.ГГГГ. Явка не обеспечена.

Согласно БД АИС ФССП России на исполнении в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области также находилось исполнительное производство ООО «Мэри Тур», где директором также выступал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству, согласно справки ФИО7 выехал за пределы РФ, в Израиль.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, акт о невозможности взыскания, постановление о прекращении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя и получены им 11 ноября 2022 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия, после совершения которых исполнительное производство в отношении ООО «ДАН УРАЛ» прекращено. В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств. Сведения о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по спорному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «ДАН УРАЛ», все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проводил мероприятия по установлению счетов и места нахождения должника, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления судом во внимание не принимаются, поскольку спорное постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, оспариваемое решение административными ответчиками принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для этого имелись, его существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, по делу не установлено нарушения прав административного истца.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его счетов, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку нарушений закона, выразившихся в бездействии, со стороны административных ответчиков не установлено, административный иск ФИО2 о признании незаконными действий в части окончания исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий в части окончания исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских